ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«16» мая 2025 года Дело № А48-7887/2023
г. Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелстройтех» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А48-7887/2023 по заявлению открытого акционерного общества «Орелстройтех» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 615 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество строительная компания «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – АО СК «Афина Паллада») обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Орелстройтех» (далее – ОАО «Орелстройтех») о взыскании 28 375 983 руб. 56 коп., из которых 28 300 000 руб. задолженность по возврату заемных денежных средств, 75 983 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 31.07.2023 с последующим их начислением с даты принятия решения по дату фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Арбитражным судом Центрального округа вынесено определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 19.07.2024.
В последующем, ОАО «Орелстройтех» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО СК «Афина Паллада» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 615 000 рублей (с учетом уточнений от 25.11.2024).
Поступившее заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Арбитражным судом Орловской области принята резолютивная часть определения от 16.12.2024, и ввиду поступившего от ответчика заявлении, изготовлено мотивированное определение суда от 25.12.2024, в соответствии с которым арбитражным судом требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с АО СК «Афина Паллада» в пользу ОАО «Орелстройтех» взысканы судебные расходы в размере 83 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Полагая незаконным и необоснованным принятое определение суда, ОАО «Орелстройтех» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить указанное определение суда, удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.
АО СК «Афина Паллада» в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В соответствии с частью статьи 112 АПК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, предусмотренным в вопросе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).
Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Как следует из части 2 статьи 272 АПК РФ, абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проанализировав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает принятое определение суда законным и обоснованным, а аргументы ответчика несостоятельными.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) закреплено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно представленным материалам дела, между открытым акционерным обществом «ОрелСтройТех» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 26 от 24.08.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику по его заданию юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках дела № А48-7887/2023, а заказчик обязуется оказываемые ему услуги принять и оплатить по установленной настоящим договором цене.
В соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения стороны устанавливают следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг:
- изучение документов по делу, оказание заказчику правовых консультаций, проверка обоснованности требований истца, формирование позиции по делу, составление и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление истца: 40 000 руб., без НДС;
- представительство заказчика (интересов заказчика) в суде, включая участие в судебных заседаниях по делу, своевременное и компетентное реагирование (реализация процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства на действия сторон процесса (заявление контраргументов по возражениям сторон, представление дополнительных объяснений, подача ходатайств и заявлений): 90 000 руб., без НДС.
Заключенным сторонами 24.08.2023 дополнительным соглашением №1 к договору возмездного оказания юридических (представительских) услуг № 26 от 24.08.2023 стороны установили гонорар успеха в размере 5% от цены иска по делу №А48-7887/2023, возбужденному Арбитражным судом Орловской области на основании искового заявления АО СК «Афина Паллада» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ОАО «ОрелСтройТех» о взыскании задолженности в размере 28 300 000 руб. При этом, под гонораром успеха стороны понимают стоимость услуг исполнителя за оказание услуг по договору, отраженных в пункте 2.1 договора, в связи с чем общая стоимость услуг будет складываться из фиксированной части (пп.1 и пп.1 п. 2.1 договора), и процентов от цены иска. При этом, при снижении истцом заявленных требований или их увеличении, гонорар успеха рассчитывается исходя из 5% от рассмотренного судом иска.
С учетом сложившейся практики стороны договорились не привязывать указанную в настоящем пункте сумму процентов (гонорар успеха) к факту принятия судом отрицательного или положительного для заказчика решения.
В дальнейшем сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг №30 от 24.01.2024, в соответствии с которым ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать ОАО «ОрелСтройТех» (заказчик) по его заданию юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика в рамках дела № А48-7887/2023 в суде апелляционной инстанции в связи с подачей АО СК «Афина Паллада» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2023 по делу №А48-7887/2023, а заказчик обязуется оказываемые ему услуги принять и оплатить по установленной настоящим договором цене.
Стороны настоящего договора устанавливают следующую стоимость оказываемых по настоящему договору услуг: 70 000 руб., которая охватывает изучение апелляционной жалобы и обжалуемого судебного акта, консультирование заказчика по вопросам действующего права и практике его применения относительно предмета спора, составление отзыва на апелляционную жалобу АО СК «Афина Паллада» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2023 по делу №А48-7887/2023, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО СК «Афина Паллада» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2023 по делу №А48-7887/2023 (пункт 2.1 договора).
В подтверждение факта оказания обусловленных сторонами услуг ответчик представил в материалы дела акт от 24.10.2024 к договору №26 от 24.08.2023, согласно которому исполнитель надлежащим образом выполнил задание заказчика по оказанию юридических услуг, связанных с защитой прав и законных интересов заказчика в рамках дела № А48-7887/2023. Согласно калькуляции, указанной в данном акте, сумма вознаграждения составляет 545 000 руб., из которых:
- 40 000 руб. (изучение документов по делу, оказание заказчику правовых консультаций, проверка обоснованности требований истца, формирование позиции по делу, составление и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление истца);
- 90 000 руб. (представительство заказчика (интересов заказчика) в суде, включая участие в судебных заседаниях по делу 26.10.2023, 20.11.2023, своевременное и компетентное реагирование (реализация процессуальных прав и обязанностей) по ходу судебного разбирательства на действия сторон процесса (заявление контраргументов по возражениям сторон, представление дополнительных объяснений, подача ходатайств и заявлений));
- 415 000 руб. (гонорар успеха (5% от размера суммы, в удовлетворении взыскания которой суд отказал, то есть от 28 300 000 руб. в порядке п. 2.4 договора)).
Актом от 04.03.2024 к договору №30 от 24.01.2024 стороны зафиксировали то, что исполнитель надлежащим образом выполнил задание заказчика по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика по делу №А48-7887/2023. Согласно приведенной в данном акте калькуляции, сумма вознаграждения исполнителя составила 70 000 руб., из которых:
- 30 000 руб. (изучение апелляционной жалобы и обжалуемого судебного акта, консультирование заказчика по вопросам действующего права и практике его применения относительно предмета спора, составление отзыва на апелляционную жалобу АО СК «Афина Паллада» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2023 по делу №А48-7887/2023);
- 40 000 руб. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.02.2024, по рассмотрению апелляционной жалобы АО СК «Афина Паллада» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2023 по делу №А48-7887/2023).
Платежными поручениями №16 от 05.12.2023, №27 от 22.12.2023, №20 от 05.03.2024, №5 от 30.01.2024 заказчиком произведена оплата оказанных юридических услуг на общую сумму 200 000 руб. Согласно платежному поручению №52 от 13.11.2024 ОАО «ОрелСтройТех» также оплатило обусловленный сторонами гонорар успеха в сумме 415 000 руб.
Ссылаясь на то, что общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 615 000 руб., ОАО «ОрелСтройТех» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы с истца в свою пользу.
Истец в своем отзыве на заявление ответчика указал на чрезмерность заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов, просил суд отказать в удовлетворении требований ответчика полностью.
Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее заявление, принимая во внимание возражения истца, руководствуясь прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, удовлетворил требования ОАО «ОрелСтройТех» частично, взыскав с истца в его пользу 83 000 руб. судебных расходов. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов в виде гонорара успеха.
ОАО «ОрелСтройТех» в своей апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 о распределении судебных расходов ссылается на то, что судом неверно определена разумная стоимость судебных расходов, подлежащих взысканию. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражным судом неправомерно отказано во взыскании гонорара успеха в размере 415 000 руб., в то время как стороны условились о взыскании указанной суммы в пункте 2.1 договора №26 от 24.08.2023 с учетом дополнительного соглашения №1 к указанному договору.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и руководствуется следующим.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерии оценки разумности судебных расходов приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 указано, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.
В рассматриваемом случае с учетом возражений истца относительно разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию сумму до 83 000 руб., из которых: 30 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (26.10.2023, 20.11.2023), 33 000 руб. – представительство в суде апелляционной инстанции (29.02.2024), 8 000 руб. – отзыв на исковое заявление, 4 000 руб. – письменные объяснения, 8 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу.
При этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов, приведенная арбитражным судом, не является произвольной, конкретизирована судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела с обоснованием мотивов взыскания каждой суммы расходов.
Заявителем жалобы не приведено документального обоснования ошибочности результатов судебной оценки взыскиваемой суммы расходов. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Апелляционная инстанция принимает во внимание, что рекомендации относительно определения вознаграждения адвокатов при заключении соглашения по размерам оплаты юридической помощи на оказание юридической помощи, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе.
При этом наличие таких рекомендаций не может являться единственным критерием для определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. Суду надлежит даже при наличии таковых оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов, с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов не принята во внимание сложность настоящего дела, подлежит отклонению. Сложность дела носит оценочный характер и определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сложность дела сама по себе является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд установил и принял во внимание имеющиеся доказательства по делу, совершение процессуальных действий сторонами, их целесообразность, категорию спора и движение дела.
Отсутствие статуса адвоката у представителя ответчика и наличие высокой квалификации у конкурсного управляющего истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении суда.
Нормами процессуального законодательства не закреплено каких-либо изъятий или привилегий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов, и в рассматриваемом случае не повлекло вышеуказанные выводы суда о снижении указанной суммы.
Оснований для несогласия с выводами арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании гонорара успеха в размере 415 000 руб. также не усматривается.
Арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 327.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и от 23.01.2007 № 1-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 №305-ЭС22-10035, правомерно пришел к выводу о том, что гонорар успеха как результат соглашения заказчика и исполнителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.
Именуемое сторонами как гонорар успеха вознаграждение, являясь премированием представителя, не подразумевает совершения самим представителем каких-либо дополнительных действий либо оказания дополнительных услуг в рамках заключенного между заказчиком и исполнителем договора.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование о взыскании с истца в пользу ответчика гонорара успеха в размере 415 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Иных убедительных и документально подтвержденных доводов заявителем апелляционной жалобы не приведено, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А48-7887/2023 законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2024 о распределении судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А48-7887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелстройтех» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Серегина