АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2005/2025

г. Киров

23 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169045, Россия, Республика Коми, пгт. Жешарт, Усть-Вымский район, ул. Гагарина, д. 1)

о взыскании 1 997 032 рублей 33 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ответчик) о взыскании 1 939 697 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 23.03.2021 №56-03/2021, пени в размере 57 335 рублей 33 копеек с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,01% от суммы долга с даты подачи иск в суд и до момента фактического исполнения должником обязательства (при этом истец просит указать, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов), а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

11.04.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признает наличие основного долга перед истцом. Также ответчик указал, что размер взыскиваемых истцом пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара; просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

21.04.2025 истец представил позицию на отзыв ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

23.03.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 56-03/2021 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лесоматериалы круглые (далее – сырье, продукция) (пункт 1.1 Договора).

Согласно условиям Договора, оплата за поставленную продукцию осуществляется в течении 10 банковских дней после приемки сырья (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с соглашением о поставках № 7 от 03.02.2023, оплата за поставленное сырье - в течение 45 дней после приемки сырья.

В соответствии с соглашениями о поставках № 8 от 18.04.2023, № 9 от 13.01.2024, № 10 от 16.01.2024, № 11 от 26.01.2024, № 12 от 15.03.2024 установлена оплата за поставленное сырье - в течение 60 дней после приемки сырья.

Согласно представленным суду счетам-фактурам от 31.01.2024 №1, от 29.02.2024 №2, от 31.03.2024 №3, от 18.04.2024 №4 в счет исполнения обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 439 697 рублей.

Обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленной продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2024 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства исполнения обязательств по оплате истцу задолженности на день рассмотрения спора ответчиком суду не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд отзыв, в котором признал исковые требования в части суммы основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком в части суммы основного долга судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части суммы основного долга по правилам статей 49 и 170 АПК РФ.

В этой связи заявленные истцом требования в части взыскания основного долга по Договору в сумме 1 939 697 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 57 335 рублей 33 копеек с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,01% от суммы долга с даты подачи иск в суд и до момента фактического исполнения должником обязательства, при этом указать, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленных документов, а также пояснений представителя истца следует, что фактически ответчиком заявлены требования о взыскании 57 335 рублей 33 копеек договорной неустойки из расчета 0,01% от суммы долга, с последующим ее начислением по день фактического погашения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день, но не более 10% от стоимости соответствующей партии сырья.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.04.2025 по 24.02.2025, а также с 26.02.2025 (дата подачи иска в суд) до момента фактического исполнения требований является обоснованным. При этом суд не усматривает оснований для дополнительного указания в судебном акте, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности.

По мнению суда, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановление Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Между тем, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за нарушение обязательств по поставке товара установлен сторонами в договоре, который до настоящего времени не изменен и не расторгнут ни по соглашению его участников (часть 1 статьи 450 ГК РФ), ни по требованию одного из них в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ).

Учитывая большой размер задолженности ответчика, длительность периода просрочки, невыполнение ответчиком условий гарантийных писем, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 26.02.2025 № 374 уплачена государственная пошлина в сумме 84 911 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит возврату истцу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований, признанием иска в части:

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27 179 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца;

- из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 57 732 рублей 00 копеек, с учетом излишне уплаченной суммы, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 169045, Россия, Республика Коми, пгт. Жешарт, Усть-Вымский район, ул. Гагарина, д. 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в размере 1 939 697 (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00 копеек; неустойку в размере 57 335 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 33 копейки; неустойку, исчисленную на сумму основного долга (1 939 697 рублей 00 копеек) с 26.02.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 27 179 (двадцать семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 732 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 26.02.2025 № 374.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова