Решение по делу № А66-17872/2024 от 31.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2025 года

г. Тверь

Дело № А66-17872/2024

Резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 21 января 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.09.2013г.),

к ответчику: Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.09.2008г.),

о взыскании 533 516 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 533 516 руб. 47 коп., в том числе: 511 002 руб. 98 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022 г., 22 513 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.09.2024 г. по 15.11.2024 г. на основании п.5.4 указанного договора, а также договорная неустойка, начисленная за период с 16.11.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Определением от 21 ноября 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

12 декабря 2024 года от ответчика поступил отзыв на иск, в котором АО «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на погашение задолженности, заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

15 января 2025 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которого ООО «Русский свет» просило взыскать с ответчика 22 513 руб. 49 коп. - неустойку, начисленную за период с 18.09.2024 г. по 15.11.2024 г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022 г., а также договорную неустойку, начисленную за период с 16.11.2024 г. по 02.12.2024 г.

Суд

определил:

удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

15 января 2025 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого он просит взыскать с ответчика в пользу истца 22 513 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.09.2024 г. по 15.11.2024 г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022г. При этом истец указал, что ответчик оплатил сумму основного долга 511 002 руб. 98 коп., заявил отказ от иска в этой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истец фактически своим ходатайством об уточнении исковых требований, заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга 511 002 руб. 98 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022 г., в связи с отплатой его ответчиком, поскольку уменьшение до «0» заявленного требования в части основного долга невозможно применительно к АПК РФ.

Суд

определил:

поскольку отказ истца от исковых требований по иску в части взыскания основного долга в сумме 511 002 руб. 98 коп. не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд

определил:

удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 22 513 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.09.2024 г. по 15.11.2024 г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022г., поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Решением от 21 января 2025 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационые технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>): 20 946 руб. 69 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.09.2024 г. по 15.11.2024г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022 г.; 27 689 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд так же отказал в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

24 января 2025 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-17872/2024.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между истцом (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023 г. №1 к договору, продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022 г. (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023 г. №1) покупатель, в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 10 000 000 рублей (п.5.2 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023 г. №1).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2023г. с условием ежегодной пролонгации (п. 10.1.).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику в июле и августе 2024 года по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело, товар на общую сумму 539 477 руб. 64 коп.

Ответчик оплату товара в нарушение условий договора произвел с просрочкой, в результате чего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 22 513 руб. 49 коп., начисленной за период с 18.09.2024 г. по 15.11.2024 г. на основании п.5.4 договора (в редакции уточнений). Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022 г. в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022 г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022 г., двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, платежными документами об оплате основного долга ответчиком, отзывом ответчика, а также иными материалами дела.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств своевременного погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023 г. №1), покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 18.09.2024 г. по 15.11.2024 г. в сумме 22 513 руб. 49 коп. на основании п. 5.4 договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что истец неправомерно начисляет неустойку на стоимость товара, поставленного по УПД №563/4760 от 15.08.2024 г., №563/4759 от 15.08.2024 г., №563/4836 от 19.08.2024 г., не учитывая произведенные ответчиком оплаты согласно назначению платежей.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Место исполнения денежного обязательства по нормам статьи 316 ГК РФ связывается с нахождением кредитора и при безналичных расчетах - его расчетным счетом в банке.

Как следует из материалов дела, стоимость товара, поставленного по УПД №563/4760 от 15.08.2024 г., №563/4759 от 15.08.2024 г., №563/4836 от 19.08.2024 г. в общем размере 65 579 руб. 19 коп., оплачена ответчиком истцу платежными поручениями от 07.08.2024 г. №7270, от 07.08.2024 г. №7271, от 09.09.2024 г. №8300 г.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012г. № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В платежных поручениях от 07.08.2024 г. №7270, от 07.08.2024 г. №7271, от 09.09.2024 г. №8300 г. в назначении платежей указано «Предоплата на поставку кабельной продукции по Счету № 43355471 от 20.06.2024 г., 38388-45 руб., В т.ч. НДС (20%) 6398-06 руб.», «Предоплата на поставку кабельной продукции по Счету № 43356800 от 20.06.2024 г., 22006-74 руб., В т.ч. НДС (20%) 3667-78 руб.», «Предоплата по Счету № 44190965 от 16.08.2024 г. (Скоба) (закупка) 5184-00 руб., В т.ч. НДС (20%) 864-00 руб.» соответственно.

При этом УПД №563/4760 от 15.08.2024 г., №563/4759 от 15.08.2024 г., №563/4836 от 19.08.2024 г. имеют ссылки на данные счета и спорный договор в графе «описание передачи, сдачи, получения, приемки».

Вместе с тем, как следует из ходатайства истца от 20.01.2024 г., оплата задолженности по указанным платежным поручениям учтена ООО «Русский свет» в счет оплаты товара, поставленного по УПД 563/3825 и УПД 563/2214, не заявленным в настоящем иске.

Истец неправомерно отнес на погашение задолженности по УПД 563/3825 и УПД 563/2214 оплату по платежным поручениям от 07.08.2024 г. №7270, от 07.08.2024 г. №7271, от 09.09.2024 г. №8300 г. в общей сумме 65 579 руб. 19 коп., не учитывая назначение платежей.

В связи с изложенным, задолженность по оплате товара, поставленного по УПД №563/4760 от 15.08.2024 г., №563/4759 от 15.08.2024 г., №563/4836 от 19.08.2024 г. в общем размере 65 579 руб. 19 коп., на первоначальную дату начисления неустойки 18.09.2024 г. отсутствовала, начисление неустойки на указанные поставки неправомерно.

Согласно расчету суда, неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД №563/4158 от 19.07.2024 г., №563/4159 от 19.07.2024 г., №563/4366 от 30.07.2024 г., №563/4367 от 30.07.2024 г., №563/4526 от 06.08.2024 г., №563/4611 от 08.08.2024 г., №563/4703 от 13.08.2024 г., начисленная за период с 18.09.2024 г. по 15.11.2024г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022 г., с учетом назначения платежа в платежных документах, ссылок в УПД на конкретные счета в графе «описание передачи, сдачи, получения, приемки», составит 20 946 руб. 69 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд

определил:

отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки с учетом корректировки его судом является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной за период с 18.09.2024 г. по 15.11.2024г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022 г., признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению только в сумме 20 946 руб. 69 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, понесенные судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, поскольку истец заявил мотивированный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 445 423 руб. 79 коп. (511 002 руб. 98 коп. - 65 579 руб. 19 коп. оплачено до подачи иска), в связи с погашением задолженности ответчиком 02.12.2024 г., что ответчиком не оспорено, то есть после обращения истца в арбитражный суд (20.11.2024 г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (21.11.2024г.), понесенные (оплаченные) истцом уплаченные расходы по государственной пошлине на указанную сумму требований пропорционально относятся судом на ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, частичным удовлетворением иска в части неустойки, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 27 689 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена им данная государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №167 от 15.11.2024 г.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца государственную пошлину по делу в сумме 93 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №167 от 15.11.2024 г.

Поскольку истец, заявив отказ от иска в остальной части основного долга в размере 65 579 руб. 19 коп. (задолженность по оплате товара, поставленного по УПД №563/4760 от 15.08.2024 г., №563/4759 от 15.08.2024 г., №563/4836 от 19.08.2024 г.), не представил доказательства удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком в этой части после обращения истца в арбитражный суд, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 726 руб. 00 коп. (70 % суммы уплаченной им пропорционально государственной пошлины (30% -1 168 руб. 00 коп. не подлежит возврату истцу)), которая была перечислена им платежным поручением №167 от 15.11.2024 г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 167-171, 176, 226-229, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которого ООО «Русский свет» просит взыскать с ответчика 22 513 руб. 49 коп. - неустойку, начисленную за период с 18.09.2024 г. по 15.11.2024 г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022 г., а также договорную неустойку, начисленную за период с 16.11.2024 г. по 02.12.2024 г.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания основного долга в сумме 511 002 руб. 98 коп., производство по делу в этой части иска прекратить.

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки до суммы 22 513 руб. 49 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.09.2024 г. по 15.11.2024 г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022г.

Отказать в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение Русские базовые информационные технологии», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский свет», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 20 946 руб. 69 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.09.2024 г. по 15.11.2024г. на основании п.5.4 договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №1905500 от 09.06.2022 г.;

- 27 689 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 726 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением №167 от 15.11.2024г. (остается в деле).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: В.А.Рощупкин