ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2025

Дело № А40-250547/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 31.01.2025 № 1-2/25,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.02.2025 (онлайн),

рассмотрев 17 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСК Стройпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025,

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Стройпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК Стройпроект» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 146 794 рубля 90 копеек, неустойки размере 13 461 314 рублей 63 копейки, стоимости давальческого материала и оборудования в размере 11 075 397 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 270 рублей 72 копейки, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 27 222 191 рубль 94 копейки.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 14 405 995 рублей 03 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых определения, решения и постановления проверяется по кассационным жалобам ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело и вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о доказанности недостатков выполненных работ, доказанности уведомления ответчика о выявленных недостатках, о стоимости подлежащего возврату давальческого материала, указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки и наличие оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает неправомерным возврат встречного иска, оспаривает выводы судов о недобросовестных действиях ответчика и затягивании судебного процесса, считает неправомерным рассмотрение апелляционным судом двух апелляционных жалоб на разные судебные акты (определение и решение суда первой инстанции) в одном судебном заседании. По мнению заявителя, суд неправомерно вынес решение до вступления в силу определения о возврате встречного иска.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзывы на кассационные жалобы, в котором выразил несогласие с доводами жалоб, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены договоры от 06.04.2022 № КСИ-06-04/2022-ЖД2-3; от 06.04.2022 № КСИ-06-04/2022-ЖД2-2; от 09.11.2021 № КСИ-09-11/2021-ЖД2; от 06.04.2022 № КСИ-06-04/2022-ЖД2-1; от 09.11.2021 № КСИ-09-11/2021-ЖД2-2; от 16.07.2022 № КСИ-16-07/2022-ДОО; от 30.06.2022 № КСИ-30-06/2022-ДОО на выполнение строительно-монтажных работ на объекте генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 14.1 договоров, генподрядчик осуществляет приемку выполняемых работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 14.2 договоров, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется в соответствии с графиком производства работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), счета-фактуры, оформленной в течение 5 рабочих дней со дня приемки работ, а также иной произвольной форме документов, необходимых для осуществления расчетов стоимости выполненных прочих работ и затрат, предусмотренных рабочей документацией и принимаются генподрядчиком после сдачи субподрядчиком комплекта исполнительной документации. исполнительная документация, предоставляемая субподрядчиком, предоставляется генподрядчиком в количестве 4 экземпляров. Указанные в настоящем пункте договора документы субподрядчик предоставляет генподрядчику ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 14.3 договоров, в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика указанных в пункте 14.2 договора документов, генподрядчик обязан их подписать и направить субподрядчику, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные генподрядчика, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить указанные в пункте 14.2 договора документы генподрядчику.

В соответствии с пунктом 14.4. договоров, после окончания выполнения работ в рамках договора производится сдача субподрядчиком генподрядчику.

Уведомление о сроке сдачи работ должно быть направлено субподрядчиком генподрядчику не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты сдачи объекта.

Приемочная комиссия назначается генподрядчиком с участием представителей субподрядчика и других необходимых организаций (пункт 14.5).

Сдача выполненных работ от субподрядчика генподрядчику осуществляется в течение 5 календарных дней с даты уведомления генподрядчика и оформляется соответствующим актом (пункт 14.6).

Субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы за 5 рабочих дней до начала работы рабочей комиссии. перечень форм исполнительной документации, подлежащей сдаче генподрядчику, предоставляет генподрядчик (пункт 14.7).

В соответствии с пунктом 3.5 договоров, гарантийное удержание может быть использовано генподрядчиком для покрытия расходов, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору. Гарантийное удержание возвращается субподрядчику по истечении срока, установленного договором.

Согласно пункту 17.7 договоров, в течение гарантийного периода субподрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика в срок, установленный генподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, а также, в случае необходимости повторно выполнить отдельные виды работ.

Если субподрядчиком в течение срока, указанного в акте о выявленных дефектах, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, то генподрядчик вправе применить к субподрядчику штрафные санкции. При этом генподрядчик вправе устранить дефекты и недоделки собственными силами и силами других организаций с отнесением затрат на субподрядчика (пункт 17.8 договоров).

Во исполнение условий договора № КСИ-06-04/2022-ЖД2-3 истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 32 666 106 рублей 37 копеек. Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, работы сданы на общую сумму 35 294 696 рублей 95 копеек. В рамках договора между истцом и ответчиком проведены взаимозачеты на сумму 2 485 628 рублей 78 копеек (услуги генподряда 7%, а также реализация) в счет стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.5 договора истцом удержано гарантийное обязательство в размере 1 764 734 рублей 87 копеек. В силу с пункта 3.4 договора истцом также удержаны денежные средства за услуги функций генерального подрядчика по договору в размере 2 470 628 рублей 78 копеек. За вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5%, сумма, подлежащая выплате ответчику составила 31 044 333 рубля 30 копеек.

Во исполнение условий договора № КСИ-06-04/2022-ЖД2-2 истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 15 441 373 рубля 15 копеек. Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, сданы работы на общую сумму 15 411 819 рублей 41 копейка. В соответствии с пунктом 3.5 договора истцом удержано гарантийное обязательство в размере 770 590 рублей 98 копеек. В силу пункта 3.4 договора истцом удержаны денежные средства за услуги функций генерального подрядчика по договору в размере 1 078 827 рублей 36 копеек. Также в рамках договора между истцом и ответчиком проведены взаимозачеты на сумму 1 078 827 рублей 36 копеек (услуги генподряда 7%, а также реализация) в счет стоимости выполненных работ. За вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5%, сумма, подлежащая выплате ответчику составила 13 562 401 рубль 07 копеек.

Во исполнение условий договора № КСИ-09-11/2021-ЖД2 истцом перечислен ответчику аванс в общем размере 22 761 340 рублей 05 копеек. Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, сданы работы на общую сумму 21 869 672 рубля 83 копейки. В соответствии с пунктом 3.5 договора истцом удержано гарантийное обязательство в размере 1 093 483 рубля 64 копейки. В силу пункта 3.4 договора истцом удержаны денежные средства за услуги функций генерального подрядчика по договору в размере 1 530 877 рублей 10 копеек. Также в рамках договора между истцом и ответчиком проведены взаимозачеты на сумму 1 179 818 рублей 67 копеек (услуги генподряда 7%, а также реализация) в счет стоимости выполненных работ. За вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% и остатка стоимости услуг генподрядчика 7% (351 058 рублей 43 копейки), сумма, подлежащая выплате ответчику составила 19 252 812 рублей 09 копеек.

Во исполнение условий договора № КСИ-06-04/2022-ЖД2-1 истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 54 163 500 рублей 55 копеек. Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, сданы работы на общую сумму 56 647 473 рубля 12 копеек. В соответствии с пунктом 3.5 договора истцом удержано гарантийное обязательство в размере 2 831 373 рубля 66 копеек. В силу пункта 3.4 договора истцом удержаны денежные средства за услуги функций генерального подрядчика по договору в размере 3 963 923 рубля 11 копеек. Также в рамках договора между истцом и ответчиком проведены взаимозачеты на сумму 4 656 800 рублей 70 копеек (услуги генподряда 7%, а также реализация) в счет стоимости выполненных работ. За вычетом суммы гарантийного удержания сумма, подлежащая выплате ответчику, составила 49 139 298 рублей 76 копеек.

Во исполнение условий договора № КСИ-09-11/2021-ЖД2-2 истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 44 710 422 рубля 83 копейки. Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, сданы работы на общую сумму 49 212 289 рублей 18 копеек. В соответствии с пунктом 3.5 договора истцом удержано гарантийное обязательство в размере 2 460 614 рублей 47 копеек. В силу пункта 3.4 договора истцом удержаны денежные средства за услуги функций генерального подрядчика по договору в размере 3 444 860 рублей 25 копеек. Также в рамках договора № КСИ-09-11/2021-ЖД2-2 от 09.11.2021, между истцом и ответчиком проведены взаимозачеты на сумму 3 444 860 рублей 25 копеек (услуги генподряда 7%, а также реализация) в счет стоимости выполненных работ. За вычетом суммы гарантийного удержания сумма, подлежащая выплате ответчику составила 43 306 814 рублей 46 копеек.

Во исполнение условий договора № КСИ-16-07/2022-ДОО истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 8 175 770 рублей 23 копейки. Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, сданы работы на общую сумму 6 787 481 руб. 98 копеек. В соответствии с пунктом 3.5 договора истцом удержано гарантийное обязательство в размере 339 374 рубля 10 копеек. В силу пункта 3.4 договора истцом удержаны денежные средства за услуги функций генерального подрядчика по договору в размере 475 123 рубля 74 копейки. Также в рамках договора между истцом и ответчиком проведены взаимозачеты на сумму 490 123 рубля 74 копейки (услуги генподряда 7%, а также реализация) в счет стоимости выполненных работ. За вычетом суммы гарантийного удержания сумма, подлежащая выплате ответчику составила 5 957 984 рубля 14 копеек.

Во исполнение условий договора № КСИ-30-06/2022-ДОО истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 2 427 000 рублей 47 копеек. Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, сданы работы на общую сумму 2 215 994 рубля 26 копеек. В соответствии с пунктом 3.5 договора № КСИ-30-06/2022-ДОО истцом удержано гарантийное обязательство в размере 110 799 рублей 72 коп. В силу пункта 3.4 договора истцом удержаны денежные средства за услуги функций генерального подрядчика по договору в размере 155 119 рублей 60 копеек. Также в рамках договора между истцом и ответчиком проведены взаимозачеты на сумму 170 119 рублей 60 копеек (услуги генподряда 7%, а также реализация) в счет стоимости выполненных работ. За вычетом суммы гарантийного удержания сумма, подлежащая выплате ответчику составила 1 935 074 рубля 94 копейки.

В соответствии с пунктом 23.2 договоров, генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, направив субподрядчику уведомление о расторжении договора не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты в случае нарушения по вине субподрядчика сроков выполнения работ, влекущего увеличения срока окончания строительства объекта более чем на 10 календарных дней.

В связи с нарушением срока окончания выполнения строительно-монтажных работ истцом 09.07.2024 в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров с требованиями о возврате неотработанного аванса и уплате неустоек, возвращенные отправителю ввиду истечения срока хранения 12.08.2024.

Кроме того, истцом для исполнения обязательств по договорам переданы ответчику давальческий материал и оборудование общей стоимостью 59 803 431 рубль 45 копеек. Ответчиком не предоставлен отчет об использовании давальческого материала и оборудования стоимостью 9 229 497 рублей 53 копейки. Как указал истец, после расторжения договоров ответчиком не осуществлен их возврат, предоставленные истцом давальческий материалы и оборудование следует считать реализованными ответчику по стоимости передачи с начислением НДС 20% в размере 1 845 899 рублей 51 копейка, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства за давальческий материалы и оборудование в размере 11 075 397 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 18.3 договоров, в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине субподрядчика, в том числе сроков окончания этапов выполнения работ в соответствии с графиком производств работ (приложение № 2 к договору) - пени с первого дня просрочки в размере 0,01% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договора сроком исполнения обязательства, согласно приложению № 2.

09.07.2024, руководствуясь пунктами 22.2 - 22.3 договора, истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров с требованиями о возврате денежных средств в виде неотработанного аванса, неустоек за нарушение срока окончания выполнения строительно-монтажных работ.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 453, 702, 711, 713, 714, 740, 743, 746, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из условий договора (в том числе пунктов 14.1 – 14.7), проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке истцом с 12.08.2024, в соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу полного и качественного результата работ в установленный срок не исполнил, доказательств выполнения и сдачи завершенного результата работ в соответствии с условиями договоров не представил, заявленные ответчиком работы были предъявлены к сдаче-приемке истцу после расторжения договора (18.12.2024), истец 09.01.2025 направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки предъявленных работ, в течение гарантийного периода генподрядчиком были выявлены дефекты и недостатки, доказательств устранения которых ответчик не представил, факт получения давальческих материалов и оборудования, количество и стоимость материалов подтверждены материалами дела (двусторонне подписанные накладные) и ответчиком не опровергнуты, относимых доказательств, опровергающих сведения истца об объеме материалов, контррасчет задолженности, равно как и доказательств оплаты либо возврата материалов и оборудования, не представил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Расчет неустойки и процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Неправильного применения норм материального права, в том числе 702, 711, 753, 746, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационных жалоб о существенном нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности судебных актов судом кассационной инстанции.

Вынесение судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без движения, нарушения положений статей 125, 126, 128, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает и разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» не противоречит.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов содержатся в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются обязательными. Поскольку ответчиком при подаче встречного иска указанные требования были не соблюдены в части уплаты государственной пошлины, а основания для освобождения от ее уплаты либо отсрочки уплаты госпошлины отсутствовали, возвращение встречного иска судом исходя из положений абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, признав правомерным возврат встречного иска судом первой инстанции в связи с несоблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя каких либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение не позволяло заявителю уплатить госпошлину, он не имел возможности по объективным причинам представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции с иском, а также подать встречное исковое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, суд кассационной инстанции полагает правомерной ссылку суда на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и положения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований считать нарушенными права ответчика на судебную защиту не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право ответчика на обжалование определения о возврате встречного иска не нарушено, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение неприменение судом первой инстанции разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 не влечет отмену судебных актов.

Апелляционные жалобы рассмотрены составом суда, сформированным в установленном порядке на дату их рассмотрения, что не является нарушением пунктов 1, 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя нарушение срока и порядка их рассмотрения, установленных процессуальным законом, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, не подтверждают.

Приведенные заявителем доводы относительно надлежащего выполнения работ ответчиком, немотивированного отказа в приемке работ, расчета неустойки, стоимости давальческого материала, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права, в связи с чем довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А40-250547/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: М.П. Горшкова

Д.И. Дзюба