Решение по делу № А76-17967/2025 от 25.09.2025 | АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

25 сентября 2025 года Дело № А76-17967/2025

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансметкокс» ОГРН <***> г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» ОГРН<***> г. Челябинск,

о взыскании 49 142 092 рублей 83 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Трансметкокс» (далее – истец, ООО «Трансметкокс») 28.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 46 519 176 рублей; неустойку в размере 2 622 916 рублей 83 копейки; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела, через систему «Мой Арбитр», от ответчика поступил отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, указывает, что сумма основного долга полностью погашена. Также просит снизить размер неустойки, в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с несоразмерностью.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

От истца поступили письменные пояснения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 02.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №003/23.

В соответствии с приложением №16 от 14.02.2025 к договору, поставщик в феврале 2025 года обязался поставить покупателю угольный концентрат марки «ГЖ», а покупатель обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Поставщик полностью исполнил обязанность по поставке товара в согласованный срок, что подтверждается железнодорожными накладными (квитанции о приеме груза) ЭР586745, ЭР586627, а также УПД №160 от 19.02.2025, подписанной сторонами. Товар был принят ответчиком в полном объеме каких-либо замечаний по количеству или качеству поставленного товара ответчиком не предъявлялись.

Общая стоимость переданного истцом ответчику товара составляет 46 519 176 рублей.

Согласно пункту 8 приложения, покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты отгрузки, указанной в штемпеле в железнодорожной накладной.

По поставленной в адрес покупателя партии товара срок оплаты истек 07.04.2025.

Между тем, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик своевременно не исполнил.

Истец направлял претензии (08.04.2025, 21.04.2025, 25.04.2025, 30.04.2025, 13.05.2025) с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Претензии истца остались без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 и п.2. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара, его стоимости и количества, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура № 160 от 19.02.2025), подписанный со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Факт поставки истцом товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами. Следовательно, обязанность истца по передаче товара исполнена надлежащим образом.

Учитывая, что документы, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати сторон, следовательно, указанные документы являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Вместе с тем, ответчиком представлены платёжные поручения № 3460 от 31.07.2025 на сумму 245 176 рублей, №3350 от 24.07.2025 на сумму 6 270 000 рублей, №3328 от 21.07.2025 на сумму 6 460 000 рублей, №3288 от 17.07.2025 на сумму 11 859 000 рублей, №3119 от 14.07.2025 на сумму 4 355 000 рублей, №2947 от 02.07.2025 на сумму 702 000 рублей, №2825 от 24.06.2025 на сумму 5 304 000 рублей, №2780 от 19.06.2025 на сумму 4 758 000 рублей, №3391 от 28.07.2025 на сумму 6 566 000 рублей, согласно которым сумма основного долга перед истцом по спорному договору поставки погашена в полном объёме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

При этом, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки в оплате поставленного поставщиком товара, но не более 10% от стоимости поставленного товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку сроков оплаты продукции за период с 08.04.2024 по 26.05.2025 составляет 2 622 916 рублей 83 копейки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным (46519 176x42%/365*49(дней)).

Относительно заявленных возражений относительно снижения неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел какого-либо обоснования данного заявления, не указал на уважительные причины неисполнения обязательств по оплате поставленной продукции в срок, установленный договором.

Договор поставки был подписан уполномоченными на их подписание представителями сторон, их существенные условия также согласованы в договорах.

На момент заключения договора, ответчик был согласен с указанными в нем санкциями за нарушение обязательств. При этом, изменения каких-либо значимых обстоятельств после нарушения условий договора покупателем, последним не приведено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Соглашаясь с условиями договора в момент его подписания, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ). Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, условие о договорной неустойке, определено по свободному усмотрению сторон, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. При этом установлен предел её начисления.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае снижение ответственности ответчика, не исполнившего обязательства по своевременной оплате и неправомерно удерживающего денежные средства, не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствует дальнейшему неисполнению ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара. Размер установленной ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей.

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку оплата за поставленную истцом продукцию ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При цене иска 49 142 092 рублей 93 копейки государственная пошлина подлежит уплате в размере 716 421 рубль.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 720 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № 1359 от 27.05.2025.

При этом, согласно п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Перечисление денежных средств, в счет добровольной оплаты задолженности, произведено ответчиком после подачи искового заявления и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (02.06.2025), в связи с чем, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Таким образом, государственная пошлина в размере 716 421 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 3 579 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трансметкокс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» ОГРН<***> г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансметкокс» ОГРН <***> г. Москва неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки в размере 2 622 916 рублей 83 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 421 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансметкокс» ОГРН <***> г. Москва из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1359 от 27.05.2025 госпошлину в сумме 3 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.В. Зайцев

Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).