СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7406/2025-АК
г. Пермь
03 декабря 2025 года Дело № А60-68262/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.10.2025, диплом,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2025 года
по делу № А60-68262/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Трансфер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения по договору страхования,
третье лицо: публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Трансфер» (далее – истец, общество «ТСК-Трансфер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, общество СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 1 279 991,51 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО ЛК «Европлан», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе указывает, что страховщиком обоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании подпункта «б» пункта 3.4.2 Правил страхования и пункта 4.3.8 Дополнительного соглашения № 3 к Генеральному договору от 17.05.20198, поскольку застрахованное транспортное средство (ТС) находилось под управлением лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на его управление, а также, что повреждение ТС в результате пожара, возникшего в силу внутренних по отношению к ТС причин, не относится к страховому событию.
Так ответчик ссылается на то, что у водителя отсутствовал путевой лист и наличие гражданско-правовых отношений между ООО «ТСК-Трансфер», ООО «Транссфера» и ООО «ТЛК-Трансфер» не является основанием для допуска водителя к управлению ТС и не исключает передачу ТС в безвозмездное пользование. Таким образом, по мнению ответчика, исходя из того, что в рамках договора страхования №0002810-2701189/23ТЮ выгодоприобретателем является ООО «ТСК-Трансфер», а договор присоединения заключен между ФИО2 и иным юридическим лицом - ООО «ТРАНССФЕРА», подтверждения правоотношений между ФИО2 и выгодоприобретателем (ООО «ТСК-Трансфер») не представлено. Фактически ТС было передано в безвозмездное пользование, что является исключением из страхового покрытия.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно указывает на неприменение пункта 3.6.8 Правил страхования ссылаясь на пункт 1.10 Приложения к полису №0002810-2701189/23ТЮ, поскольку условиями Полиса страхования не предусмотрен «Расширенный перечень событий по риску «Ущерб»», о чем свидетельствует отсутствие галочки в Условиях страхования Полиса.
Кроме того, ответчик указывает, что, несмотря на его заявления о завышенной стоимости восстановительного ремонта, судом не ставился вопрос об установлении надлежащего размера ущерба, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.10.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Протокольным определением от 28.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ
06.11.2025 ответчиком представлена справка с приложением выписок из калькуляции по расчету страховой премии по полису КАСКО по базовому тарифу и базовому тарифу СуперКаско, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленная в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Истец в представленных 06.11.2025 в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
10.11.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Судом заданы вопросы относительно позиций лиц, участвующих в рассмотрении дела. Представили истца и ответчика на вопросы суда не смогли дать свои пояснения.
Учитывая необходимость проверки доводов жалобы и возражений на апелляционную жалобу, неготовность представителей сторон ответить на поставленные судом вопросы, касающиеся обстоятельств дела и представленных доказательств, определением суда от 11.11.2025 (резолютивная часть определения объявлена 10.11.2025) судебное разбирательство по делу № А60-68262/2024 отложено на 02.12.2025 11:00.
27.11.2025 от истца поступила дополнительная правовая позиция, с приложением договора транспортной экспедиции № 8848921 от 04.03.2024.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя ООО «СК «Согласие» в другом судебном заседании.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в судебном заседании 02.12.2025 в порядке статьи 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании статьи 158 АПК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.
Занятость представителя в другом процессе не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя ответчика в судебное заседание, поскольку интересы общества могут представлять также и иные уполномоченные представители. Кроме того, явка представителя в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Каких-либо конкретных обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве не указано. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Ответчик не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных в суд письменных пояснений по апелляционной жалобе, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе на основании статья 81 АПК РФ.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено в части приобщения к материалам дела договора транспортной экспедиции, поручения экспедитору и расписки, которые были направлены лицам, участвующим в деле, совместно с дополнительной правовой позицией, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В остальной части ходатайство о приобщении доказательств (в отношении договора присоединения между ООО «Транссфера» и водителем ФИО2) отклонено, поскольку это доказательство не раскрыто перед остальными лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ТСК-Трансфер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.10.2023 № АА001512541 в отношении полуприцепа Ютерборг 985234 (тип ТС: специализированный, полуприцеп-тяжеловоз).
25.10.2023 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), что подтверждается страховым полисом серии 0002810 № 2701189, в отношении полуприцепа Ютерборг 985234.
Договор страхования заключен сроком действия с 25.10.2023 по 24.11.2026 на основании Правил страхования транспортных средств от 02.02.2022, Генерального Договора №0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011.
В соответствии с полисом выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели ТС по риску «ГЭП» является ПАО «ЛК «Европлан», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность», «Несчастный случай») - ООО «ТСК-Трансфер».
Как указывает истец, 08.03.2024 ООО «ТСК-Трансфер» оказывало услуги ООО «КЛЕВЕР ТРЕЙД» по транспортировке грузов, в процессе которого в ходе движения транспортного средства в ночь с 08.03.2024 по 09.03.2024 приблизительно в 22 часа 10 минут на 144 км а/д Кунгур-Соликамск произошло возгорание колеса на полуприцепе Ютерборг 985234.
В результате ДТП полуприцепу были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ДПС МВД России от 04.04.2024.
Для восстановления транспортного средства истцом понесены расходы в сумме 1 279 991,51 руб., что подтверждается счетом-фактурой №Е240007027 от 12.08.2024 на сумму 92 074 руб., актом № Е240005761 от 12.08.2024 на сумму 92 074 руб., счетом-фактурой № Е240006608 от 31.07.2024 на сумму 1 187 917,51 руб., актом № Е240004018 от 31.07.2024 на сумму 1 187 917,51 руб., ремонтными заказами-нарядами от 31.05.2024, от 01.08.2024.
22.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (дополнительно 27.08.2024 страховщику были предоставлены документы, необходимые для принятия решения о выплате).
Письмом от 25.09.2024 страховщик уведомил о приостановлении выплаты на неопределенный срок и продлении срока рассмотрения документов в связи с дополнительной проверкой без указания на обстоятельства, послужившие основанием для такой проверки и конкретного срока ее проведения.
В ответ истцом 23.10.2024 была направлена досудебная претензия, в которой, в частности, содержалось требование о компенсации фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства.
Страховщик письмом от 08.11.2024 (исх. № 967643-05/УБ) сообщил о невозможности произвести выплату по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем со ссылкой на подпункт «б» п. 3.4.2 Правил страхования и п. 4.3.8 Дополнительного соглашения №3 к Генеральному договору.
Вышеизложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
В силу статьи 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.
При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.
В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.
Договор страхования между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Лизинговой компанией «Европлан» заключен в соответствии с Правилами страхования.
Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования, по риску «Ущерб» могут быть застрахованы, в том числе повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий:
- дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием под управлением указанных в Договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.1.1 Правил страхования);
- пожар – неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное (пункт 3.1.1.2 Правил страхования).
Как указывалось ранее в постановлении, ДТП (возгорание колеса на полуприцепе Ютерборг 985234) произошло в ходе движения транспортного средства по автомобильной дороге Кунгур-Соликамск, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным сотрудниками ДПС МВД России от 04.04.2024, а также объяснениями истца о причинах ущерба, данных в заявлении о страховом случае от 22.04.2024, о том, что возгорание колеса произошло вследствие наезда на неизвестный предмет.
Таким образом, вопреки позиции ответчика, произошедший случай содержит признаки дорожно-транспортного происшествия, указанного в пунктах 3.1.1.1 и 3.1.1.2 Правил страхования и подтвержден соответствующими документами, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным Договором страхования.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на невозможность произвести выплату по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем со ссылкой на подпункт «б» п. 3.4.2, пункт 3.6.8 Правил страхования и пункт 4.3.8 Дополнительного соглашения № 3 к Генеральному договору от 17.05.2018, согласно которым страховыми случаями не являются и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, если они произошли при управлении застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС; не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС.
Так страховщик указывал, что из предоставленных страхователем документов, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2024, водитель ФИО2 в момент ДТП от 08.03.2024 не имел документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.
Суд первой инстанции данный довод обоснованно признал несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Выгодоприобретатель — юридическое лицо любой организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС, в пользу которого заключен Договор страхования (пункт 1.6.4 Правил страхования транспортных средств СК Согласие).
Водитель, допущенный к управлению - дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению (пункт 1.6.4 Правил страхования транспортных средств СК Согласие).
Как указывал истец и не опровергнуто ответчиком, водитель ФИО2 оказывал услуги по управлению автомобилем с помощью приложения «Трансфер», на основании договора присоединения. Общество ТЛК-Трансфер занимается работой с контрагентами, заключает договоры для организации тех или иных перевозок.
В данном случае, общество ТЛК-Трансфер заключило с обществом «Клевер Трейд» договор перевозки груза автомобильным транспортном № 5528К, что подтверждается также заявкой к указанному договору.
Общество ТСК-Трансфер имеет собственный парк транспортных средств и наряду с обществом ТЛК-Трансфер и обществом Транссфера входит в группу компаний «Трансфер».
Согласно пункт 7.6 договора лизинга от 25 октября 2023 года №°AA001512541 общество ТЛК-Трансфер является поручителем общества ТСК-Трансфер. ТЛК-Трансфер не имеет собственных транспортных средств для осуществления тех или иных перевозок. ТЛК-Трансфер поручило ТСК-Трансфер осуществить перевозку силами собственного транспорта. При этом ТС не передавалось в сублизинг, аренду, субаренду, прокат или безвозмездное пользование.
Поскольку у общества ТСК-Трансфера отсутствуют собственные водители, поэтому оно обратилось к обществу Транссфера, которое подобрало водителя для осуществления перевозки через приложение «Трансфер» - ФИО2
Таким образом, перевозка осуществлялась по заявке № 5528К от 04.03.2024 (исполнитель ООО «ТЛК Трансфер», заказчик ООО «Клевер Трейд»), силами ООО «ТСК-Трансфер», с привлечением водителя ФИО2
Установив, что ФИО2 управлял транспортным средством в качестве субисполнителя по договору оказания услуг и транспортировке грузового автомобиля на основании договора присоединения от 15.08.2023, заявки № 5528К от 04.03.2024 к договору № 5528К от 04.03.2024, а также, что в полисе страхования от 25.10.2023 предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению ТС, является неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем от 0 лет, что в сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что при обращении к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным учетам подразделений Госавтоинспекции участник дорожно-транспортного происшествия в розыске не значится и что из определения об отказе в возбуждении административного дела прямо следует, что в действиях водителя ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частями 1, 2 или 3 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях.
Судом также справедливо отмечено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).
Обязательное наличие путевого листа правилами не установлено, ссылка ответчика на Приказ Минтранса России от 11.09.2020 № 368 к правоотношениям сторон в данном случае применению не подлежит.
Среди документов, подтверждающих законность оснований на управление транспортным средством, подпункт «б» пункта 3.4.2 Правил страхования называет водительское удостоверение, которое на момент дорожно-транспортного происшествия имелось у ФИО2 При этом, путевой лист выступает одним из альтернативных документов, подтверждающих законность оснований на управление транспортным средством. Путевой лист, как бухгалтерский документ строгой отчетности работодателя, представляется в случаях его составления. Отношения истца и ФИО2 не предусматривают возможность составления такого документа, так как они носят гражданско-правовой характер.
Таким образом, довод ответчика, согласно которому ущерб транспортному средству причинен лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление транспортным средством, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, не находит ни законных, ни договорных подтверждений и опровергается доказательствами, находящимися в деле.
В пункте 3.6.8 Правил страхования предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС и(или) ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), то есть источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС.
Отклоняя утверждения ответчика, приводимые в качестве обоснования отказа в выплате страхового возмещения (о том, что согласно заказу-наряду, который был представлен истцом, источником и причиной возгорания ТС является заклинивание и возгорание ступицы средней оси справа), со ссылкой ответчика на пункт 3.6.8 Правил страхования, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1.10 Приложения к полису 0002810-2701189/23ТЮЛ от 25.10.2023 пункт 3.6.8 Правил страхования, не применяется.
Ссылки ответчика на то, что условиями Полиса страхования не предусмотрен «Расширенный перечень событий по риску «Ущерб»», о чем свидетельствует отсутствие галочки в Условиях страхования Полиса, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно приложению к Страховому полису условия страхования «Сервисная программа «Привилегия», «Расширенное урегулирование без справок», «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя», указанные в полисе наряду с «Расширенным перечнем событий по риску «Ущерб», базовыми условиями страхования не являются и применяются только в случае, если они отмечены на лицевой стороне Полиса.
При этом, в Страховом полисе отсутствуют указания на то, что условия «Расширенный перечень событий по риску ущерб» применяется только в случае, если они отмечены на лицевой стороне Полиса. Кроме того, эти условия прямо включены в текст приложения к Страховому полису (пункт 1.10 Приложения).
Таким образом, на основании изложенного, ответчиком не представлены доказательства отнесения данного случая к исключениям из числа страховых случаев, предусмотренным Правилами страхования и договором страхования.
При постановке данного вывода суд апелляционной инстанции исходит из того, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что возникновение повреждений ТС произошло в результате возникшего вследствие ДТП возгорания, оснований полагать, что спорный случай не является страховым, у апелляционного суда вопреки доводам жалобы ответчика не имеется.
С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что произошедшее в отношении застрахованного имущества событие соответствует критериям страхового случая, в связи с наступлением которого у ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.
Обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, названы в статьях 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышлено способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08).
Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.
В этой связи доводы страховой компании о ненаступлении страхового случая признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец представил счет-фактуру №Е240007027 от 12.08.2024 на сумму 92 074 руб., акт №Е240005761 от 12.08.2024 на сумму 92 074 руб., счет-фактуру № Е240006608 от 31.07.2024 на сумму 1 187 917,51 руб., акт № Е240004018 от 31.07.2024 на сумму 1 187 917,51 руб., ремонтные заказы-наряды от 31.05.2024, от 01.08.2024.
При этом ответчик, указывая на завышенную стоимость восстановительного ремонта спорного ТС, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил (указанные в жалобе рецензия, подготовленная ООО «СК «Согласие» на заказ-наряд ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» и заключение от 30.01.2025, в соответствии с которым реальная стоимость ТС составляет 1 034 846,51 руб. в материалы дела не представлены), ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, а размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей невыплаченное страховое возмещение в результате спорного дорожного происшествия, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Каких-либо доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ответчика как подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-68262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Е.М. Трефилова
Ю.В. Шаламова