ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2025 года

Дело № А75-3017/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2408/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 по делу № А75-3017/2024 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Фадеева, д. 17/2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации Сургутского района, о взыскании 284 035 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.05.2024,

от муниципального унитарного предприятия «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

от Администрации Сургутского района – ФИО4, по доверенности № 269 от 07.04.2025,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район (далее – МУП «СРТ» Сургутский район, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 284 035 руб. 23 коп., в том числе 257 519 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 26 515 руб. 89 коп. пени за период с 16.06.2023 по 13.02.2024, процентов в размере 1/300 учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 14.02.2024 до фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 3 784 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу МУП «СРТ» Сургутский район взыскано 279 299 руб. 67 коп., в том числе 257 519 руб. 34 коп. основного долга, 21 780 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 535 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 257 519 руб. 34 коп., начиная с 14.02.2024 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционнои? жалобы ее? податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ФИО5 (бывшего директора МУП «СРТ» Сургутский район) и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района, - учредителя МУП «СРТ» Сургутский район и главного распорядителя бюджетных средств Сургутского района. ИП ФИО1 не является прямым получателем субсидии, объектом контроля и субъектом проведённой УВМФК Администрации Сургутского района проверки. Следовательно, отражённые в акте проверке выводы органа муниципального финансового контроля на исполнителя контрактов не распространяются. Локальные сметные расчёты (ЛСР), представленные в обоснование начальной максимальной цены контракта и размера субсидии, составлены в октябре 2021 года с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на 2й и 3й квартал 2021 года, а сами работы выполнялись в июле-августе 2022 года. При этом локальные сметные расчёты и условия аукционов не предусматривали индексацию стоимости работ и применяемых материалов в текущие цены применительно к актуальному времени выполнения работ. Следовательно, стоимость фактически выполненных работ была занижена. Кроме того, аукционная документация допускала применение мелкого песка без указания разницы в цене, затраты подрядчиков на переправу техники и отходов после сноса на пароме в локальных сметных расчётах и ведомости объемов работ отсутствуют, подрядчик вынужден был нести их самостоятельно за счёт общей стоимости работ по контракту. В отношении уменьшения объёмов работ по объекту «Снос жилого дома в с.п. Локосово по ул. Советская, 10» в части позиции 1 локального сметного расчёта «разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий» в объёме 2276 куб.м ответчик указывает, что их отсутствие в акте по формы № КС-2 не означает, что подрядчик работы по разборке конструкций дома не осуществлял. Причиной исключения работ из акта явилось частичное повреждение расселенного дома при пожаре, произошедшего 20.06.2022 после подведения итогов аукциона, однако изменение условий контракта путём заключения дополнительного соглашения на предмет уменьшения объёмов и стоимости работ заказчик, предположительно, посчитал нецелесообразным, ввиду длительных согласовательных процедур. Ответчик не является лицом, по вине которого у МУП «СРТ» Сургутский район возникли убытки в виде суммы возвращённой в бюджет субсидии, поскольку действия по приёмке и оплате работ совершены самим истцом, являющимся профессиональным участником бюджетного процесса и контрактной системы в сфере закупок. Подписание МУП «СРТ» Сургутский район актов о приёмке работ по сносу домов без замечаний и претензий к их объёму и качеству свидетельствует о наличии законных оснований для оплаты работ по установленной контрактами цене. Более того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не обоснована дата начала периода начисления процентов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2025.

МУП «СРТ» Сургутский район представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Сургутского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МУП «СРТ» Сургутский район поддвержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации Сургутского поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между МУП «СРТ» Сургутский район (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены:

- контракт от 27.06.2022 № Ф.2022.0862 на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства «Жилой дом, расположенный по адресу: Сургутский район, с.п. Локосово, ул. Центральная дом № 61 А»;

- контракт от 27.06.2022 № Ф.2022.0865 на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства «Жилой дом, расположенный по адресу: Сургутский район, с.п. Локосово, ул. Советская дом № 23»;

- контракт от 27.06.2022 № Ф.2022.0867 на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства «Жилой дом, расположенный по адресу: Сургутский район, с.п. Локосово, ул. Советская дом № 10»;

- контракт от 27.06.2022 № Ф.2022.0868 на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства «Жилой дом, расположенный по адресу: Сургутский район, с.п. Локосово, ул. Центральная дом № 51» (далее по тексту - контракты).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта от 27.06.2022 № Ф.2022.0862 в соответствии с протоколом, составленным по результатам электронного аукциона, цена контракта составляет 114 378 руб. 66 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя выполнение работ по сносу объектов капитального строительства, налоги, сборы и другие платежи согласно Приложению № 2 к настоящему контракту.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта от 27.06.2022 № Ф.2022.0865 в соответствии с протоколом, составленным по результатам электронного аукциона, цена контракта составляет 192 894 руб. 11 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя выполнение работ по сносу объектов капитального строительства, налоги, сборы и другие платежи согласно Приложению № 2 к настоящему контракту.

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта от 27.06.2022 № Ф.2022.0867 в соответствии с протоколом, составленным по результатам электронного аукциона, цена контракта составляет 378 470 руб. 15 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя выполнение работ по сносу объектов капитального строительства, налоги, сборы и другие платежи согласно Приложению № 2 к настоящему контракту.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта от 27.06.2022 № Ф.2022.0868 в соответствии с протоколом, составленным по результатам электронного аукциона, цена контракта составляет 292 200 руб. 40 коп., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя выполнение работ по сносу объектов капитального строительства, налоги, сборы и другие платежи согласно Приложению № 2 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктами 1.3 контрактов предусмотренные контрактами работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контрактам).

В соответствии пунктом 9 технического задания к контрактам (Приложение № 1) подрядчику передается «Локальный сметный расчет».

В соответствии пунктом 11 технического задания к контрактам (Приложение № 1) в соответствие с договором и в сроки, оговоренные в нём, заказчику передается, в том числе акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3; договор, паспорта и сертификаты качества на использованные материалы (песок).

Исходя из локальных сметных расчётов, подрядчик обязался использовать «Песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5мм до 5% по массе».

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ подписанным сторонами, подрядчик указал на использование «Песка природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5мм до 5% по массе».

Вместе с тем, как указывает истец, песок для выполнения указанных работ по контрактам приобретён ответчиком у ООО «КС».

Исходя из представленных паспортов на песок, приобретённый песок относится к категории мелких песков II класса, что не соответствует условиям контракта.

При определении договорной цены контракта при условии использования песка среднего с крупностью зерен свыше 5 мм до 5% по массе, использовалась расценки на песок, установленные в ФСЦ 02.3.01.02-2016, отраслевой шифр 02.3.01.02-0016, утверждённый приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним», по которым цена песка составляет 55 руб. 26 коп.

В тоже время песок мелкий с крупностью зерен свыше 1,25 мм до 5% по массе, в соответствии с расценками установленными в ФСЦ 02.3.01.02-0013, отраслевой шифр 02.3.01.02-0013, утверждённый приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 876/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним», стоит 45 руб. 92 коп.

Соответственно, разница между указанными ценами привела к завышению стоимости строительства на сумму 30 006 руб. 24 коп.

Кроме того, по результатам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен контракт от 27.06.2022 № Ф.2022.0867 с ценой контракта 378 470 руб. 15 коп., аукционное понижение составило 1 082 723 руб. 49 коп. (понижающий аукционной коэффициент составляет 0,25901437, определённый исходя из деления суммы заключенного контракта (в сумме 378 470 руб. 15 коп.) к сумме НМЦК (1 461 193 руб. 64 коп.)

В ходе исполнения контракта ответчиком часть работ указанных в локальном сметном расчете к договору не выполнена, что подтверждается актом формы № КС-2 от 25.08.2022.

Так ответчиком не выполнены работы: разборка заданий в объеме 2 726 куб.м., а также частично не выполнены погрузо-разгрузочные работы в объеме 307,61 тн., перевозка отходов, полученных в результате сноса строений, в объеме 307,66 тн.

При этом стоимость выполненных работ указанных в акте определена в размере 378 470 руб.15 коп.

Учитывая, что часть работ не выполнена, их стоимость определена с учётом примененного понижающего коэффициента, определённого как деление первоначальной цены контракта к цене контракта, заключенного по результатам торгов, и составила 227 513 руб. 10 коп.

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Сургутского района в адрес истца вынесено представление от 12.05.2023 с требованием произвести претензионную работу:

По возврату денежных средств в размере 227 513 руб. 10 коп. в связи с оплатой выполненных работ по завышенной стоимости в связи с применением индекса перевода в текущие цены без учёта аукционного понижения в рамках контракта от 27.06.2022 № Ф.2022.0867 на снос жилого дома <...> п. 10 (подрядчик ИП ФИО1);

По возврату денежных средств в размере 146 880 руб. 06 коп. в связис оплатой стоимости работ с учётом завышенной стоимости песка, в том числе:

- 7 614 руб. 09 коп. по контракту от 27.06.2022 № Ф.2022.0867 (подрядчик ИП ФИО1) па снос жилого дома в <...>;

-6 093 руб. 48 коп. по контракту от 27.06.2022 № Ф.2022.0865 (подрядчик ИП ФИО1) на снос жилого дома в <...>. ИКЗ 2238617020072861701001000800443I1000;

- 12 038 руб. 79 коп. по контракт от 27.06.2022 № Ф.2022.0868 (подрядчик ИП ФИО1 11.М.) на снос жилого дома в <...>;

- 4 259 руб. 88 коп. по контракту от 27.06.2022 № Ф.2022.0862 (подрядчик ИП ФИО1) на снос жилого дома в <...>.

В адрес ответчика направлены претензии от 16.05.2023 по контрактам, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо обоснованных причин (статья 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт принятия истцом работ по контрактам подтверждается представленным в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 25.08.2022 № 1, от 29.07.2022 № 1, № 2.

Между тем, наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае объём и стоимость выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов плановой выездной проверки МУП «СРТ» Сургутский район, проведённой внутренним муниципальным финансовым контролем Администрации Сургутского района.

Как следует из акта плановой выездной проверки от 14.03.2023 № 9, планирование работ по сносу жилого дома <...> осуществлялось с применением локального сметного расчёта от 06.10.2021 № 511 на сумму 1 461 193 руб. 64 коп., достоверность расценок которого проверена отделом подготовки сметной документации ДСиЗО. Объёмы работ по сносу определены техническим заданием, проектной документацией.

В результате проведения электронного аукциона в рамках Закона № 44-ФЗ заключен контракт от 27.06.2022 № Ф.2022.0867 с ИП ФИО1 с ценой контракта 378 470 руб. 15 коп., аукционное понижение составило 1 082 723 руб. 49 коп. (понижающий аукционный коэффициент - 0,25901437 = 378 470,15/1 461 193,64), состав и объёмы работ технического задания в ходе проведения электронного аукциона не изменились.

В ходе исполнения контракта объёмы работ изменились (уменьшились), что отражено в акте о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 25.08.2022 № 1, оформленном между подрядчиком ИП ФИО1 и предприятием. Так, из состава работ, предусмотренных техническим заданием, исключены: разборка заданий в объёме 2 726 куб.м, погрузо-разгрузочные работы в объёме 307,61 тн, перевозка отходов, полученных в результате сноса строений, в объёме 307,66 тн. При этом стоимость выполненных работ осталась без изменения на уровне договорной цены в размере 378 470 руб. 15 коп. (определённой с учётом 100 % объёмов работ).

Завышенная стоимость работ составила 227 513 руб. 10 коп.

Также из акта плановой выездной проверки от 14.03.2023 № 9 усматривается, что для выполнения сноса жилых домов предприятие заключило восемь контрактов с подрядчиками в рамках Закона № 44-ФЗ и один договор в рамках Закона № 223-ФЗ.

Договорная цена (цена контрактов) определялась с применением локальных сметных расчётов, в которые включена завышенная расценка ФССЦ 02.3.01.02-0016 «Песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм до 5% по массе»: 1 куб.м – 55 руб. 26 коп., вместо расценки ФССЦ 02.3.01.02-0013 «Песок природный для строительных работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм - до 5% по массе»: 1 куб.м - 45 руб. 92 коп.

Соответственно, применение завышенной базовой расценки (2001 год) на песок повлекло за собой завышение стоимости работ по сносу жилых домов в текущем уровне цен, рассчитанных базисно-индексным методом с применением индексов, утвержденным приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

При использовании стоимостных показателей песка средней крупности для определения начальной (максимальной) цены контрактов, предприятие не включило в техническое задание условие о доставке песка такого песка из других регионов для планировки территорий после сноса жилых домов. Следует отметить, что в Сургутском районе добывается только пески группы «мелкий» или «очень мелкий» методом гидронамыва.

Фактически подрядчики для выполнения работ использовали местный песок группы «очень мелкий», что допустимо, так как качество песка для планировочных работ не нормируется. При этом затраты на его приобретение определялись с учётом завышенных расценок.

Так, подрядчиком ИП ФИО1 представлен паспорт от 18.08.2021 на песок «очень мелкий», выданный ООО «КС» (МК от 27.06.2022 № Ф.2022.0867, от 27.06.2022 № Ф.2022.0865, МК от 27.06.2022 № ф.2022.0868, МК от 27.06.2022 № Ф.2022.0862).

В результате применения завышенной расценки на песок для планировки территории стоимость завышенных затрат на снос домов, выполненных привлеченными подрядчиками (14 жилых домов) и предъявленных для возмещения за счет средств субсидии по договору от 28.03.2022 № ЮС, составила 146 880 руб. 06 коп., в том числе:

- 7 614 руб. 09 коп. по контракту от 27.06.2022 № Ф.2022.0867 (подрядчик ИП ФИО1) па снос жилого дома в <...>;

- 6 093 руб. 48 коп. по контракту от 27.06.2022 № Ф.2022.0865 (подрядчик ИП ФИО1) на снос жилого дома в <...>.;

- 12 038 руб. 79 коп. по контракт от 27.06.2022 № Ф.2022.0868 (подрядчик ИП ФИО1 11.М.) на снос жилого дома в <...>;

- 4 259 руб. 88 коп. по контракту от 27.06.2022 № Ф.2022.0862 (подрядчик ИП ФИО1) на снос жилого дома в <...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу Управлением внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Сургутского района представления от 12.05.2023.

Специальное регулирование процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд преследует своей целью, в том числе, обеспечение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В соответствии со статьёй 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

С учётом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

В соответствии со статьёй 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

По пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определённые разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Следовательно, факты, установленные в рамках финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Таким образом, настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В связи с чем доводы ответчика о том, что отражённые в акте проверке выводы органа муниципального финансового контроля на исполнителя контрактов не распространяются, поскольку ИП ФИО1 не является прямым получателем субсидии, подлежат отклонению.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы внутреннего муниципального финансового контроля Администрации Сургутского района, ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что локальные сметные расчёты не являются приложениями к контрактам, исходя из описания объекта закупки, содержания Приложения № 2 к контрактам и условий контрактов об оплате работ, оплата производится после оформления окончательного документа о выполнении всех работ по сносу объекта, завершения отсыпки и планировки территории песком.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Действительно, из материалов дела следует, что локальные сметные расчёты не являются приложениями к контрактам, цена контрактов определена в соответствии с протоколами, составленными по результатам электронного аукциона.

Между тем, в соответствии пунктом 9 технического задания к контрактам (Приложение № 1) подрядчику переданы локальные сметные расчёты.

Из актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.08.2022 № 1, от 29.07.2022 № 1, № 2 следует, что цена выполненных работ определялась подрядчиком в соответствии с расценками, указанными в локальных сметных расчётах.

Так, подрядчиком при определении стоимости работ применена завышенная расценка - ФССЦ 02.3.01.02-0016 «Песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм до 5% по массе».

Доводы ответчика о том, что аукционная документация допускала применение мелкого песка, в ведомостях объёмов конструктивных решений и комплексов работ указано на применение сметных расчётов «песок природный для строительных работ мелкий средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм до 5% по массе», не принимаются апелляционным судом.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объёма выполненных подрядчиком работ и применённых им материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что фактически подрядчиком для выполнения работ использован песок группы «очень мелкий» по расценке ФССЦ 02.3.01.02-0013 «Песок природный для строительных работ очень мелкий с крупностью зерен размером свыше 1,25 мм - до 5% по массе»: 1 куб.м - 45 руб. 92 коп., соответственно, применение завышенной расценки на песок повлекло за собой завышение стоимости работ.

Кроме того, ответчиком не выполнены работы: разборка заданий в объёме 2 726 куб.м., а также частично не выполнены погрузо-разгрузочные работы в объеме 307,61 тн., перевозка отходов, полученных в результате сноса строений, в объеме 307,66 тн.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие актов приёмки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанные разъяснения в совокупности со статьями 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ на сумму полученной оплаты.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В данном случае истец представил доказательства, которые признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

Между тем, позиция ИП ФИО1, заключающаяся в критической оценке представленных истцом доказательств, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана обоснованной.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 257 519 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Также истец просил взыскать неустойку в размере 26 515 руб. 89 коп., исчисленную за период с 16.06.2023 по 13.02.2024 на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Сторонами форма соглашения о неустойке, либо штрафе за завышение подрядчиком стоимости и объёмов работ не согласована.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2), само по себе обстоятельство того, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

По расчёту суда процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 16.06.2023 по 13.02.2023, составил 21 780 руб. 33 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, период взыскания процентов определён судом исходя из заявленного истцом периода и прав ответчика не нарушает, учитывая дату получения оплаты за выполненные работы (статья 1107 ГК РФ).

Установив, что общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер заявленной истцом неустойки,суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 21 780 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного получения ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ФИО5 и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района, апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, что судебный акт по настоящему делу непосредственным образом затрагивает права и обязанности ФИО5 и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района по отношению к одной из спорящих сторон, указанные лица не являются сторонами заключённых истцом и ответчиком контрактов.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сургутского района, в связи с чем оснований для привлечения Департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи Администрации Сургутского района, являющегося структурным подразделением третьего лица, не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025 по делу № А75-3017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец