ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-9565/2023

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2024 по делу № А17-9565/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Полар Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Арко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 116 500 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (далее – истец, грузоотправитель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ПКФ «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, перевозчик, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 116 500 рублей 00 копеек убытков в связи с утратой груза, принятого к перевозке по договору-заявке от 17.04.2023 № ПАС-1129 (далее также – договор, договор-заявка, договор от 17.04.2023), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора-заявки, статей 15, 307, 309, 310, 330, 393, 395, 401, 405, 410, 432, 433, 438, 450, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 АПк1 (далее – АПК РФ) и мотивированы причинением Обществу ущерба в размере стоимости поврежденного груза, а также обязанностью ответчика возместить вред ООО «ПКФ «ТСК».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Полар Транс» (далее – ООО «Полар Транс»), ФИО4 (далее – водитель, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Арко» (далее – ООО «Арко»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение груза произошло по вине грузоотправителя в результате ненадлежащей упаковки и крепления груза в транспортном средстве, что по условиям договора-заявки выполняет Общество.

ООО «ПКФ «ТСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает на том, что Предприниматель в любом случае несет ответственность за состояние груза, так как принял его без замечаний. Истец полагает, что необходимо было установить причинно-следственную связь между упаковкой груза и характером повреждений; истец считает, что повреждение груза вызвано падением на него другого груза – оконных рам.

Ответчик с доводами истца не согласен, настаивает на ненадлежащей упаковке груза; факт добровольного отказа от использования упаковки по ГОСТу установлен. О течи краски грузоотправитель был извещен своевременно, но никаких мер не предпринял.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрено апелляционной жалобы откладывалось до 21.011.2025.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возразил относительно требований истца, прости оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон ответили на вопросы суда, обменялись комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «ПКФ «ТСК» подписан договор-заявка от 17.04.2023 № ПАС-1129 на осуществление перевозки по маршруту г. Среднеуральск – г. Архангельск.

Дата и время погрузки 18.04.023 с 09-00 до 17-00, грузоотправитель -ООО «ПКФ ТСК», адрес погрузки общество с ограниченной ответственностью «Протектор», <...>.

Дата и время разгрузки 20-21.04.2023 с 09-00 до 16-00, адрес разгрузки ООО «Полар Транс», <...>. Грузополучатель ООО «ПКФ ТСК».

Способ погрузки, выгрузки - задняя. Дополнительно: фото груза перед погрузкой, в кузове и на выгрузке на WhatsApp (ватсап – приложение для обмена сообщениями).

Груз: эмаль/счет 6666, кол-во мест 1, габариты 1,2*0,8*0,6, паллеты, стоимость 116 500 рублей 00 копеек.

Стоимость перевозки 20 000 рублей 00 копеек, Тип транспортного средства: КАМАЗ В907 ОМ/37, водитель ФИО4 (паспортные данные, номер телефона)

Основные условия: при получении груза обязательно провести осмотр груза на предмет повреждений. При возникновении подозрений остановить прием груза, сообщить грузоотправителю.

Согласно транспортной накладной от 19.04.2023 № 1129 водитель ФИО4 получил от истца груз 1 место 250 кг (раздел 8).

В разделе 3 груз поименован как материал лакокрасочный, полисилоксановый, фасовка 25 кг, 10 штук, 250 кг. 1 место, поддон.

В акте приема/передачи груза от 24.04.2023 № 2404010/23, оформленном ООО «Полар Транс», указано, что груз принят по количеству грузовых мест по внешнему осмотру без проверки содержимого. Упаковка груза не соответствует требования ГОСТ 15846-2002. Вес груза принят согласно данным транспортной накладной. Смещение груза на поддоне в а/м, ведра с краской замяты, следы подтеков, 4 н/у пустые, потеря содержимого, следы протечки в а/м, у 6 н/у частичная потеря содержимого.

ООО «ПКФ «ТСК» обратилось к Предпринимателю с досудебной претензией, в которой изложило требование о возмещении ИП ФИО3 в пользу Общества стоимости утраченного груза в сумме 116 500 рублей 00 копеек.

Предприниматель в ответе на претензию указал, что внешнее состояние груза при погрузке и выгрузке было одинаковым, в свою очередь требовал от истца оплаты услуг по перевозке.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав, Закон № 259-ФЗ) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что по общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, которые возникли ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями подпункта 3 пункта 23 Постановления № 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В пункте 10 статьи 11 Устава предусмотрено, что упаковка, затаривание груза, а также его погрузка в транспортное средство должна осуществляться грузоотправителем в соответствии с установленными правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 2.13 договора-заявки перевозчику передавался груз в количестве 1 грузового места весом 250 кг в паллете.

Водитель перед отправкой произвел осмотр упаковки. На фотографии с места погрузки, видно, что груз установлен на паллет и обмотан пленкой.

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (статья 11 Устава).

В силу специальных норм (пункты 23.1 - 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090;далее – Правила дорожного движения) задачей перевозчика при приеме груза к перевозке, в том числе при проверке его размещения, является недопущение помех иным участникам движения, водителю, исключение превышения весовых и габаритных ограничений.

Нарушение правил упаковки и крепления груза, не повлекшее нарушение Правил дорожного движения, но явившееся причиной повреждения груза в сферу ответственности перевозчика не входят.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в ГОСТ 26653-2015 «Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», (далее - ГОСТ 26653-2015).

Согласно положениям ГОСТ 26653-2015 подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать, в частности, сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТ 26653-2015 грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель маркирует каждое грузовое место. Маркировка грузовых мест состоит из основных, дополнительных и информационных надписей, а также манипуляционных знаков (согласно пунктам 33, 34 Правил дорожного движения).

В пункте 37 ГОСТ 26653-2015 указано, что манипуляционные знаки являются условными знаками, наносимыми на тару или упаковку для характеристики способов обращения с грузом при транспортировке, хранении, перевозке, и определяют способы обращения с грузовым местом при погрузке и выгрузке, перевозке и хранении груза.

Из фотоматериалов не следует, что на груз были нанесены какие-либо условные обозначения.

Согласно пункту 4.7.2 ГОСТ 9980.3-2014 «Материалы лакокрасочные и вспомогательные, сырье для лакокрасочных материалов. Упаковка» металлические банки, полимерная потребительская упаковка (банки, бутылки, флаконы и канистры), а также картонные коробки могут быть оформлены в групповую упаковку в термоусадочную полиэтиленовую пленку по ГОСТ 25776 и другой нормативной или технической документации.

Согласно фотоматериалам и пояснениям водителя банки с эмалью упакованы не с использованием термоусадочной пленки, а с использованием стрейч-пленки.

Между тем, из смысла приведенных положений закона, нормативных документов, и разъяснений следует, что перевозчик освобождается от ответственности за повреждение груза, если его повреждение произошло в результате ненадлежащей его упаковки. При этом ненадлежащей упаковкой считается такая упаковка, не соответствующая свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза

На фотографиях, выполненных водителем по ходу движения, направленных диспетчеру, видно, что течь краски возникла внутри упаковки, наружная упаковка не повреждена, груз находится на паллете, следовательно, упаковка банок с краской иным видом пленки не могла привести к нарушению целостности груза. При этом также очевидно, что пленка обеспечивала надежное закрепление банок с лакокрасочным материалом на поддоне.

На фотографиях с выгрузки также видно, что банки имеют повреждения, характерные для падения на них предмета сверху: крышки, сами банки имеют следы замятия, некоторые банки сложились внутрь от удара сверху. На одной из фотографий на крышке банки видны осколки стекла.

Связано ли повреждение груза с падением на него именно оконной рамы не имеет существенного значения для настоящего спора, так как характер повреждения свидетельствует об отсутствии связи между течью, замятием банок с краской и использованием грузоотправителем стрейч-пленки для фиксации банок на поддоне. Как следствие перевозчик несет ответственность за повреждение груза в процессе перевозки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что на момент погрузки в автофургоне находилось 3 единицы груза: изделия из металла весом 4,6 тонн на поддоне, оконные рамы на поддоне и поддон с краской.

На момент погрузки оконные рамы имели следующий вид: упакованы в пленку, углы каждой оконной рамы – в картон, рамы установлены на поддон и стянуты пластиковой лентой-стяжкой.

На момент разгрузки груз, находящийся за поддоном с банками уже выгружен, автофургон имеет следующий вид: в задней и средней части автофургона разбросаны обломки деревянной обрешетки, оконные рамы распакованы из пленки, сняты с поддона. Поддон отодвинут к паллету с краской, в средней части кузова – осколки стекла, одно из стекол в раме разбито. Картон, в который были упакованы углы рамы, с первой рамы с разбитым стеклом, снят, валяется разорванный рядом с паллетом с краской.

Предприниматель не представил разумных объяснений тому, что произошло в автофургоне в промежуток времени между обнаружением водителем течи краски, когда банки находились на поддоне и имели правильную форму, другие грузы имели вид, который был при погрузке, и моментом выгрузки, что оставшиеся в фургоне грузы пришли в описанное выше состояние - стеклопакеты полностью вынуты из упаковки, сняты с поддона, банки расплющены со стороны крышек, по фургону разбросаны обломки обрешетки груза, стекло и картон от упаковки оконной рамы.

Учитывая, что груз к перевозке принят перевозчиком, упакованным в паллет, дефектов не имел, повреждения груза не имеют отношения к его упаковке, оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности апелляционный суд не находит.

Размер убытков определен Обществом, исходя из стоимости поврежденного груза, следовательно, 116 500 рублей 00 копеек подлежат взысканию с перевозчика. Ответчик расчет убытков не оспорил, соответствующим контррасчетом не опроверг.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца признается обоснованной, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.10.2024 по делу № А17-9565/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «ТСК» (ОГРН <***> ИНН <***>) 116 500 рублей 00 копеек ущерба, а также 34 495 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев