РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-228654/25-145-1656

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «Пеноплэкс СПБ» (191014, <...> литер а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления ФАС России №02/04/19.5-13/2025 от 28.10.2024 г,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 23.12.2024г. № 111 паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 25.12.2024г. № МШ/120260/24 удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пеноплэкс СПБ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, ФАС России) от 22.07.2025 по делу № 02/04/19.5-13/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ доказан, его вина установлена, процедура привлечения соблюдена.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФАС России от 22.07.2025 по делу № 02/04/19.5-13/2025, на основании протокола об административном правонарушении от 04.06.2025, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2.3 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа от 19.10.2023 № ВК/86403/23. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Доводы Заявителя об отсутствии полномочий по составлению протокола об административном правонарушении у начальника отдела транспортировки нефти и нефтепродуктов Управления регулирования топливно-энергетического комплекса и химической промышленности ФАС России, судом отклоняются как несостоятельные.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ антимонопольный орган рассматривает в числе прочего дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Такой Перечень должностных лиц утвержден Приказом ФАС России от 29.07.2015 № 667/15.

Часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ закрепляет случаи составления должностными лицами протокола об административном правонарушении помимо случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, а равно не исключает его действие.

Протокол по делу № 02/04/19.5-13/2025 об административном правонарушении в отношении Общества составлен начальником отдела транспортировки нефти и нефтепродуктов Управления регулирования топливно-энергетического комплекса и химической промышленности ФАС России, который на основании ч. 4 ст. 28 3 КоАП РФ и п. 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Так, определениями ФАС России от 19.03.2025 № 02/24697/25, 11.04.2025 № 02/33903/25, от 30.04.2025 № 02/41043/25, от 20.05.2025 № 02/46563/25 продлевался срок проведения административного расследования по делу № 02/04/19.5-13/2025 об административном правонарушении до 17.04.2025. Пунктом 3 определения от 20.05.2025 № 02/46563/25 законному представителю Общества необходимо было явиться 04.06.2025 для составления и подписания протокола. Копия определения от 20.05.2025 № 02/46563/25 была получена Обществом 03.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80100209626721.

Рассмотрение дела № 02/04/19.5-13/2025 об административном правонарушении состоялось 22.07.2025 в присутствии защитника Общества, уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением (исх. от 03.07.2025 № 09/62248/25), направленным заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80087211323773).

Согласно ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 26.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено что, государственному контролю подлежат сделки, иные действия в отношении активов российских финансовых организаций и находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении голосующих акций (долей), прав в отношении российских коммерческих и некоммерческих организаций, а также иностранных лиц и (или) организаций, осуществляющих поставки товаров на территорию Российской Федерации в сумме более чем один миллиард рублей в течение года, предшествующего дате осуществления сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.

Согласно пп. 5.3.3.2 п. 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» ФАС России осуществляет согласование сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций и правами в отношении коммерческих организаций, с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций в случаях, установленных антимонопольным законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает восемьсот миллионов рублей, либо в случае, если цена сделки превышает семь миллиардов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале зарегистрированного на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества.

В силу п.4 ч. 2 ст. 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает решение об удовлетворении ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, указанных в статьях 27-29 Закона о защите конкуренции, и об одновременной выдаче заявителю, и (или) лицам, входящим в его группу лиц, и (или) хозяйствующему субъекту, акции (доли), имущество, активы которого или права в отношении которого приобретаются, и (или) создаваемому лицу предписания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в случае осуществления указанными лицами заявленных в ходатайстве сделки, иного действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Пеноплэкс Финанс» обратилось в ФАС России с ходатайством о приобретении доли в уставном капитале ООО «Пеноплэкс СПб» в размере 36 %.

В рамках осуществления полномочий по контролю за экономической концентрацией ФАС России в соответствии со статьями 28, 33 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) рассмотрела ходатайство ООО «Пеноплэкс Финанс» о приобретении доли в уставном капитале ООО «Пеноплэкс СПБ» в размере 36 % и приняла решение об удовлетворении данного ходатайства с одновременной выдачей ООО «Пеноплэкс Финанс» и ООО «Пеноплэкс СПБ» предписания от 19.10.2023 № ВК/86403/23 (далее - Предписание) об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в случае осуществления заявленной в ходатайстве сделки.

Согласно п. 1 Предписания от 19.10.2023 № ВК/86403/23 ООО «Пеноплэкс СПБ» надлежит в течение 5 лет с момента его выдачи в случае увеличения средневзвешенных цен на экструзионный вспененный полистирол (далее также - Продукция) более чем на 5 % по отношению к средневзвешенным ценам соответствующего месяца предыдущего года Обществу и хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц с Обществом, в срок не позднее 15 календарных дней с даты увеличения таких цен направлять в ФАС России письменное обоснование причин роста цен с приложением подтверждающих документов, расчетов, а также сведения о структуре себестоимости производства Продукции. Для целей исполнения настоящего пункта в расчет принимается цена Продукции по прейскуранту или иному документу, содержащему цену коммерческого предложения Продукции потребителям.

Предписание было получено на руки представителем группы лиц ООО «Пеноплэкс СПБ» 20.10.2023 ФИО3 по доверенности б/н от 03.07.2023.

ООО «Пеноплэкс Финанс» письмом от 07.11.2023 № 11 уведомило ФАС России о совершении сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Пеноплэкс СПБ» в размере 36 %.

В рамках контроля за исполнением п. 1 Предписания ФАС России письмом от 27.01.2025 № ВК/6095/25 были запрошены сведения о средневзвешенных ценах на экструзионный вспененный полистирол в период с 19.10.2022 по 01.02.2025 (в разрезе по месяцам).

По результатам анализа документов, представленных ООО «Пеноплэкс СПБ» письмом от 11.02.2025 № 132, в ответ на указанный запрос, установлено следующее.

Рост средневзвешенных цен более чем на 5 % на Продукцию в 2024 году по отношению к средневзвешенным ценам соответствующего месяца предыдущего года выявлен в январе 2024 г. (18,70 %), в феврале 2024 г. (13,60 %), в марте 2024 г. (11,15 %), в апреле 2024 г. (13,52 %), в мае 2024 г. (15,60 %), в июне 2024 г. (14,36 %), в июле 2024 г. (10,34 %), в августе 2024 г. (8,53 %), в сентябре 2024 г. (6,21 %).

Письменных обоснований роста средневзвешенных цен на Продукцию в 2024 году по отношению к средневзвешенным ценам соответствующего месяца 2023 года от ООО «Пеноплэкс СПБ» по состоянию на 01.02.2025 в адрес ФАС России не поступало.

Обществом также не представлены в ФАС России документы, расчеты и сведения о структуре себестоимости производства Продукции, подтверждающие повышение средневзвешенных отпускных цен на Продукцию в период с января по сентябрь 2024 года по отношению к ценам соответствующего месяца 2023 года.

Согласно п. 1 Предписания в расчет принимается цена Продукции по прейскуранту или иному документу, содержащему цену коммерческого предложения Продукции потребителям.

Согласно письменным пояснениям ООО «Пеноплэкс СПб», представленным в рамках производства по делу об административном правонарушении, Общество не повышало свою прибыльность, а индексировало цены на плиты теплоизоляционные из экструзионного пенополистирола. Сырьевая себестоимость в 2024 году относительно 2023 года выросла на 9,41 %, а индексация отпускной цены в сопоставимом периоде не опередила рост сырьевой себестоимости, т.е. относительно индексов цены, имеет место ее уменьшение, а в предписании ФАС России требуется сообщать об имевшем место увеличении цены.

Однако согласно представленным Обществом сведениям подтверждено увеличение отпускной пены Продукции без транспортных расходов и НДС в период с января по сентябрь 2024 года по отношению к ценам соответствующего месяца 2023 года.

Также во исполнение п. 3 Предписания ООО «Пеноплэкс СПБ» была принята торговая политика группы лиц ООО «Пеноплэкс СПБ» в отношении оптовой реализации плит полистирольных вспененных экструзионных на территории Российской Федерации.

Согласно ОКВЭД плиты, листы теплоизоляционные из экструзионного пенополистирола относятся к подгруппе 22.21.41.112 группы 22.21.41 «Плиты, листы, пленка и полосы (ленты) прочие пластмассовые пористые». Иные товары из экструзионного вспененного пенополистирола в «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) не содержатся.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ 32310-2020 - экструзионный вспененный полистирол (пенополистирол, XPS) - жесткий теплоизоляционный материал с закрытой ячеистой структурой, полученной методом экструзии полистирола или одного из его сополимеров с добавкой вспенивающих реагентов, с образованием или без образования пленки на его поверхности.

В соответствии с абзацем 3 раздела 1 ГОСТ 32310-2020 изделия изготовляют в виде плит с необработанными поверхностями и кромками или плит с особой обработкой поверхностей и кромок шпонка, паз, шпунт (соединение в закрой) и т. д.

Согласно открытым источникам сети «Интернет» производство экструдированного пенополистирола (XPS - eXtruded PoliStyrene) производится путем продавливания расплава полимера с добавками через формообразующее отверстие фильеры. Для вспенивания расплава в его состав наряду с базовыми полимерами добавляются пенообразователи (фреоны или составы на основе углекислого газа). Линия экструзии работает в автоматическом или полуавтоматическом режиме с момента подачи и дозирования сырья до момента выпуска готового листового изделия. При полной автоматизации процесса вмешательство оператора необходимо только на этапе загрузки сырья и выгрузки готового материала.

Таким образом, Общество было осведомлено о необходимости предоставления информации в соответствии с пунктом 1 Предписания в отношении плит полистирольных вспененных экструзионных.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона о защите конкуренции неисполнение предписания антимонопольного органа, которое выдано в порядке, предусмотренном статьей 33 Закона о защите конкуренции, влечет за собой ответственность в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Учитывая вышеизложенное, в бездействии Заявителя содержится нарушение ч. 1 ст. 28 и ст. 36 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания антимонопольного органа, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что в установленный срок Предписание обжаловано не было, оно не было признано незаконным, соответственно, в силу ст. 36 Закона о защите конкуренции оно является обязательным для исполнения, следовательно доводы о незаконности Предписания подлежат отклонению.

Доводы Заявителя об отсутствии в производстве Общества Продукции и отсутствии изменения цен на Продукцию опровергаются представленными материалами дела.

Как следует из письма Общества от 11.02.2025 № 132, в ФАС России была направлена информация о средневзвешенных ценах на эструзионный вспененный полистирол в период с 19.10.2022 по 01.02.2025.

Вопреки доводам Заявителя, из Предписания также следует необходимость представления информации об увеличении средневзвешенных пен на Продукцию, сведения о которой могут содержаться в прейскуранте или ином документе содержащем цену коммерческого предложения.

Таким образом, с учетом предоставления указанной выше информации по запросу ФАС России, Общество не было лишено возможности предоставления соответствующей информации во исполнение Предписания в установленный срок, чего сделано не было.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ, а также вины ООО «Пеноплэкс СПБ» в его совершении.

Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 2.3 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и направлены исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч.2.6 ст. 19.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Пеноплэкс СПБ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель