Постановление по делу № 10АП-1753/2025 от 26.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1753/2025

г. Москва

26 февраля 2025 года

Дело № А41-75722/24

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КЭП» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЛЗ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Альянс Тракс» – представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2024, диплом, паспорт;

от ООО «Каркаде» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЗ», ООО «КЭП» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу №А41-75722/24 по иску ООО «КЭП», ООО «ЛЗ» к ООО «Альянс Тракс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЭП» (далее – ООО «КЭП», истец) и общество с ограниченной ответственностью «ЛЗ» (далее – ООО «ЛЭЗ», истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тракс» (далее – ООО «Альянс Тракс», ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения спора от истцов поступило уточнение искового заявления, в котором просили взыскать с ООО «Альянс Тракс» в пользу ООО «КЭП» неустойку в размере 10 131 480 руб.; в пользу ООО «ЛЗ» – 1 125 720 руб. (том 2, л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024, по делу №А41-75722/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каркаде» (том 2, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-75722/24 заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «Альянс Тракс» в пользу ООО «КЭП» взыскано 590 090 руб. 40 коп. неустойки, 4 617 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 65 565 руб. 60 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ООО «КЭП» в доход федерального бюджета взыскано 48 407 руб. 40 коп. государственной пошлины; с ООО «ЛЗ» в доход федерального бюджета взыскано 5 378 руб. 60 коп. государственной пошлины (том 2, л.д. 81-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛЗ» и ООО «КЭП» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителей жалобы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Альянс Тракс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2023 между ООО «КЭП» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 92454/2023, 92453/2023, 92450/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у ООО «Альянс Тракс» и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (том 1, л.д. 42-70).

18.12.2023 между ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «Альянс Тракс» (продавец) заключены договоры купли-продажи (поставки) №№ 92454/2023, 92453/2023, 92452/2023, 92450/2023.

Во исполнение вышеуказанных договоров лизингодатель оплатил за указанное имущество, однако поставщик (ООО «Альянс Тракс») не предоставил его лизингодателю, соответственно лизингодатель не смог данное имущество передать лизингополучателю.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № 92454/2023 поставщик должен предоставить товар в течение 60 календарных дней после получения авансового платежа.

В силу дополнительного соглашения от 21.03.2024 № 92454/2023-1 к договору № 92454/2023 общая стоимость товара составила 8 100 000 руб.

Однако продавец обязательство по поставке товара нарушил, поставив товар только 12.04.2023, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 12.04.2023, подписанный к договору купли-продажи.

Просрочка поставки товара составила 44 календарных дня, явилась основанием для начисления неустойки за период с 29.02.2024 по 12.04.2024 в размере 2 673 000 руб. исходя из размера 0,75% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № 92453/2023 поставщик должен предоставить товар в течение 60 календарных дней после получения авансового платежа.

В силу дополнительного соглашения от 21.03.2024 № 92453/2023-1 к договору № 92453/2023 общая стоимость товара составляет 6 491 000 руб.

Вместе с тем продавец обязательство по поставке товара нарушил, по настоящий момент товар не передан покупателю; договор лизинга № 92453/2023 расторгнут 17.06.2024.

Размер неустойки за период с 29.02.2024 по 17.06.2024 составил 5 355 075 руб. исходя из размера 0,75% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № 92450/2023 поставщик должен предоставить товар в течение 90 календарных дней после получения авансового платежа.

В силу дополнительного соглашения от 21.03.2024 № 92450/2023-1 к договору № 92450/2023 общая стоимость товара составила 5 450 000 руб.

Во исполнение принятых по договору обязательств покупатель выполнил обязательства перед продавцом, перечислив согласованную в пункте 3.1.1.1. договора сумму денежных средств, однако продавец обязательство по поставке товара нарушил, по настоящий момент товар не передан покупателю.

Размер неустойки за период с 31.03.2024 по 17.06.2024 составил 3 229 125 руб. исходя из размера 0,75% от цены товара за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки по договорам купли-продажи от 18.12.2023 №№ 92450/2023, 92453/2023, 92454/2023 составил 11 257 200 руб.

Между ООО «КЭП» и ООО ООО «ЛЗ» 06.08.2024 заключен договор уступки права требования (цессии) № ДЦ-61/2024, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает 10% права требования к должнику - ООО «Альянс Тракс», по выплате денежных по следующим договорам купли-продажи от 18.12.2023 №№ 92450/2023, 92453/2023, 92454/2023, а также по договору от 18.12.2023 № 92452/2023, включая право требования неустойки по указанным договорам.

Претензия от 14.05.2024 с требованием об уплате неустойки, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 146-150).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно норме статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями глав 30, 34 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 164-ФЗ установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 164-ФЗ, риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лизингополучатель вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, неустойка начислена на основании пункта 6.1 договоров купли-продажи.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным, поскольку выполнен без учета буквального содержания пункта 6.1 договоров купли-продажи в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2024.

Как следует из материалов дела обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы руководствовался пунктом 6.1 договоров в следующей редакции: «размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства лизингодателем, в частности в случае просрочки исполнения, составляет 0,75 % рублей от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в пункте 3.1 договора».

Вместе с тем, в материалы дела представлены дополнительные соглашения к спорным договорам купли-продажи от 17.05.2024, подписанные и скрепленные печатями организаций со стороны ответчика и третьего лица.

Согласно пункту 1 дополнительных соглашений от 17.05.2024 стороны внесли изменения в пункт 6.1 договоров, а именно: «6.1. Если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный настоящим договором срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,075% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в пункте 3.1 договора» (том 2 л.д.71-74).

При этом в силу пункта 3 дополнительных соглашений от 17.05.2024 указанные изменения распространяются на отношения, возникшие с 18.12.2023.

Согласно пункту 3.1 договоров купли-продажи №№ 92454/2023 и 92453/2023 поставщик должен предоставить товар в течение 60 календарных дней после получения авансового платежа, а пункту 3.1 договора купли-продажи № 92450/2023 - в течение 90 календарных дней после получения авансового платежа.

Начало периода начисление неустойки по вышеуказанным договорам, изложенное в расчете неустойки истца, соответствует пункту 3.1 договоров купли-продажи и не оспаривается ответчиком по существу, за исключением даты по договору № 92450/2023.

По договору № 92450/2023 истцы определили начало исчисление неустойки с 31.03.2024, который является выходным днем.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В материалы дела ответчик представил контррасчет неустойки, в котором признает правомерность начисления неустойки с 01.04.2024 (понедельник).

Учитывая положения статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание контррасчет ответчика, апелляционный суд соглашается с правильностью начисления неустойки по договору № 92450/2023 с 01.04.2024.

Определяя конечную дату начисления неустойки, истцы по договору № 92454/2023 исходили из даты фактической поставки товара (12.04.2024), а по договорам №№ 92453/2023 и 92450/2023 – даты расторжения договоров (17.06.2024).

Вместе с тем, исследовав пункт 6.1 договоров купли-продажи, в том числе в их совокупности с иными условиями договора, в частности пункт 2.3.1 договоров об оплате оставшейся части стоимости товара, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что из буквального толкования и содержания пункта 6.1 договоров купли-продажи следует ответственность в виде начисления неустойки за то, что товар не готов к передаче покупателю в срок, установленный в пункте 3.1 договора, а не за нарушение срока поставки спорного товара, как ошибочно полагает истец, который определяется с даты фактической передачи такого товара.

При этом в соответствии с пунктом 2.3.1 договоров покупатель (ООО «Каркаде») оплачивает оставшуюся часть стоимости товара в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке

По договору № 92450/2023 уведомление о готовности товара направлено ООО «Каркаде» 02.05.2024, по договору № 92454/2023 - 25.03.2024, по договору № 92453/2023 - 14.05.2024, что также подтверждается платежными поручениями об оплате оставшейся суммы по договорам и не оспорено истцом и (или) третьим лицом по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения ни истец, ни третье лицо не представили, на наличие таких обстоятельств не ссылались в связи с чем, в отсутствие сведений и доказательств, позволяющих определить иную дату просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, апелляционный суд признает обоснованным период начисления неустойки по договору № 92450/2023 с 01.04.2024 по 02.05.2024, по договору № 92454/2023 – с 29.02.2024 по 25.03.2024, по договору № 92453/2023 – с 29.02.2024 по 14.05.2024.

Согласно контррасчету ответчика по договорам №№ 92450/2023, 92453/2023, 92454/2023, размер неустойки по договору № 92450/2023 составил 130 800 руб., по договору № 92453/2023 - 369 987 руб., по договору 92454/2023 - 154 869 руб., а в общем размере 655 656 руб.

Контррасчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Между ООО «КЭП» и ООО «ЛЗ» 06.08.2024 заключен договор уступки права требования (цессии) № ДЦ-61/2024, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает 10% права требования к должнику – ООО «Альянс Тракс», по выплате денежных по следующим договорам купли-продажи от 18.12.2023 №№ 92450/2023, 92453/2023, 92454/2023, а также по договору от 18.12.2023 № 92452/2023 (требования по которому истцом в рамках ходатайства об увеличении исковых требований не заявлялись), включая право требования неустойки по указанным договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательства по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, принимая во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства, обоснованность контррасчета ответчика, а также учитывая условия договора цессии, требования о взыскании неустойки обосноанно удовлетворены частично: с ООО «Альянс Тракс» в пользу ООО «КЭП» подлежит взысканию неустойка в размере 590 090,40 руб., в пользу ООО «ЛЗ» – в размере 65 565,60 руб. (10%).

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонены судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате арендной платы при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной чрезмерности договорной неустойки. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу №А41-75722/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина