АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03-23264/2024 05 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Новотек», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Автоматизированные решения топливообеспечения», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 188 000 руб. штрафа,
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),
от ответчика: ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом),
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Новотек» (далее – ООО «ТЭК Новотэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Автоматизированные решения топливообеспечения» (далее – ООО Завод «Автоматизированные решения топливообеспечения», ответчик) о взыскании 188 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, вытекающих из договора-заявки на перевозку грузов от 26.09.2024.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
26.09.2024 между ООО «ТЭК Новотек» (Исполнитель) и ООО Завод «Автоматизированные решения топливообеспечения» (Клиент) заключен договор-заявка на перевозку грузов по маршруту Барнаул-Находка, под управлением водителей ФИО1 и ФИО2 Дата и время погрузки: 27.09.2024, адрес погрузки: <...>; Стоимость услуг составляет 940 000 руб.
Условиями договора-заявки стороны предусмотрели, что в случае срыва заявки по вине клиента/исполнителя с последнего взимается штраф в размере 20% от стоимости фрахта.
В соответствии с условиями договора истец предоставил транспортное средство для погрузки оборудования.
Истец указывает, что водитель прибыл на место согласованной погрузки в установленные договором срок – 27.09.2024, однако ответчик отказался производить загрузку согласованного груза по причине того, что груз не готов к погрузке.
В связи со срывом погрузки и вынужденным простоем автомобиля истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа в 188 000 руб.
Поскольку претензия с требованием об оплате штрафных санкций за не оказанные услуги от согласованной стоимости перевозки ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
Положениями статьи 791 ГК РФ (пункты 2, 3) предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза должна производиться в сроки, предусмотренные договором.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В договоре-заявке от 26.09.2024 стороны согласовали условие о том, что в случае срыва загрузки заказчик уплачивает перевозчику штраф в размере 20% от стоимости фрахта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как установлено в судебном заседании, 26.09.2024 между ООО «ТЭК Новотэк» (перевозчик) и ООО «Завод «Автоматизированные решения топливообеспечения» (заказчик) подписаны два договора – заявки на перевозку грузов.
Указанные договоры со стороны ООО «Завод «Автоматизированные системы топливообеспечения» подписан ФИО3, полномочия которого подтверждаются должностной инструкцией исполнительного директора ООО Завод «АРТ», трудовым договором №15/2024 от 05.08.2024, а также доверенностью №1 от 08.08.2024.
27.09.2024 ООО «ТЭК Новотэк» подало для погрузки два транспортных средства, одно из которых было загружено, и ООО «ТЭК Новотэк» оказаны услуги по перевозке груза. По данной перевозке долг по оплате услуг взыскан в судебном порядке по делу №А03-21831/2024.
Второе транспортное средство прибыло на погрузку, однако загружено не было по причине неготовности товара. Указанное обстоятельство подтвердил в двух судебных заседаниях представитель ООО «Завод «Автоматизированные решения топливообеспечения» - ФИО5 под аудиопротокол.
То обстоятельство, что какие – либо документы, подтверждающие непредоставление груза к перевозке, составлены не были, не имеет правового значения с учетом позиции ответчика, подтвердившего факт подачи транспортного средства истцом к перевозке и отказ ответчика от перевозки по причине неготовности товара.
Кроме того, отказ заказчика от перевозки груза после подачи транспортного средства под погрузку подтверждается аудиосообщением, в ходе которого ФИО3, подписавший по доверенности со стороны ответчика договор – заявку, подтверждает срыв перевозки по причине неготовности товара (л.д. 42 т.1).
Таким образом, факт непредставления ответчиком груза к перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют признать обоснованным довод истца о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных договором-заявкой от 26.09.2024, являющихся основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 188 000 руб. (940000 руб. х 20 %).
В связи с этим, заявленное истцом по делу требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края
РЕШИЛ :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Автоматизированные решения топливообеспечения», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Новотек», г. Барнаул (ОГРН <***>) 188 000 руб. штрафа, 14 400 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Пашкова