СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-14044/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района (№ 07АП-2164/2025) на решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14044/2024 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (658131, <...>, к.А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района (659580, Алтайский край, р-н Усть-Пристанский, с. Усть-Чарышская пристань, ул. Ленина, д. 85, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки № 4 от 13 марта 2024 года, № 6 от 21 марта 2024 года, № 10 от 25 апреля 2024 года.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец, ООО «Спутник», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района (далее – ответчик, МУП «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района, предприятие) о взыскании 1 379 664 руб. 60 коп. долга по договорам поставки № 4 от 13.03.2024, № 6 от 21.03.2024, № 10 от 25.04.2024, 2 000 000 руб. неустойки.
Решением от 10.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с МУП «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района в пользу ООО «Спутник» взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 39 898 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка; необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ; отсутствие в материалах дела расчета пени.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Письменный отзыв ООО «Спутник» приобщен к материалам дела.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отдельное возражение на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, просил отказать ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном виде 10.01.2025. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 10.02.2025 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).
Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 17.03.2025, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в организации долгое время отсутствовали сотрудники, обладающие необходимыми знаниями для подачи апелляционной жалобы.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Суд апелляционной инстанции, учитывая незначительность пропуска срока, подачу апелляционной жалобы, в пределах шестимесячного срока, со дня принятия обжалуемого определения (часть 2 статьи 259 АПК РФ), руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи чем, рассматривает апелляционную жалобу по существу.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 4 от 13.03.2024, № 6 от 21.03.2024, № 10 от 25.04.2024.
В соответствии условиями договоров поставщик обязался поставить покупателю уголь, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 2 месяцев с момента отгрузки товара.
По условиям договоров оплата поставляемого товара осуществляется в течение 2 –х месяцев (61 календарного дня) с момента отгрузки товара. В случае просрочки оплаты угля покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3 % от суммы задолженности.
Истец во исполнение условий в период с 13.02.2024 по 27.04.2024 договоров произвел поставку продукции ответчику по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 1 379 664 руб. 60 коп.
В свою очередь, ответчик допустил нарушение условий договора поставки, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него на момент подачи искового заявления образовалась задолженность в размере 1 379 664 руб. 60 коп.
В связи с просрочкой ответчиком сроков оплаты угля истец исчислил ответчику неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 14.03.2024 по 06.08.2024.
Истцом в адрес предприятия 24.07.2024 направлена письменная претензия (требование) с требованием оплатить долг за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спутник» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
После принятия искового заявления к производству ответчик произвел полную оплату задолженности за поставленный товар.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 6, 70, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорных договоров сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договорах, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, его получение подтверждается материалами дела, указанные факты ответчиком не оспорены, принимая во внимание факт полной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар после принятия искового заявления к производству суда, доказательства, опровергающие наличие суммы неустойки в заявленном размере, равно как и доказательства полной оплаты не представлены, проверив расчет неустойки, признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 2 000 000 руб. неустойки.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению за несостоятельностью.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с условиями договоров оплата поставляемого товара осуществляется в течение 2 –х месяцев (61 календарного дня) с момента отгрузки товара. В случае просрочки оплаты угля покупателем, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3 % от суммы задолженности.
В связи с просрочкой ответчиком сроков оплаты угля истец исчислил ответчику неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп. за период с 13.05.2024 по 06.08.2024.
В материалах дела имеется расчет неустойки, в том числе, первоначально расчет содержался в тексте искового заявления, далее, из материалов электронного дела следует, что истцом посредством системы «Мой Арбитр» были поданы 23.09.2024 уточненное исковое заявление, 02.10.2024 было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки.
В окончательной редакции от 03.10.2024 расчет истца составил 3 142 858 руб. 20 коп. Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также установил его арифметическую правильность, соответствие условиям договора, периоду просрочки и действующему законодательству. В уточненном иске (11.11.2024) истец предъявляет к взысканию 2 000 000 руб., с учетом уменьшения его размера в порядке применения статьи 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).
Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции в отзыве фактически не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в отзыве ответчик представил в табличном варианте свой расчет неустойки, ссылаясь на допущенные ошибки в расчете истца.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии пунктом 72 Постановления № 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание то, что ответчик, фактически заявляя ходатайство о снижении неустойки только в суде апелляционной инстанции, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что размер начисленной неустойки был самостоятельно снижен истцом до 2 000 000 руб., не находит оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
В ходе судебного заседания 11.11.2024 судом ставился на обсуждение вопрос о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Представитель истца пояснил, что оставляет первоначальные исковые требования о взыскании 1 379 664 руб. 60 коп. долга; 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки уже с учетом применения статьи 333 ГК РФ, т.е. уменьшил размер неустойки.
Соответственно, судом взыскан размер неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ по инициативе истца.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из материалов дела, вопреки позиции ответчика, к исковому заявлению приложена претензия от 24.07.2024 с требованием в течение пяти дней со дня получения требования произвести оплату товара, в том числе санкций, с доказательством ее направления ответчику посредством почтовой связи – квитанции (л.д 18-19). Корреспонденция была вручена ответчику -31.07.2024.
Апелляционный суд также учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют, таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.
Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания процессуальных прав ответчика нарушенными, как на то указывает податель жалобы.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14044/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3