АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 июля 2025 года Дело №А60-7386/2025

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7386/2025 по исковому заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК-Антенмед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 207 506 руб. 27 коп.,

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЕНМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 337 009,62 руб.,

При участии в заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 19.08.2024.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМК-Антенмед" о взыскании основного долга в размере 1 123 361 руб. 85 коп., неустойку за период с 01.11.2024 по 06.02.2025, в размере 84 144 руб. 42 коп. с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 заявление принято судом к производству.

31.03.2025 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого, ответчик возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

10.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство дел №А60-7386/2025 и №А60-15639/2025.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

15.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью "АНТЕНМЕД" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

29.05.2025 от общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Антенмед" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

23.06.2025 от истца поступили возражения на отзывы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.06.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «ЗМК-АНТЕНМЕД» и ООО «АнтенМед» в пользу АО «Сталспромышленная компания» сумму основного долга по договору поставки №140/23 от 01.03.2023 в размере 1 123 361 (Один миллион сто двадцать три тысячи триста шестьдесят один) рубль 85 копеек.

2. Взыскать солидарно с ООО «ЗМК-АНТЕНМЕД» и ООО «АнтенМед» в пользу АО «Сталепромышленная компания» сумму неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки №140/23 от 01.03.2023, рассчитанную за период с 01.11.2024 по 14.03.2025 в размере 124 585 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 45 копеек.

3. Взыскать солидарно с ООО «ЗМК-АНТЕНМЕД» и ООО «АнтенМед» в пользу АО «Сталепромышленная компания» сумму неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки №140/23 от 01.03.2023, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 15.03.2025 по дату фактической оплаты основного долга.

4. Взыскать с ООО «АнтенМед» в пользу АО «Сталепромышленная компания» сумму пеней, предусмотренных п. 4.1. договора поручительства к договору поставки №140/23 от 01.03.2023, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05.03.2025 по 14.03.2025 в размере 12 687 (Двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 31 копейка с продолжением начисления пеней по дату фактической оплаты долга, начиная с 15.03.2025.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2025 по ходатайству истца приобщены письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сталепромышленная компания» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗМК-АНТЕНМЕД» (далее – ответчик-1, покупатель) заключен договор поставки №140/23 от 01.03.2023 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту – Продукция), в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору (спецификация и (или) акцептованный Покупателем в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ счет Поставщика), которые являются неотъемлемой частью Договора.

В период с 01.10.2024 по 28.10.2024 истец во исполнение договора поставил на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней с даты поставки в адрес ответчика-1 продукцию на общую сумму 1 123 361 руб. 85 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №500745/100802 от 01.10.2024 на сумму 474 872,10 рублей

- №500748/100802 от 01.10.2024 на сумму 30 295,00 рублей

- №500749/100802 от 01.10.2024 на сумму 29 415,00 рублей

- №522978/100802 от 10.10.2024 на сумму 18 718,75 рублей

- №523130/100802 от 10.10.2024 на сумму 15 966,00 рублей

- №523441/100802 от 10.10.2024 на сумму 274 815,00 рублей

- №556895/100802 от 28.10.2024 на сумму 212 895,00 рублей

- №556901/100802 от 28.10.2024 на сумму 66 385,00 рублей (далее – УПД), подписанными со стороны ответчика-1 без замечаний. Факт передачи товара и его принятие покупателем не оспаривается.

Пунктом 4.2 договора установлено, что, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или в спецификации к настоящему договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

По состоянию на дату составления искового заявления Ответчик-1 оплатил поставленную истцом продукцию частично.

Соответственно, со стороны ответчика-1 имеется задолженность перед истцом по оплате поставленной в рамках договора продукции в размере 1 123 361 руб. 85 коп.

Истцом для целей урегулирования спора в адрес ответчика 13.11.2024 и 11.12.2024 были отправлены претензии исх. №2022-НОЯ от 12.11.2024 и исх. №2104-ДЕК от 10.12.2024 с требованием об оплате суммы основного долга и пеней, рассчитанных по состоянию на дату фактической оплаты долга по договору.

Претензионный срок истек. Изложенные в претензии требования со стороны ответчика не были исполнены в заявленном в настоящем иске объеме.

Мотивированного ответа на претензию истцом также не было получено.

Кроме того из материалов дела следует, что 01.03.2023 между истцом и ООО «АнтенМед» (далее – ответчик-2, поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки №140/23 от 01.03.2023. (далее – договор поручительства), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «ЗМК-Антенмед» (ИНН: <***>) всех обязательств по договору поставки №140/23 от 01.03.2023.

Ответчик-2, как поручитель, согласно п. 2.1 договора поручительства несет перед истцом солидарную ответственность с ООО «ЗМК-Антенмед» за исполнение обязательств по договору поставки, включая оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Предел ответственности поручителя ограничен суммой 1 500 000 рублей 00 копеек, не включая пени за просрочку платежа и судебные расходы (п. 4.3 договора поручительства).

Свои обязательства по договору поручительства ООО «ЗМК-Антенмед» не исполнило.

26.02.2025 истец направлял в адрес ответчика-2 (поручителя) претензию с требованиями об оплате суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, пеней по договору поручительства, а также судебных расходов в виде государственной пошлины.

Претензия от 25.02.2025 получена ответчиком-2 (поручителем) 03.03.2025 по фактическому адресу и 12.03.2025 по юридическому адресу, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, однако требования истца остались без удовлетворения в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и поручительства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик (покупатель), полная оплата ответчиком (покупателем) поставленного товара в установленный срок не была произведена.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения спора основной долг покупателя перед поставщиком за поставленный в рамках договора №140/23 от 01.03.2023 товар составляет 1 123 361 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты товара ответчиком (покупателем) в полном объеме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик (покупатель) в своем отзыве ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является отдельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Как поясняет ответчик 1 (покупатель), он не получал от истца никаких претензий.

Данный довод ответчика (покупателя) подлежит отклонению на основании следующего.

Истцом в адрес ответчика (покупателя) было направлено две претензии:

1. Претензия №2022-НОЯ от 12.11.2024 направлена по почте России 13.11.2024 ответчику (покупателю), что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром №446 (Партия 3681) внутренних почтовых отправлений от 13.11.2024 (ШПИ №80094903118777). Ответчик (покупатель) получил претензию 22.11.2024, что подтверждается соответствующей отметкой в отчете об отслеживании почтовых отправлений.

2. Претензия №2104-ДЕК от 10.12.2024 направлена по почте России 11.12.2024 ответчику (покупателю), что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром №531 (Партия 3719) внутренних почтовых отправлений от 11.12.2024 (ШПИ №80094304636382).

Пунктом 8.1. договора поставки установлен претензионный срок – 10 календарных дней с момента направления требования. Соответственно, с учетом отправки претензии 11.12.2024, претензионный срок истек 23.12.2024.

Почтовое отправление с претензией прибыло в место вручения 14.12.2024 и было возвращено обратно истцу 16.01.2025 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками в отчете об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц, об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик (покупатель) должен был организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234).

В разделе 11 спорного договора поставки указан адрес регистрации ответчика (покупателя): 623 l07 Российская Фелерация, Сверлловская обл,, <...>.

На указанный адрес истцом направлены претензии № №2022-НОЯ от 12.11.2024, №2104-ДЕК от 10.12.2024.

Таким образом, истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора поручительства стороны были несвободны при определении условий договора.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 между истцом и ООО «АнтенМед» заключен договор поручительства к договору поставки №140/23 от 01.03.2023, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «ЗМК-Антенмед» (ИНН: <***>) всех обязательств по договору поставки №140/23 от 01.03.2023.

Подписание 01.03.2023 договора поручительства к договору поставки № 140/23 от 01.03.2023 ООО «АнтенМед» не оспаривается.

Условие о его солидарной ответственности по обязательствам ООО «ЗМК-Антенмед», возникшим из договора № 140/23 от 01.02.2023, содержится в пункте 2.1 этого договора.

Предмет договора поручительства следует признать согласованным - обеспечение поручителем всех обязательств ООО «ЗМК-Антенмед» по договору № 140/23 от 01.03.2023. Указанный договор позволяет определить, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Ответчик (поручитель) в своем отзыве указывает, что о наличии образовавшейся задолженности узнал в момент подачи искового заявления АО "СПК", тем самым истец не исполнил свои обязательства по извещению поручителя о допущенных нарушениях.

Данный довод ответчика (поручителя) подлежит отклонению на основании следующего.

Претензия от 25.02.2025 была направлена истцом по двум адресам ООО «Антенмед» 26.02.2025:

- по юридическому адресу 141008, <...> стр. 19, помещ. 433.1 – претензия вручена 12.03.2025, что подтверждается отметкой в отчете об отслеживании почтового отправления №62006605011984;

- по почтовому адресу 443110, <...> – претензия вручена 03.03.2025, что подтверждается отметкой в отчете об отслеживании почтового отправления №62006605011977.

Таким образом, ответчик (поручитель) к моменту подачи иска в Арбитражный суд Свердловской области уже знал о требованиях АО «СПК» как к ООО «ЗМК-Антенмед», так и к ООО «Антенмед», и мог предпринять соответствующие меры для досудебного урегулирования, чего сделано не было.

Принимая во внимание, что доказательств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиками в материалы дела не представлено, доводы истца документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании солидарно задолженности в сумме 1 123 361 руб. 85 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

При этом судом учтены положения п. 4.3 договора поручительства, предъявляемый размер требований не превышает предельного размера обязательств поручителя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки №140/23 от 01.03.2023 в размере 124 585 руб. 45 коп., рассчитанную за период с 01.11.2024 по 14.03.2025.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 6.1 договора, в котором предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.11.2024 по 14.03.2025 составляет 124 585 руб. 45 коп. Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком (поручителем) заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Как поясняет ответчик (поручитель), покупателем неоплата за поставленную продукцию была вызвана рядом причин, одна из которых это финансовые трудности, с которыми столкнулась компания и которые не позволили исполнить обязательства по договору в установленный срок.

В целях надлежащего исполнения обязательств, 19.11.2024 между АО «СПК» и ООО «ЗМК-АнтенМед» было подписано соглашение о порядке оплаты задолженности, в рамках которого был произведен платеж в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №735 от 19.11.2024. Данный факт, по мнению ответчика (поручителя), свидетельствует о добросовестном отношении покупателя по своим обязательствам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик (поручитель) считает, что размер суммы неустойки 0,1 % в день завышен и просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик (поручитель) не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик (поручитель) действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Размер неустойки был согласован сторонами как в договоре поставки № 140/23 от 01.03.2023, так и в договоре поручительства от 01.03.2023, заключая которые ответчики действовали по своей воле и в своем интересе.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п. 6.1 договора, который предусматривает, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчикам получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При заключении договоров ответчики должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 124 585 руб. 45 коп.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 15.03.2025, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за просрочку оплаты товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 124 585 руб. 45 коп., а также суд удовлетворяет требование о начислении неустойки в размере 0,1% на сумму долга по день фактической оплаты долга на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поручительства с ООО «АнтенМед» за период с 05.03.2025 по 14.03.2025 в сумме 12 687 руб. 31 коп. с продолжением начисления пеней по дату фактической оплаты долга, начиная с 15.03.2025, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Согласно п. 2.6 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, указанного в 2.6. договора поручительства, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком (поручителем) заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки по договору поручительства.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется, согласованный размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика (поручителя) неустойки по договору поручительства с ООО «АнтенМед» за период с 05.03.2025 по 14.03.2025 в сумме 12 687 руб. 31 коп. с продолжением начисления пеней по дату фактической оплаты долга, начиная с 15.03.2025, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 62 438 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 63 897 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 969 от 02.04.2025.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЗМК-Антенмед" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "АНТЕНМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки №140/23 от 01.03.2023 в размере 1 123 361 (один миллион сто двадцать три тысячи триста шестьдесят один) руб. 85 коп., неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки №140/23 от 01.03.2023, рассчитанную за период с 01.11.2024 по 14.03.2025, в размере 124 585 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 45 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 15.03.2025, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 438 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТЕНМЕД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пеней, предусмотренных п. 4.1 договора поручительства к договору поставки №140/23 от 01.03.2023, за период с 05.03.2025 по 14.03.2025 в размере 12 687 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 31 копейка, с продолжением начисления пеней по дату фактической оплаты долга, начиная с 15.03.2025, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

4. Возвратить акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 63 897 (шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 969 от 02.04.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Гонгало