497/2023-123666(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7456/2023, 18АП-7695/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года Дело № А76-52889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А.. Жернакова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система», общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу

№ А76-52889/2019.

В судебном заседании приняли участие представители Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система» - ФИО2 (доверенность от 30.06.2023 № 8-22, срок действия до 31.12.2023, паспорт), ФИО3 (доверенность от 30.06.2023 № 7-22, срок действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная клубная система» Саткинского муниципального района (далее - МБУ «ЦКС», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Стройпроект» (далее - ООО ПСК «Стройпроект», общество) о взыскании 1 393 335 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 660 000 руб. убытков, 12 758 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением по делу не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МБУ «ЦКС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по

делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании убытков в сумме 733 335 руб. на проведение государственной экспертизы результата проектно-изыскательских работ.

По мнению апеллянта, заказчик ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору фактически не получил установленный договором результат работ, следовательно, понесенные им расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, следует квалифицировать как убытки.

Также с вынесенным решением по делу не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ПСК «Стройпроект» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно письму

ООО ПСК «Стройпроект» исх. № 84-19 от 20.08.2019 ответчик объяснил невозможность доработки проекта и обосновал, что в данных условиях необходимо полностью перерабатывать проект на строительство. Также ответчик не отказался выполнить данную работу, и выразил свою готовность выполнить работу за 5 месяцев и по дополнительному соглашению к договорам. А с учетом того, что исходные данные на проектирование были изменены по независящим от ответчика обстоятельствам, требование ответчика о том, что переработка проекта должна быть дополнительно оплачена истцом, обосновано.

Апеллянт не согласился с доводом истца о том, что он узнал о том, что работы выполнены не в полном объеме, только после получения отрицательного заключения экспертизы, т.к. в соответствии с актом № 3 от 13.06.2018 о передаче документации (дата подписания акта приема-передачи) указано, что в проектно-сметной документации нет раздела ПОС, раздел ПЗУ выполнен не в полном объеме, поскольку МБУ «ЦКС» не предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок для благоустройства сельского клуба. В связи с тем, что данная документация, которую по закону обязан предоставить заказчик, не была передана, исполнитель не имел возможности изготовить данные разделы проектно-сметной документации в полном объеме (в том числе в электронном виде), поскольку правоустанавливающие документы являются частью указанных разделов. При подписании акта приема-передачи № 3 от 13.06.2018 заказчик не предъявлял претензий по поводу отсутствия проектно-сметной документации в электронном виде и не оспаривал факт невыполнения своей обязанности по предоставлению исходной документации в полном объеме. Кроме того, при приемке работ заказчик не воспользовался п.п. 4.4 договоров № 29-12/2017 от 05.12.2017 и № 30-12/2017 от 05.12.2017, согласно которым причиной отказа сдачи-приемки выполненных работ может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы.

Податель жалобы указал, что вопреки доводам истца, п. 4.2.2. не содержит сведений «Технологические решения», а п. 5.6 в заключении отсутствует. Кроме того, согласно п. 5.6.6.1 уведомления экспертизы № 2019-20240/2019-4-537-О от 05.08.2019 раздел «Технологические решения» загружен истцом в программу «Видеонаблюдение» под шифром 050-П-15- 12/2017СОТ.ПЗ, то есть в распоряжение заказчика данный раздел был предоставлен. Более того, в указанном уведомлении именно к данному разделу были предъявлены замечания, связанные с изменениями законодательства от 25.11.2018, которые исполнитель не мог предусмотреть на момент разработки проекта, и влекущими необходимость полной переработки проекта.

Отметил, что сведения и расчеты «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства», которые должны содержаться в разделах в проектно-сметной документации для строительства сельского клуба в поселке М. Бердяуш, Саткинского района, Челябинской области, существуют, однако не были выделены в отдельные разделы, а содержатся в разделах «Архитектурно-строительные решения», «Конструктивно-объемные решения» и «Технологические решения».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и от 26.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 03.07.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 17.07.2023, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей истца, просили удовлетворить свою апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2017 между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены договор № 29-12/2017 на создание проектной документации (л.д. 8- 20 т. 1), а также договор № 30-12/2017 на создание рабочей документации (л.д.

23-35 т. 1), предметами которых является выполнение работ по разработке проектно-сметной, а также рабочей документации для строительства Сельского клуба в поселке М.Бердяуш Саткинского района Челябинской области.

Сроки выполнения работ согласованы в разделах 2 договоров. Дополнительным соглашением № 2 от 05.03.2018 к договору

№ 29-12/2017 срок выполнения работ увеличен до 120 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи исходной документации.

Цена работ и порядок расчетов определены положениями разделов 3 договоров:

- 265 000 рублей по договору № 29-12/2017, - 395 000 рублей по договору № 30-12/2017.

Во исполнение принятых обязательств обществом выполнены, а Учреждением приняты и оплачены работы:

- на сумму 265 000 рублей по договору № 29-12/2017, что подтверждается актом № 07-06/2018 от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 22), платежными поручениями

№ 3458 от 28.06.2018, № 6904 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 37, 39) на сумму 395 000 рублей по договору № 30-12/2017, что подтверждается актом № 08-06/2018 от 13.06.2018 (т. 1 л.д. 36), платежными поручениями № 3457от 28.06.2018,

№ 6895 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 38, 40).

Кроме того, 20.06.2019 между Учреждением и областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее - ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») заключен муниципальный контракт № 1388 от 20.06.2019 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Сельский клуб со зрительным залом на 100 мест в п. Малый Бердяуш» (т. 5 лд.40-43).

Во исполнение денежного обязательства заказчиком произведена оплата услуг в размере 733 335 рублей, что подтверждена платежным поручением

№ 3872 от 16.07.2019 (т. 5 л.д. 37).

Письмом от 15.08.2019 (т. 1 л.д. 41) заказчик направил подрядчику уведомление экспертизы от 05.08.2019 № 2019-2-0240/2019-7-527-О (т. 2 л.д. 1- 33) для устранения выявленных недостатков.

Письмом от 20.08.2019 подрядчик сообщил заказчику о наличии возражений относительно устранения недостатков (т. 1 л.д. 42).

Письмом от 28.08.2019 заказчик предложил подрядчику рассмотреть возможность строительства на соседнем земельном участке (т. 1 л.д. 133).

Письмом от 03.09.2019 подрядчик сообщил заказчику о наличии такой возможности (т. 1 л.д. 135).

Письмами от 04.09.2019 № 259, 260 заказчик предложил подрядчику внести корректировки в проект, и указал конкретные пункты документации, подлежащие корректировке (т. 1 л.д. 138 - 140).

Поскольку замечания ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не были устранены, заказчик направил подрядчику претензию от 05.09.2019 № 261 (т. 1 л.д. 43) с требованием об устранении недостатков либо возмещении

убытков в размере произведенных по договорам оплат (660 000 рублей), а также компенсации расходов на оплату услуг ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в сумме 733 335 рублей.

Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований частично, суд первой инстанции оценив заключение судебного эксперта № 403/2022 от 10.09.2022 (т. 4 л.д. 83- 122), в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 660 000 руб. является убытками истца, возникшими в результате изготовления ответчиком проекта, не соответствующего требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Между тем, исполнение денежного обязательства перед ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» в размере 733 335 руб. не является утратой имущества, поскольку уплата денежных средств произведена истцом добровольно, во исполнение своего обязательства по муниципальному контракту № 1388 от 20.06.2019.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон вытекают из договоров № 29-12/2017 на создание проектной документации от 05.12.2017 и № 30-12/2017 на создание рабочей документации от 05.12.2017, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором

подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке работ. Недостатки могут быть обнаружены и после завершения строительства.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В силу предписаний части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно императивным положениям части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008

№ 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из

документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Пунктом 3.1.5 ГОСТ 21.001-2013 «Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2288-ст) установлено, что проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 1 статьи 49 ГрК РФ, пункт 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

В соответствии с разделами 1 договоров от 05.12.2017 № 29-12/2017 и

№ 30-12/2017 к числу обязанностей исполнителя относится разработка проектно-сметной документации, ее корректировка и сопровождение в прохождении государственной экспертизы.

Факт выполнения работ по договорам на создание проектной и рабочей документации подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Из материалов дела следует, что результат проектно-изыскательских работ получил отрицательное заключение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» (т. 3 л.д. 4-40).

В силу пункта 6.1.1 договоров заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов на выполнение услуг, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Недостатки, отраженные в уведомлении экспертизы от 05.08.2019 № 2019-2-0240/2019-7-527-О (т. 2 л.д. 1-33) не были устранены подрядчиком.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием спора между разногласий относительно соответствия объемов и качества выполненных работ условиям договора, проектно-сметной документации, а также с учетом наличия между сторонами разногласий по вопросу потребительской ценности выполненных ответчиком по договору

работ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на предмет определения фактических объемов и качества выполненных работ.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 403/2022 от 10.09.2022 (т. 4 л.д. 83-122), согласно которому качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договоров № 29-12/2017 от 05.12.2017 и № 30-12/2017 от 05.12.2017, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода на момент сдачи работ; недостатки являются существенными; стоимость качественно выполненных работ составляет 0 рублей.

Оценив экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом установлено, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности не имеется. Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, отсутствуют. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от договора и предъявление подрядчику требования о возмещении убытков предусмотрено и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Довод ответчика относительно того, что в получении отрицательного заключения проектной документации имеется вина заказчика, был предметом исследования суда и обоснованно им отклонен, поскольку ответчик не доказал, какие конкретно указания заказчика о способе исполнения работы либо иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, о которых он в силу статьи 716 ГК РФ должен был уведомить истца, препятствовали завершению работы в срок и получению ее надлежащего результата.

Между тем разработанная ответчиком проектная документация нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ не соответствует, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы.

Потребительская ценность результата проектных работ для истца проектировщиком (подрядчиком) не доказана. В рамках рассматриваемой спорной ситуации для заказчика важен не столько факт подготовки проектной документации, сколько, учитывая специфику объекта, получение согласования

этой проектной документации положительного заключения государственной экспертизы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что работы, предусмотренные спорным договором, в установленный договором срок не выполнены ООО ПСК «Стройпроект», результат работ к моменту расторжения договора не получен.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Кроме того, выводы, содержащиеся в отрицательных заключениях ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», подтверждают факт некачественно разработанной документации, а также подтверждают вину ответчика в их получении.

Согласно пункту 6.2.3 заказчик обязан для проверки предоставленных исполнителем результатов услуг, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, провести экспертизу выполненных работ. Экспертиза выполненных работ производится заказчиком либо своими силами, либо с привлечением экспертов (экспертных организаций) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При проведении государственной экспертизы проектной документации обеспечивается проверка ее соответствия исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выданным органами государственного надзора и контроля и заинтересованными организациями.

Кроме того, ответчиком в установленный заказчиком срок не устранены недостатки, отраженные в вышеназванных заключениях государственной экспертизы.

Таким образом, использование истцом разработанной проектной документации по назначению невозможно, и, следовательно, цель контракта по вине ответчика не достигнута.

Поскольку разработанная ответчиком документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, а недостатки

проектной документации ответчиком не устранены, выполненные работы не могут иметь потребительскую ценность для истца.

В связи с тем, что результат работ не достигнут, что установлено экспертным заключением № 403/2022 от 10.09.2022 (т. 4 л.д. 83-122), он не может быть использован заказчиком по назначению в соответствии с условиями договоров № 29-12/2017 на создание проектной документации от 05.12.2017 и № 30-12/2017 на создание рабочей документации от 05.12.2017.

Из материалов дела усматривается, что выполненные по договорам работы были фактически оплачены в размере 660 000 рублей, подтверждается платежными поручениями № 3458 от 28.06.2018, № 6904 от 29.12.2017, № 3457 от 28.06.2018, № 6895 от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 37-40).

Следовательно, отсутствие встречного предоставления влечет возврат оплаченной суммы в размере 660 000 руб.

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в соответствии с которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

На основании пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств приостановления подрядчиком работ в связи с неполучением последним исходных данных и уведомления об этом заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ в связи с просрочкой кредитора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 660 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 733 335 рублей убытков в размере оплаты по муниципальному контракту № 1388 от 20.06.2019, произведенной в адрес ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Как установлено выше, в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы, обязанность проведения которой возложена на исполнителя проектно-сметной документации.

Вопреки доводам ответчика, представление проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено, а переданная проектная документация до получения положительного заключения государственной экспертизы не пригодна к использованию по назначению.

Как указано выше, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» выдало отрицательные заключения в отношении разработанной ответчиком проектной документации и результатов инженерных изыскания.

Вина ответчика выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по передаче заказчику проектной документации надлежащего качества, позволяющей получить положительное заключение экспертизы.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по материалам дела прослеживается факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту. В результате получения отрицательного заключения экспертизы проектная документация не может

быть использована заказчиком и не имеет потребительской ценности. Таким образом, заказчик ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору фактически не получил установленный договором результат работ, следовательно, понесенные им расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации, следует квалифицировать как убытки.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по контракту по выполнению проектно-изыскательских работ находится в прямой причинно-следственной связи с получением отрицательных заключений экспертиз.

Таким образом, оплата истцом прохождения государственной экспертизы в размере 733 335 руб., по которому получено отрицательное заключение является убытками заказчика (истца), возникшими в результате, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам от 05.12.2017

№ 29-12/2017 и № 30-12/2017.

В данной части суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда по настоящему делу следует изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований МБУ «ЦКС» о взыскании с ООО ПСК «Стройпроект» убытков в сумме 733 335 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обозначенный убытки подлежат взысканию с ООО ПСК «Стройпроект» в сумме 1 393 335 (660 000 руб. + 733 335 руб.). В остальной части решение суда по существу спора следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 1 393 335 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 26 933 рубля.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 933 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 № 7652 (т. 1 л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 933 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 35 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы МБУ «ЦКС» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. также подлежат отнесению на ООО ПСК «Стройпроект».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-52889/2019 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 по делу № А76-52889/2019 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Стройпроект» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система» Саткинского муниципального района 1 393 335 руб. убытков, 26 933 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная клубная система» Саткинского муниципального района из федерального бюджета 35 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 № 7652.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «Стройпроект» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система» Саткинского муниципального района 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: И.А. Аникин А.С. Жернаков