Решение по делу № А19-28803/2024 от 12.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-28803/2024

12.05.2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 481 482 руб. 33 коп.

третье лицо: ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» (адрес: 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д.1 А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 24.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 25.04.2025. После перерыва заседание продолжено,

установил:

БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – истец, БАНК ВТБ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению <***> от 01.07.2022 года в общей сумме 1 481 482 руб. 33 коп., из них: 1 346 854 руб. 31 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 75 812 руб. 97 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 17 948 руб. 06 коп. – задолженность по процентам по просроченному долгу, 5 495 руб. 51 коп. – пени, 35 371 руб. 48 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу,

- а также о расторжении кредитного соглашения <***> от 01.07.2022, заключенного между истцом и ИП ФИО1

Определением от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» (далее – Фонд, третье лицо).

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Признавая извещение ответчика надлежащим, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения документов.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав конверты почтовых отправлений, в которых ответчику были направлены определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, суд установил, что ответчику направлялись извещения о необходимости получения заказных почтовых отправлений, что подтверждается отметками органами почтовой связи.

Аналогичные обстоятельства установлены судом и при проверке получения ответчиком определений о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении заседания.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить вышеназванные почтовые отправления с указанными определениями либо уведомить о смене адреса, однако не обеспечил получение юридически значимых сообщений по месту своего нахождения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв на иск не представил, каких-либо заявлений или ходатайств в дело не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО Банк ВТБ (далее – банк, кредитор) и ИП ФИО1 (далее – заемщик, должник) 01.07.2022 года заключено кредитное соглашение <***> по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 900 000 руб. (далее – кредит) сроком на 36 месяцев, с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13% годовых (пункты 3.1, 5.1.1, 6.1. Кредитного соглашения).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается распоряжением банка от 01.07.2022 года на выдачу денежных средств и выпиской по счету.

Согласно доводам искового заявления, обязательства по кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им ответчиком надлежащим образом не исполняются.

В пункте 5.1.2. Кредитного соглашения в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных соглашением, предусмотрено увеличение процентной ставки по кредиту до 17,5%.

В силу пункта 10.2 Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами банк обратился к ИП ФИО1 с требованием от 23.09.2024 о полном досрочном исполнении денежных обязательств и расторжении кредитного соглашения.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор <***> от 01.07.2022 года по своей правовой природе является кредитным договором, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами о кредитном договоре (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По условиям названного договора банком предоставлен кредит в размере 2 900 000 руб., на срок 36 месяцев с даты передачи денежных средств, на развитие предпринимательской деятельности (пополнение оборотных средств). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 13% годовых, а в случае невыполнения заемщиком своих обязательств увеличивается до 17,5%. Порядок расчетов по соглашению определен в разделе 7 договора.

Как установлено судом, обязательства заемщика в рамках названного кредитного соглашения обеспечены договором поручительства №182-2022/6 от 01.07.2022 года заключенным между банком и Фондом.

В частности, по условиям договора №182-2022/6 от 01.07.2022 года поручитель за обусловленную плату обязался отвечать перед финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, вытекающих из кредитного договора КРК/РЦ4022-122368 от 01.07.2022 года (основной договор) заключенного на следующих условиях: сумма обязательств заемщика: 2 900 000 руб., срок возврата: 30.06.2025 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора №182-2022/6 от 01.07.2022 года, ответственность поручителя перед финансовой организацией является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 450 000 руб., что составляет 50% от суммы обязательств заемщика, указанной в пункте 1.1. договора.

Порядок исполнения договора поручительства №182-2022/6 от 01.07.2022 года урегулирован сторонами в разделе 4.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО Банк ВТБ обратился к Фонту с требованием об исполнении обеспеченных обязательств.

Поручитель, платежным поручением №175 от 19.03.2025 года, исполнил обязательства по погашению 50% задолженности должника, что составляет 673 427 руб. 16 коп., исполнив тем самым свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Изложенное послужило основанием для обращения Фонда в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая оплату Фондом Банку, как поручителем суммы задолженности заемщика в размере 673 427 руб. 16 коп., согласие Банка на замену кредитора в данной части, суд признает заявление Фонда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор <***> от 01.07.2022 года подписан сторонами, скреплен печатями.

Названный договор в силу статей 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Факт перечисления банком ответчику кредитных средств, указанных в договоре, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика.

Статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 11.5.2 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по настоящему Соглашению или любому договору, заключенному между ними досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду документов, заемщиком нарушены сроки погашения кредита, предусмотренные договором.

Следовательно, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, банк вправе требовать досрочного возврата кредита в соответствии с условиями договора.

Доказательства возврата ответчиком банку кредитных средств в материалы дела не представлены; факт наличия задолженности, ее размер не оспорены.

Представленные истцом расчеты основного долга, плановых процентов и процентов по просроченному долгу судом проверены, признаны верным.

Ответчиком указанные расчеты не оспорены, обоснованный контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 №305-ЭС15-12239 (5) по делу №А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание исполнение Фондом своих обязательств по договору поручения, суд признает обоснованными и правомерными требования Фонда в части взыскания основного долга в размере 673 427 руб. 16 коп., требования Банка в части взыскания ссудной задолженности по кредиту в размере 673 427 руб. 15 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 93 761 руб. 03 коп.

Рассмотрев требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 866 руб. 99 коп., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 10.2 договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам и/или комиссиям, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,07% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки – в период льготного кредитования; 0,1% на суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки – вне периода льготного кредитования.

В пункте 10.3 договора, установлено, что неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка, начисляемая на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Представленные Банком расчеты неустойки соответствуют условиям договора, судом проверены, признаны верными.

Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 866 руб. 99 коп., из них: 5 495 руб. 51 коп. – пени; 35 371 руб. 48 коп. – пени по просроченному долгу, заявлено правомерно, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование Банка о расторжении кредитного договора <***> от 01.07.2022 года, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части возврата полученных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт нарушений ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности и процентов за пользование кредитом по рассматриваемому договору.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование от 23.09.2024 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, направленное ответчику является надлежащим доказательством соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления предпринимателем ответа на предложение истца о расторжении договора в срок, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 01.07.2022 года правомерным.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд Банком в соответствии с требованиями подпунктов 1, 2 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 05.12.2024 года №569382 оплачена государственная пошлина в сумме 119 444 руб.

Поскольку оплата части основного долга произведена поручителем за ответчика после обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Оплаченная Фондом платежным поручением от 26.03.2025 №207 государственная пошлина в размере 25 000 руб., подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление ФОНДА ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу №А19-28803/2024 - БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на его правопреемника - ФОНД ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» в части уплаченной поручителем суммы основного долга по кредитному соглашению № КРК/РЦ4022-122368 от 01.07.2022 в размере 673 427 руб. 16 коп.

Исковые требования БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № КРК/РЦ4022-122368 от 01.07.2022 года, заключенное с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН: <***>) задолженность по кредитному соглашению № КРК/РЦ4022-122368 от 01.07.2022 года в размере 760 647 руб. 16 коп., из которых: 673 427 руб. 15 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту, 75 812 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, 35 943 руб. 12 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 444 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФОНДА ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ФОНДА ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» (ИНН: <***>) основной долг в размере 673 427 руб. 16 коп.

Вернуть ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ЦЕНТР «МОЙ БИЗНЕС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян