ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года
Дело №
А33-8043/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Паюсова В.В.,
судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 февраля 2025 года по делу № А33-8043/2024,
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Династия»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2024;
от истца – общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Мой дом»: Непомнящей И.Г., представителя по доверенности от 01.07.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» (ООО УК «Мой дом» истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Династия» (ООО УК «Династия», ответчик) о взыскании задолженности в размере 970 553,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 23.01.2025 в размере 169 112, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму задолженности в размере 970 553,22 руб., начиная с 24.01.2025 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2024 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края, с учетом исправления опечатки в резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Династия» в пользу ООО УК «Мой дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 970 407,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 12.02.2025 в размере 180 253,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 970 407,69 руб., начиная с 13.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 504 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- согласно действующему законодательству отчет за истекший год размещается в системе ГИС ЖКХ до 31 марта текущего года, соответственно отчет ответчик должен разместить до 31 марта 2025 года за период управления спорным домом за январь 2024 года. На момент вынесения судебного решения, отчет ответчиком еще не был размещен в ГИС ЖКХ;
- из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) и из материалов дела не следует, что договор расторгнут по причине предоставления ненадлежащего качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества;
- суд неправомерно взыскал неустойку, начиная с 02.02.2024 года, а не с 07.02.2024 (так как 3,4 февраля 2024 выходные, начало исчисления срока наступает на следующий день, т.е. со 02.02.2024 года и заканчивается 06.02.2024),
- судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания целевого расходования денежных средств между сторонами.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.
В судебном заседании после перерыва представитель истца дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.
Представитель ответчика дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.
В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по расчету.
Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленные истцом документы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 30.04.2021 № 3, между ООО УК «Династия» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома (далее – собственники МКД), расположенного по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом № В-5 «Б» от 01.06.2021.
В дело представлены отчеты за 2021-2023 годы о выполнении ООО УК «Династия» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>/11/2023 от 28.11.2023 приняты следующие решения:
- о расторжении договора управления с действующей ООО УК «Династия» с 01.12.2023 (вопрос № 4);
- о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией; выборе управляющей организации – ООО УК «Мой дом» (вопросы №№ 5, 6).
Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 30.01.2024 № 43-ДЛ/03 внесены изменения с 01.02.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Мой дом», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с ООО УК «Мой дом» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в доме.
В связи с непоступлением от ответчика полученных, но не израсходованных денежных средств по МКД № 5Б по ул. Верхняя, истец 13.02.2024 направил ответчику претензию о перечислении остатка денежных средств в сумме 1 440 607,40 руб., оставленную без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетов по управлению многоквартирным домом, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции отметил, что при проверке представленного истцом расчета исковых требований судом установлено, что размер задолженности собственников не является актуальным. Определенный судом по актуальным сведениям о задолженности собственников размер неосновательного обогащения составляет 970 407,69 руб.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из договоров и иных сделок, а также из неосновательного обогащения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта, истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.
В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом рассмотрения настоящего спора является иск ООО УК «Мой дом» к ООО УК «Династия» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ООО УК «Мой дом» указало на неисполнение прежней управляющей компанией - ООО УК «Династия» обязанности по передаче полученных, но не израсходованных денежных средств в общей сумме 970 553, 22 руб. на текущий ремонт общего имущества, в связи с чем просило их взыскать в качестве неосновательного обогащения и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 23.01.2025 в размере 169 112, 88 руб.
Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.
Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт «в» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
С учетом изложенного у прежней управляющей организации отсутствуют основания удерживать не израсходованные ею по назначению денежные средства на текущий ремонт.
В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил, утвержденных По_становлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным до_мом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет_сайтов.
Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержден_ной, пока не доказано обратное (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).
Оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства перешли к вновь избранной управляющей организации.
Вопреки доводам ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличие законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правомерно.
В материалы дела представлены отчеты ответчика, содержащие, в том числе сведенья о сумме начислений, сумме расходов на текущий ремонт, объеме задолженности, иные сведенья.
С учетом, в том числе указанных сведений судом первой инстанции был установлен факт неосновательного обогащения.
В частности удовлетворяя заявленные требования по неосновательному обогащению в размере 970 407,69 руб. суд первой инстанции сходил из следующего.
Согласно расчету ООО УК «Мой дом» сумма неосновательного обогащения составляет 970 553,22 руб., определенной исходя из сведений о размере тарифа на текущий ремонт многоквартирного дома и его площади, а также сведений об управлении многоквартирным домом, отраженных в отчетах за 2021-2023 годы в части сведений о расходах и задолженности собственников по текущему ремонту.
Расчет, согласно позиции истца, следующий: размер неосновательного обогащения: 1 182 393,07 руб. (начислено за период с 2021 по 2024 год х долю текущего ремонта в тарифе в размере 18,6%) – 126 275,68 руб. (израсходовано на текущий ремонт за период с 2021 по 2024 год согласно отчетам) – 85 564,17 руб. (доля текущего ремонта в задолженности собственников) = 970 533,22 руб.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в части задолженности с учетом данных оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.07.2021 по 31.01.2024, полученной от АО «КрасИнформ».
Согласно указанной ведомости задолженность собственников по оплате начислений на содержание и текущий ремонт составляет 460 804,89 руб. С учетом состава тарифа на текущий ремонт в размере 18,6% задолженность собственников по текущему ремонту составляет 85 709,70 руб.
В остальной части расчет признан верным.
Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции определен размер неосновательного обогащения в сумме 970 407,69 руб.
Ответчик оспаривает информацию, указанную в размещенных им отчетах. Полагает расходы на текущий ремонт в отчетах заниженными. Указывает на неоценку судом договоров с контрагентами и первичных документов по ним.
Довод апеллянта об отсутствии оценки доказательствам ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела пакетам документов, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.
С учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2- 04.2004, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» представленные в материалы дела договоры, заключенные с подрядчиками, акты выполненных работ, квалифицированы судом первой инстанции как не относящиеся к текущему ремонту, в связи с чем указанные документы правомерно не отнесены судом в качестве доказательства по осуществлению текущего ремонта.
Подписание дополнительного пакета документов, которые, как указывает ответчик, расшифровывают первичную документацию (указывают на текущий ремонт), не изменяет существа выполненных работ, которые, с учетом содержания договоров и отчетов, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как не относящихся к текущему ремонту.
Довод апелляционной жалобы о том, что из протокола общего собрания собственников и из материалов дела не следует, что договор расторгнут по причине предоставления ненадлежащего качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по ремонту общего имущества отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает ни оказание услуг и (или) выполненние работ ни расходование денежных средств на текущий ремонт общего имущества.
При этом статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно пункту 7.4 Договора управления многоквартирным домом № В-5 «Б» от 01.06.2021, заключенного между собственниками помещений спорного МКД и ООО УК «Династия», договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников МКД.
При этом какого-либо условия о том, что собственники МКД обязаны указывать причину расторжения договора, представленный договор не содержит.
На основании чего, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие указания о том, что договор управления расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления общим имуществом, для рассмотрения настоящего дела не имеет существенного значения.
Довод апеллянта о том, что на момент вынесения судебного решения, отчет за 2024 год еще не был размещен в ГИС ЖКХ не свидетельствует о незаконности требований.
В данном случае истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом периода управления многоквартирным домом (с июля 2021 года по январь 2024 года), когда ответчику поступали денежные средства как управляющей организации спорным МКД.
Судом первой инстанции период неосновательного обогащения определен верно.
При этом в расчете данные отчета за период 2024 года не использовались.
В свою очередь достаточных доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на текущий ремонт за период 2024 года, ответчиком не представлено.
В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет неосновательного обогащения, установил наличие в нем ошибок.
Так, в основу расчета судом первой инстанции положены отчеты ООО УК «Династия» в которых приведены суммы, потраченные управляющей организацией на текущий ремонт общего имущества – 126 275,68 руб.
Вместе с тем при расчете израсходованных ответчиком денежных средств на текущий ремонт не учтены расходы ответчика за сентябрь 2022 года в размере 1216,22 руб. прямо указанные в отчете за указанный период.
Истец данные расходы не оспорил, в суде апелляционной инстанции указал на арифметическую ошибку, в соответствии с которой одна из сумм (расходы за сентябрь 2022 года) не была учтена в расчете.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенный суд первой инстанции расчет неосновательного обогащения исходя из объема начислений на площадь 8 829,1 кв.м. является некорректным.
Так в настоящем случае предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.
Определяя объем полученных денежных средств за весь период управления суд первой инстанции умножил тариф (4,32 руб. с 1 км.м), на общую площадь жилых помещений (8 829,1 кв.м.).
То есть объем полученных денежных средств получен путем перемножения площади жилых помещений в доме на тариф.
Вместе с тем в материалах дела имеются противоречивые сведенья об общей площади помещений. В частности, согласно техническому паспорту на спорный МКД (по состоянию на 2003 год) площадь жилых помещений составила 8 829,1 кв.м.; согласно протоколу общего собрания от 28.11.2023 собственники владеют 8504 кв.м. жилых помещений, 0 кв.м. нежилых помещений; согласно списку собственников представленного ответчиком, площадь дома составляет 8501 кв.м., согласно сведеньям из ГИС ЖКХ площадь помещений составляет 8385,8 кв.м.
Также из отчетов ООО УК «Династия», информации, предоставленной АО «КрасИнформ» следует, что начисления всегда фактически производились на площадь меньшую (8501-8507 кв.м.) чем рассчитана судом (8 829,1 кв.м.). То есть спорная сумма исходя из площади 8 829,1 кв.м. в принципе не могла быть получена ответчиком.
При этом, в оборотно-сальдовой ведомости, на которую сослался суд первой инстанции в части задолженности собственников, имеется информация о фактически полученных денежных средствах за спорный период.
Согласно информации, предоставленной АО «КрасИнформ», за период с июля 2021 года по январь 2024 года, фактическая сумма платежей собственников МКД составила 5 671 482,17 руб.
Указанная сумма соотносится с имеющимися отчетами ООО УК «Династия».
На момент заключения договора управления с ООО УК «Династия» и в течении всего заявленного периода размер платы на текущий ремонт в структуре тарифа составлял 4,32 руб. с 1 кв.м., или 18,6% тарифа.
Таким образом, с учетом состава тарифа на текущий ремонт в размере 18,6%, фактическая сумма полученных ответчиком средств на текущий ремонт за период управления МКД составляет 1 053 895, 68 руб.
При этом размер денежных средств, израсходованных ответчиком на текущий ремонт, отраженный в отчетах об использовании денежных средств за спорный период составляет 127 491, 09 руб., в том числе: в 2021 году – 0 руб., в 2022 году – 30 688,09 руб., в 2023 году – 96 803 руб., в 2024 году – 0 руб.
Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения на момент перехода МКД под управление истца составляет 927 403, 78 руб., исходя из расчета: 5 671 482,17 руб. (общая сумма поступивших средств) х 18,6% (доля тарифа на текущий ремонт) - 127 491, 09 руб. (доказанные расходы ответчика на текущий ремонт за спорный период).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом вывода суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 927 403, 78 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172 265, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), исходя из следующего расчета:
период
Дн.
Дней в году
Ставка, %
Проценты, руб.
02.02.2024 – 28.07.2024
178
366
16
72 165,19
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
22 348,91
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
20 220,44
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
34 587,60
01.01.2025 – 12.02.2025
43
365
21
22 943,72
а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 927 403, 78 руб., начиная с 13.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания неустойки, начиная с 02.02.2024, а не с 07.02.2024 со ссылкой на часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку по смыслу указанной нормы трехдневный срок предоставлен для передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, а также технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД.
Начало исчисления процентов в настоящем случае начинается со следующего дня внесения изменения в реестр лицензий, то есть с 02.02.2024.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о выборе новой управляющей организации собственниками МКД и о необходимости вернуть полученные, но не израсходованные денежные средства, ответчик был уведомлен еще с 16.12.2024 (дата получения ответчиком претензии от 13.12.2024).
В соответствии с частью 3 статьи 15 принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от от 24 февраля 2025 года по делу № А33-8043/2024 подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В данном случае, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 24 503 рубля. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 26 373 руб. то есть на 1870 руб. больше установленного размера.
С учётом частичного удовлетворения исковых требований (95,59%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 23 423,74 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
С учётом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1321, 38 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22 102,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1870 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2025 года по делу № А33-8043/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Династия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 927 403 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 12.02.2025 в размере 172 265 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 927 403 руб. 78 коп., начиная с 13.02.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 102 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2024 № 213 в размере 1870 руб.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
В.В. Паюсов
Судьи:
Н.Н. Белан
Н.Н. Пластинина