Решение по делу № А40-25759/2025 от 19.05.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

19 мая 2025 года Дело № А40-25759/25-51-204

Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 94 921 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение в размере 94 921 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец направил в суд через систему «Мой Арбитр» письменное ходатайство об уменьшение размера исковых требований до 18 142 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

15 апреля 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 16 апреля 2025 года), принято в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований до 18 142 руб. 58 коп. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18 апреля 2025 года через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3602-86, по условиям которого цедент уступил в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования интернет-магазином (продавцом) https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=syvorotka-dlya-lica-la-roche-posay-hyalu-b5-hyaluronic-acid-serum-30-ml-100023444284&merchantId=76439 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения (РИД), созданного цедентом, как автором, и указанного в приложении № 1 к договору, а цессионарий принял уступаемые права требования и обязался выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии цессионарию переданы права требования:

- право на взыскание компенсации за нарушение авторских прав (статьи 1252, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не ограничиваясь);

- право на взыскание компенсации за нарушение прав на неприкосновенность произведений (ст. 1266 ГК РФ);

- право требования пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе требования запрета использования объекта авторского права, исключительные права на которое принадлежат цеденту (статья 1252 ГК РФ, но не ограничиваясь).

Согласно приложению № 1 к договору цессии, цессионарию переданы имущественные права на следующее фотографическое произведение:

.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление № 54) и в абзаце третьем пункта 70 постановления № 10, право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования, которое подлежит регистрации в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Вместе с тем осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 и от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15666).

Поскольку в указанном договоре определен конкретный случай (факт) нарушения права правообладателя, то данное соглашение в указанной части не подлежит государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 389, пункта 3 статьи 433 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях №№ 10, 54.

Истец указал, что ему стало известно о том, что на сайте https://megamarket.ru/ ответчиком незаконно используется РИД автора.

В подтверждение факта размещения спорного произведения истец приложил к иску скриншот страницы сайта https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=syvorotka-dlya-lica-la-roche-posay-hyalu-b5-hyaluronic-acid-serum-30-ml-100023444284&merchantId=76439 от 15.10.2024.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом, обязаны указывать полное фирменное наименование (фамилию, имя, отчество), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона путем ее размещения на страницах сайта в сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих: наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Соответственно, информация, содержащая реквизиты юридического лица, которое ведет свою коммерческую деятельность посредством интернет-сайта, является актуальной и данному юридическому лицу принадлежит интернет-сайт.

На указанном скриншоте зафиксированы реквизиты продавца (ФИО, ОГРНИП), которые совпадают с данными в отношении ответчика, указанными в ЕГРИП.

Таким образом, исковые требования предъявлены к лицу, осуществляющему коммерческую деятельность посредством Интернет-сайта, которым является ответчик.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что он не редактировал и не размещал спорное фотографическое произведение, а лишь «присоединился к общей карточке товара», в которой оно уже было использовано. Поскольку оформление карточки товара находится вне зоны контроля ответчика, последний не может считаться лицом, нарушившим исключительные права истца.

В своих письменных пояснениях истец для примера показал как выглядит «общая карточка товара» с предложением товара от нескольких продавцов:

.

Однако на приложенных к иску скриншотах с сайта https://megamarket.ru/ видно, что в карточке товара, размещенного ответчиком, предложения от каких-либо других продавцов отсутствуют:

.

В связи с чем довод ответчика об «общей» карточке товара является несостоятельными и отклоняется судом.

В любом случае, указанные доводы суд признает подлежащими отклонению в силу того, что ответчик самостоятельно принял решение об осуществлении коммерческой деятельности посредством использования маркетплейса «Мегамаркет» и должен был проявить должную степень осмотрительности, в частности при осуществлении деятельности с использованием данной торговой площадки при присоединении к пользовательскому соглашению должен был ознакомиться со спецификой деятельности данного маркетплейса и оценить свои предпринимательские риски. Данная правовая позиция подтверждена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 18.02.2025 по делу № А40-115378/2024.

К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А43-28833/2024. В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 указано: «Продавцы, размещающие на сайте https://megamarket.ru/ свои товарные предложения, включающие средства индивидуализации, а также иные результаты интеллектуальной деятельности, самостоятельно и в полном объеме несут предусмотренную законодательством ответственность как лица, осуществившие приведение информации в готовую для распространения форму, и гарантируют соответствие составленных и предоставленных ими для размещения товарных предложений материалов всем требованиям действующего законодательства, включая законодательство, регулирующее правоотношения в сфере результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предоставляет возможность размещения предложений к продаже различных товаров на сайте https://megamarket.ru/, а также возможность доступа к указанным предложениям, то есть является информационным посредником по смыслу ст. 1253.1 ГК РФ».

Согласно правовой позиции ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», высказанной в рамках дела № А76-29685/2024, продавцы самостоятельно и в полном объеме несут предусмотренную законодательством ответственность как лица, осуществившие приведение информации в готовую для распространения форму, и гарантируют соответствие составленных и предоставленных им для размещения товарных предложений всем требованиям действующего законодательства, включая законодательство, регулирующее правоотношения в сфере результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. …Исходя из этого, именно продавцы осуществляют неправомерное использование фотографического произведения Истца. Маркетилейс лишь предоставляет возможность продавцам размещать товарные предложения и демонстрировать их на своей площадке».

Следовательно доводы ответчика опровергаются фактически установленными обстоятельствами дела, поскольку истцом зафиксирована информация на интернет-странице по адресу: https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=syvorotka-dlya-lica-la-roche-posay-hyalu-b5-hyaluronic-acid-serum-30-ml-100023444284&merchantId=76439, а именно факт предложения именно ответчиком к продаже товара, содержащего незаконное использование результата интеллектуальной деятельности. Данная страница указанного содержит сведения о продавце товара – Akvamarin - с реквизитами ответчика.

Таким образом, данные, размещенные на сайте и зафиксированные истцом, свидетельствуют о том, что именно ответчик является конечным выгодоприобретателем и владельцем страницы.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что товар, размещённый по ссылке https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=syvorotka-dlya-lica-la-roche-posay-hyalu-b5-hyaluronic-acid-serum-30-ml-100023444284&merchantId=76439, предлагался к продаже иным лицом.

Материалами дела подтверждается, что информация об ответчике, как о лице, от имени которого осуществляется реализация товара, содержалась на указанном Интернет-сайте и воспринималась как сведения о лице, отвечающем за размещение на сайте предложения к продаже.

По общему правилу гражданского законодательства – при отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным, а отсутствие прямого запрета не считается согласием (разрешением) (абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ использования чужой интеллектуальной собственности, как «прикрепление к общей карточке товара» или «получение произведений, в рамках общей карточки товара». В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих законность действий ответчика по доведению РИД до всеобщего сведения посредством предложения к продаже товара.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ, вопросы умысла и вины в предпринимательском обороте нерелевантны, поскольку участники экономического оборота несут ответственность на основах риска, а не вины.

Отмеченное ответчиком обстоятельство наличия информации о неопределенном статусе произведения даже в случае его доказанности не исключает ответственности за нарушение интеллектуальных прав. Как отмечено в Обзоре судебной? практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской? Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий?.

При этом, к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной? деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Также, то обстоятельство, что «ответчик не являлся единственным продавцом спорного товара» не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку многочисленные нарушения прав на фотографические изображения не свидетельствует о непринятии автором мер по предотвращению незаконного использования спорного фотоизображения, а напротив, могут свидетельствовать о высокой художественной ценности произведения.

В отзыве ответчик указывает «…в рамках рассмотрения оконченного дела № А41-60108/24 уже был установлен факт нарушения авторских прав, и истцом уже взысканы денежные средства с иного лица за нарушение интеллектуальной собственности за размещения фотоизображений на иных интернет площадках. Судебные акты уже вступили в законную силу, в суде спор по интеллектуальным правам не обжаловался, следовательно, за указанное нарушение (размещение фотографического изображения в карточке товара) понесена ответственность иным лицом…».

Между тем, ссылаясь на указанное дело, ответчик не пояснил, какое отношение данное дело, предметом рассмотрения которого являлись защита прав на другие фотографические произведения, имеет к предмету настоящего спора.

В отзыве ответчик ссылается на злоупотребление истцом правами, указывая, что «…истец, имея судебные акты, вступившие в законную силу, о нарушении авторских прав (в том числе дело № А41-60108/24), не уведомлял маркетплейсы (в том числе Мегамаркет) с целью пресечения нарушений со стороны продавцов, а наоборот, намеренно злоупотребляя своим правом, желал их нарушения с целью извлечения материальной выгоды для себя…».

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику, равно как и не доказано, что истец не обращался к «маркетплейсам (в том числе Мегамаркет) с целью пресечения нарушений со стороны продавцов».

Сами же по себе действия истца по предъявлению иска в защиту нарушенного исключительного права не могут быть признаны злоупотреблением правом, поскольку даже значительное количество арбитражных дел, инициированных правообладателем, указывают не на злонамеренность истца, а на большое количество неправомерного использования субъектами предпринимательской деятельности чужих результатов интеллектуальной деятельности.

26 марта 2025 года ответчиком в суд через систему «Мой Арбитр» направлены письменные объяснения, в которых указано, что истцом не доказано, что автором спорного фотографического произведения является ФИО2

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В подтверждение авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение истец, помимо прочего, представил в материалы дела (в виде вставки в письменные объяснения) скриншот публикации, содержащей спорное фотографическое произведение, на странице (блоге) автора - https://vk.com/photos704010864?z=photo704010864_457239489%2Fphoto_feed70401.

Из данного скриншота следует, что спорная публикация размещена 15.09.2024.

Как уже было указано выше, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Оспаривая авторство ФИО2 на спорную фотографию, ответчик не представил в материалы дела ни доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото, ни доказательств опубликования фотографии где-либо ранее (даты публикации в блоге автора).

Ответчик заявляет о том, что истец привел изображение, которое разместил непосредственно в исковом заявлении и в письменных объяснениях в формате PDF (скриншот). Такое изображение не является исходным фото (первичным экземпляром), отсутствуют достаточные идентифицирующие признаки фотоизображения.

Однако доказательств наличия у кого-либо спорной фотографии в разрешении большем, чем у истца, ответчик в материалы дела не представляет.

Ссылка ответчика на дело № А40-25759/2025 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как предметом указанного дела являлось защита прав на иное изображение.

В письменных пояснениях ответчик также указывает, что изображение, размещенное истцом в письменных объяснениях, не может быть необработанной фотографией, подтверждающей авторство ФИО2 на спорный РИД, в связи с тем, что изображение было создано только 05 августа 2024 года, что подтверждается сведениями о создании файла, содержащимися на предоставленном изображении, тогда как ответчик был заявлен продавцом товара со спорным РИД на торговой площадке «Мегамаркет» еще с 30 марта 2024 года. Таким образом, следуя предоставленным истцом данным, предоставленное истцом изображение было создано после того, как спорный РИД был переработан (со слов истца) и размещен в «общей» карточке товара, и, соответственно, не может являться подтверждением авторства ФИО2 на спорный РИД.

Указанный довод ответчика нельзя признать обоснованным, поскольку приложенный к исковому заявлению скриншот страницы сайта в сети «Интернет» https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=syvorotka-dlya-lica-la-roche-posay-hyalu-b5-hyaluronic-acid-serum-30-ml-100023444284&merchantId=76439 имеет дату 15 октября 2024 года.

Доказательств того, что спорное изображение, датой создания которого является 05 августа 2024 года, было размещено ответчиком на маркетплейсе еще 30 марта 2024 года, в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов не следует, что истец заявил о том, что ответчик разместил спорное изображение 30 марта 2024 года, то есть ранее даты его создания.

Таким образом, отрицание ответчиком авторства ФИО2 без представления каких-либо доказательств, их опровергающих, не может опровергнуть презумпцию авторства, установленную законом.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленного требования, не заявил об их фальсификации, в связи с чем суд считает данный довод необоснованным.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 59 постановления № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 18 142 руб. 58 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований) на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ как за единое нарушение.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Подробное обоснование заявленной суммы компенсации истцом приложено к исковому заявлению (приложение № 1 к иску).

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Расчет истца по существу ответчиком не оспорен. Обстоятельства дела, на которых истец основывает расчет, документально не опровергнуты.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой компенсации ниже установленного размера.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П указано, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае судом таких обстоятельств не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 64 постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае имеет место нарушение прав истца на одно произведение.

При таких обстоятельствах основания для снижения заявленной истцом компенсации ниже низшего предела, установленного законом, в том числе и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в общем размере 18 142 руб. 58 коп. является обоснованной и не завышенной, исходя из степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемый объект, чего им сделано не было. Оснований для снижения размера компенсации даже до минимального размера (10 000 руб.) суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований до 18 142 руб. 58 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМАРТ» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение в размере 18 142 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Козленкова