Постановление по делу № 08АП-8837/2023 от 07.11.2023

1122/2023-68229(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 ноября 2023 года Дело № А46-8615/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 8837/2023) общества с ограниченной ответственностью «СВТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу № А46-8615/2023 (судья Пантелеева С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644103, <...>) о взыскании 151 600 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СВТ» (далее – ответчик, Общество, ООО «СВТ») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 151 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., 5 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу № А468615/2023 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор от 25.08.2022 № ДУ-34/2022 и соглашение от 06.10.2022 о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору № ДУ-34/2022 от 25.08.2022 были представлены только в копиях, оригиналы суду не представлены. Ответчик полагает, что по указанным обстоятельствам иск не может быть принят к рассмотрению или не может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия содержит требования, не совпадающие с требованиями, изложенными в иске. По мнению ООО «СВТ», указанные истцом составы нарушения права автора или правообладателя: «доведение изображения до всеобщего сведения» и «совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве» как самостоятельные таковыми не являются.

Ответчик полагает, что расчет стоимости компенсации на основании лицензионных договоров должен быть произведен следующим образом: 37 900 руб. средняя стоимость права использования произведения по лицензионным соглашениям / 70 лет / 365 дней в году = 1 руб. 48 коп.

Ответчик ссылается на то, что истцом подано 60 исков с требованиями аналогичными указанным в иске по настоящему делу, что свидетельствует о злоупотреблении правом, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

10.10.2023 ООО «СВТ» представило дополнения к жалобе, в которых указало на то, что отказ ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве участника судебного процесса ООО «Велий - Групп» привели к лишению ООО «СВТ» возможности защиты своих прав и интересов в необходимом объеме. Ответчик утверждает о том, что никогда не имел и до настоящего времени не имеет возможности размещать на сайте с доменным именем - «Stomatolog-32.ru» информацию самостоятельно, так как ключи доступа к сайту в рамках договора от 14.03.2022 № 567 ООО «Велий - Групп» ООО «СВТ» не передавались. Именно ООО «Велий-Групп» на странице сайта stomatolog-32.ru было размещено изображение «Row tooth and implant», в нарушение исключительных прав правообладателя.

12.10.2023 ООО «СВТ» представило дополнения к жалобе, в которых указало на то, что передача ключей доступа к сайту «Stomatolog-32.ru» произошла только 29.09.2023, что подтверждается актом передачи ключей доступа от 29.09.2023. Ответчик заявляет о приобщении к материалам дела указанного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «СВТ» о приобщении к материалам дела акта передачи ключей доступа от 29.09.2023, не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу вышеуказанных норм права у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для приобщения дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поэтому новые доказательства апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы

и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО2 создано фотографическое произведение «Row tooth and implant» (далее - фотоизображение, фотографическое произведение).

Фотография была впервые опубликована автором в сети «Интернет» на фотостоках, а также на собственном интернет сервисе, на которых видно, что изображение сопровождается указанием фамилии и имени автора, что подтверждается в том числе скриншотами «Kochelaevskiy3D-2п3.jpg» и «Kochelaevskiy3D-п3.jpg»:интернет страниц: https://kocheIaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a40f7/s/de6ccd/s/dccl50 и https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/c68cbc/r/skXFt9oLQO-

ayUQRtvM88A.

На представленной в материалы дела видеозаписи видны данные владельца аккаунта на stock.adobe.com, принадлежащего ФИО2 и разместившего вышеуказанное изображение, а также дату загрузки на сайт данного изображения – 30.01.2017.

25.08.2022 между ФИО2 (учредителем управления) и ФИО3 (доверительным управляющим) был заключен договор № ДУ-34/2022 доверительного управления исключительными правами на изображения (произведения).

Согласно положениям данного договора доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5 договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2 договора).

Согласно приложению № 3 к договору и акту приема-передачи от 25.08.2022, Кочелаевский В.Г. осуществил передачу исключительного права на изображения (произведения) № 1-3, в том числе спорное произведение.

06.10.2022 между учредителем управления, доверительным управляющим и истцом (новым доверительным управляющим) было заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору от 25.08.2022 № ДУ-34/2022 другому лицу, согласно которому новому доверительному управляющему переданы все права и обязанности, предусмотренные договором.

Согласно исковым требованиям, в ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что на страницах сайта с доменным именем stomatolog-32.ru, расположенных по адресам: https://stomatolog-32.ru/filial/l и https://stomatolog-32.ru/, была размещена информация под названием: «Имплантация зубов», в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение «Row tooth and implant» с изображением зубов человека и имплантата.

В подтверждение факта размещения изображения представлены скриншоты, в качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлены данные сервиса Internet Archive Wayback Machine (archive.org); скриншот страницы данного сайта, расположенной по адресу: https://stomatolog-32.ni/filial/l, согласно которому на указанном сайте размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В уточнениях к исковому заявлению истец заявил требования о взыскании с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 151 600 руб. 00 коп.:

- за доведение до всеобщего сведения изображения компенсацию в размере 37 900 руб. 00 коп. х 2 = 75 800 руб. 00 коп. (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);

- за совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве, компенсацию в размере 37 900 руб. 00 коп. х 2 = 75 800 руб. 00 коп. (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

10.08.2023 (дата резолютивной части решения 17.07.2023) Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью 4 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав. В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела 25.08.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор доверительного управления исключительными правами, Актом приема-передачи от 25.08.2022. учредитель управления передал в управление изображения, определенные в приложениях № 1, № 2, № 3 к договору.

06.10.2022 между ФИО2, ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (новый доверительный управляющий) заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей по договору ДУ-34/2022 от 25.08.2022.

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд истец ИП ФИО1 обладала правами на защиту прав на фотографическое произведение.

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе скриншотами «Kochelaevskiy3D-2п3.jpg» и «Kochelaevskiy3D-п3.jpg»:интернет страниц: https://kocheIaevskiy-3d.glideapp.io/dl/a40f7/s/de6ccd/s/dccl50 и https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dcc150/s/c68cbc/r/skXFt9oLQO-

ayUQRtvM88A.

В пункте 109 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 100 Постановления № 10).

Материалами дела также подтверждается, что на страницах сайта с доменным именем stomatolog-32.ru, расположенных по адресам: https://stomatolog-32.ru/filial/l и https://stomatolog-32.ru/, была размещена информация под названием: «Имплантация зубов», в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения произведение «Row tooth and implant» с изображением зубов человека и имплантата.

Указанное подтверждается скриншотами страницы данного сайта и по существу факт размещения фотоизображения ответчиком не оспаривается.

Из скриншотов страницы сайта, расположенной по адресу: https://stomatolog32.ni/filial/l, также следует, что владельцем данного сайта является ООО «СВТ», так как на указанном сайте размещены сведения, идентифицирующие ответчика как владельца данного сайта.

Таким образом, лицом, использующим данный интернет-ресурс, является ответчик (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункт 78 Постановления № 10).

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Согласно пункту 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») (далее - Закона № 149-ФЗ). Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что именно ООО «Велий-Групп» является лицом, разместившим фотографию на сайте, а ответчик никогда не имел и до настоящего времени не имеет возможности размещать на сайте с доменным именем - «Stomatolog-32.ru» информацию самостоятельно, являются необоснованными и судом не принимаются.

Сведения сайта подтверждается, что администратором домена является ООО «СВТ», сайт «Stomatolog-32.ru» направлен на продвижение стоматологических услуг ответчика. ООО «СВТ» являясь лицом, использующим данный интернет-ресурс, является надлежащим ответчиком.

Ссылка ответчика на наличие у него договора с лицом, осуществляющим разработку сайта и его продвижение, также отклонен судом, поскольку, будучи фактическим владельцем сайта, в силу положений пункта 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ ответчик является лицом, которое самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Вопреки позиции ответчика, основания для вывода о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ООО «Велий - Групп» лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, фотография «Row tooth and implant» с изображением зубов человека и имплантата на сайте «Stomatolog-32.ru» была размещена с нарушением исключительных прав истца.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о взыскании с ответчика на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения - в сумме 151 600 руб. 00 коп.:

В апелляционной жалобе ООО «СВТ» ссылается на то, что указанные истцом нарушения «доведение изображения до всеобщего сведения» и «совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве» не являются самостоятельными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ООО «СВТ» ошибочными по следующим причинам.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ запрещает удалять или изменять информацию об авторском праве без разрешения автора либо иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Каждое из этих действий может осуществляться даже при отсутствии второго и может быть признано нарушением, например, если получено согласие на использование произведения, но неправомерно удалена информация об авторском праве, либо если произведение используется с удаленной другими лицами информацией. В первом примере ответчиком осуществлено неправомерное удаление информации, во втором случае - неправомерное использование произведения, в отношении которого удалена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023 № С01-911/2023 по делу № А50-20385/2022.

Соответственно, истцом правомерно заявлена компенсация за доведение до всеобщего сведения изображения и за совершение действий по незаконному использованию изображения, в отношении которого без разрешения автора была удалена информация об авторском праве.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера компенсации истец предоставил в материалы дела: лицензионный договор № НЛ-0510/22 от 05.10.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО «Стоматошка», платежное поручение от 11.10.2022 № 346 на сумму 30 000 руб.; лицензионный договор от 22.11.2022 № НЛ-2211/22 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ООО «Евгения-М», на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 24.11.2022 № 254 на сумму 22 500 руб.; платежное поручение от 16.12.2022 № 269 на сумму 22 500 руб.; лицензионный договор № НЛ-2809/22 от 28.09.2022 о предоставлении права использования произведения, заключенный с ИП Погадаевым В.А., приходный кассовый ордер № 2 от 05.10.2022 на сумму 42 000 руб.; лицензионный договор от 07.10.2022 № НЛ-0710/22 о предоставлении права использования одного произведения (приложение № 1), заключенный с ООО «Дилос- Арбат». платежное поручение № 437 от 13.10.2022 на сумму 35 000 руб.; лицензионный договор № НЛ-0702/23 от 07.02.2023 о предоставлении права использования одного произведения (приложение № 1), заключенный с ООО «Поликлиника Отрадное», платежное поручение № 000197 от 14.02.2023 на сумму 37 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает расчет стоимости компенсации, полагает, что расчет на основании лицензионных договоров должен быть произведен

следующим образом: 37 900 руб. средняя стоимость права использования произведения по лицензионным соглашениям / 70 лет / 365 дней в году = 1 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает позицию ответчика, поскольку из содержания представленных лицензионных договоров следует, что плата по договорам определена за возможность доведения произведения до всеобщего сведения без ограничений по сроку, с учетом положений пункта 1 статьи 1281 ГК РФ, а не за каждый день использования произведения.

Оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Ссылки ответчика на то, что документы истцом были представлены только в копиях, оригиналы суду не представлены, судом апелляционной инстанции, так как частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод апелляционной жалобы о наличии недобросовестного поведения истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный.

Сами по себе обстоятельства того, что истец обратился за защитой своих исключительных прав, не свидетельствует о недобросовестности лица и злоупотреблении правом.

Ссылки ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как претензия содержит требования, не совпадающие с требованиями, изложенными в иске, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как обстоятельства несовпадения сумм компенсации о не соблюдении претензионного порядка свидетельствует.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., 5 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу № А46-8615/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Шиндлер