АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)
г. Москва Дело № А40-204724/25-161-290 12 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 12 января 2026 г.
Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "КМЗ" (ИНН: <***>) к ФГП ВО ЖДТ России (ИНН: <***>) о взыскании 430 025 руб.,
УСТАНОВИЛ:
АО "КМЗ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГП ВО ЖДТ России (далее - ответчик) о взыскании 430 025 руб. убытков.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения о принятии иска к производству направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать.
От истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал, что исковое требование не подлежит удовлетворению.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор на охранное сопровождение вагонов с грузами АО "КМЗ" от 23.10.2023 № УВО-6458, в соответствии с которым охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза заказчику (уполномоченному лицу заказчику или перевозчику).
Истец ссылался на то, что 27.09.2024 сдал к перевозке на станции Ясная Поляна Московской железной дороги 5 полувагонов с чугуном литейным, в том числе полувагон № 55078117, покупатель и грузополучатель продукции – ООО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», станция назначения – Шабаны, Республика Беларусь.
Полувагоны были приняты под охрану Тульского отряда ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж/д 29.09.2024 на станции Ясная Поляна по акту приема вагонов № 15732.
Истец указывал, что на станции Ясная Поляна перевозчиком непосредственно перед приемкой охраной была осуществлена контрольная провеска полувагонов, подтвердившая вес, указанный в ж/д накладной, с учетом допустимой погрешности взвешивания.
03.10.2024 на станции Смоленск-Сортировочный перевозчиком при измерении в движении на электронных весах полувагона № 55078117 было выявлено несоответствие веса, что зафиксировано Актом общей формы № 17000-1-1639. Полувагон отцепили. Была осуществлена контрольная перевеска, результаты которой, были оформлены перевозчиком путем составления коммерческого акта № МОСК2419430/46 от 09.10.2024.
Перевозчик зафиксировал вес недостачи в размере 8 588 кг (без учета погрешности весов).
В Коммерческом акте было указано, что полувагон следует под охраной.
По досылочной ведомости № 36793439 полувагон был направлен далее по маршруту. 19.10.2024 полувагон прибыл на станцию назначения.
Учитывая, что груз прибыл с коммерческим актом, на станции Шабаны была осуществлена контрольная перевеска вагона с составлением коммерческого акта № 145201/103 от 21.10.2024. Вес брутто составил 83 600 кг.
После была осуществлена комиссионная выгрузка и одновременная выдача груза грузополучателю. Вагон был перевешен в порожнем состоянии. Фактический вес тары составил 22 800 кг.
Брутто 83 600 - тара 22 800 = нетто 60 800
Таким образом, двумя коммерческими актами было подтверждено наличие недостачи в полувагоне № 55078117.
Коммерческий акт № МОСК2419430/46 от 09.10.24 г. был составлен в пути следования в результате провески вагона с грузом без его разгрузки. Поэтому при расчете учитывался вес тары вагона с бруса. Точным способом определения фактической массы груза в вагоне является взвешивание груженного и порожнего вагона по прибытии вагона в пункт назначения.
Согласно пункту 5.3 договора в случае недостачи, утраты груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика, в соответствии с разделом 9 договора.
По мнению истца, ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору в части обеспечения сохранности груза, что причинило Обществу имущественный вред на сумму 430 025 руб.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия № 26/298 от 05.12.2024.
Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что факт утраты части груза по вине ответчика истцом не документально не подтвержден.
Согласно статье 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков.
Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.
При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.
Ответчик в полном соответствии с условиями договора принял груз «чугун литейный» по внешнему осмотру без указания в акте приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами результатов взвешивания груза при отсутствии следов хищения груза; аналогичным порядком ответчик передал перевозчику груз, погруженный равномерно без выемок, без признаков хищения, исполнив свои обязательства по договору надлежащим образом; сведениями о весе принимаемого груза при его приемке под охрану ответчик не располагал, поскольку по договору принимал и сдавал груз только по внешнему осмотру, при котором факт недостачи в соответствии с договором определяется только при выявлении после приема груза под охрану неравномерности загрузки груза в вагоне или неисправности запирающего устройства.
Коммерческий акт № МОСК2419430/46 от 09.10.2024 подтвердил только дату и время обнаружения недостачи, но не время ее возникновения (до или после передачи груза под охрану); в коммерческом акте, в приемо-сдаточном акте, а также в акте общей формы было указано, что погрузка равномерная, по всему периметру вагона без выемок, а сам груз прибыл без признаков хищения.
Истцом не предприняты меры по установлению факта утраты/хищения груза в период следования вагонов под охраной, не представлено доказательств тому, что было совершено хищение; как собственником груза, не представлены сведения об обращении в правоохранительные органы по факту выявленной документальной недостачи для правовой оценки компетентными органами на предмет наличия или отсутствия признаков хищения (мошенничества/кражи) груза, его времени, места, способа и причастных лиц.
Истцом не доказана совокупность обстоятельств, обосновывающих причинно-следственную связь между заявленной недостачей груза и ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору.
По смыслу положений части 1 статей 8 и 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности, предполагающей возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, последний лишь оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств,
поскольку подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, суд не вправе, исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 3 статей 8 и 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.
Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал, применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ, позицию по иску (спору).
При этом, о невозможности предоставления (отсутствии) таковых и необходимости их истребования, истцом не заявлено.
Таким образом, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.
Госпошлина относятся на истца (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь положениями статей 8, 12, 421, 432, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: К.В. Бикбулатов