АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-89709/2025-32-886 19 ноября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КАПИТАЛ» (ИНН <***>)

к ООО «КАРКАДЕ» (ИНН <***>)

третье лицо СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

о взыскании 3 151 825 руб. 62 коп.

при участии:

от ответчика ФИО1 представитель по доверенности от 23.06.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАПИТАЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КАРКАДЕ» (далее – Ответчик)

2 623 951 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 527 874 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 08.11.2024г. по 13.11.2025г. на основании ст.ст.12, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 3 151 825 руб. 62 коп. с учетом уточнения расчета сальдо встречных обязательств.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец и третье лицо направили в электронном виде письменные пояснения.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25 октября 2022г. между истцом (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен Договор лизинга № 42031/2022, в соответствии с которым

Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЛОБАП ТРАК СЕЙЛС", имущество (транспортное средство прицеп 9453-0000010-50, Идентификационный номер (VIN) <***>), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 4.1 Договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями сделки закреплено в п. 4.2 Договора лизинга.

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг предмет лизинга.

Кроме того, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» в отношении спорного полуприцепа самосвала заключен договор по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев - полис № AC231187156, сроком действия 28.10.2022 года по 27.10.2025 года.

Заключение, исполнение, изменение условий и прекращение Договора (Полиса) выполняются согласно «Правилам страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 года, условиям Генерального договора страхования № 1 от 21.12.2012 г., заключенного между ООО «Каркаде» и СПАО «Ингосстрах». Указанные Правила страхования являются приложением и неотъемлемой частью настоящего Договора (Полиса).

Объектом страхования является транспортное средство полуприцеп самосвал 453-0000010-50, Z0G945350M0004748.

Транспортное средство застраховано по риску- ущерб.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб (мультидрайв)» при наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС, «Хищение/Угон» является ООО «Каркаде» на сумму неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга № 42031/2022 от 25.10.2022 года между ООО «Каркаде» и ООО «КАПИТАЛ» (в том числе которые подлежали бы уплате по Графику платежей при исполнении Договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо конструктивной гибели Предмета лизинга), задолженности Лизингополучателя по оплате пени, штрафов и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб (мультидрайв)», за исключением случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС, ООО «Капитал» при отсутствии непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга № 42031/2022 от 25.10.2022 года.

Условия по «полной гибели»: Особые

Страховая сумма на начало периода с 28.10.2023 года – 3 352 500 руб.

11.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механическое повреждения.

14.08.2024 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ООО «Капитал» о наступлении страхового события по договору КАСКО, имеющего признаки страхового случая.

20.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответным письмом СПАО «Ингосстрах» сообщило ООО «Капитал» о необходимости представления постановления об административном правонарушении для рассмотрения заявления по существу.

20.09.2024 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ООО «Капитал», в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «ЮгБизнесКонсалт» № 041/09/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 2 748 300 руб.

27.09.2024 года СПАО «Ингосстрах» принято решение, что в соответствии со ст.74 Правила страхования выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «полной гибели», поскольку согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта данного ТС превышает 75% от страховой суммы.

15.11.2024 года ООО «Каркаде», как выгодоприобретатель по заявленному риску, уведомлен о необходимости выбора варианта урегулирования заявленного страхового случая на условиях полной гибели.

21.01.2025 года от ООО «Каркаде» поступило заявление с волеизъявлением о передаче годных остатков транспортного средства СПАО «Ингосстрах».

07.02.2025 года ООО «Каркаде» также сообщено о наличии ограничения на регистрационные действия транспортного средства.

11.07.2025 года между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» заключено Дополнительное соглашение к договору страхования AC231187156 об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

В силу п. 6 указанного Соглашения страховщик обязуется в течение 30 рабочих дней, с даты передачи ему Страхователем ТС и оригинала документа из ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации ТС, осуществить в связи со страховым случаем страховую выплату по банковским реквизитам, сообщенным Страхователем в заявлении. Предварительно рассчитанный размер страховой выплаты составляет 3 352 500,00 руб.

07.08.2025 года годные остатки транспортного средства переданы СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом № 584-171-5090975/24 приема-передачи транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая.

10.11.2025 года ответчик получил страховое возмещение.

Согласно п. 4.12.1. Общих условий лизинга ООО «КАРКАДЕ» в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга (тотал), Лизингополучатель обязан в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал) Предмета лизинга, собрать все требуемые Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы Страховщику. В случае наступления конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал) Лизингополучатель обязан предоставить Страховщику в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета лизинга (тотал), годные остатки Предмета лизинга.

Истец ссылается на то, что 18.09.2024 года ООО «КАПИТАЛ» в адрес ООО «КАРКАДЕ» направило Заявление о расторжении Договора лизинга, приостановлении внесения лизинговых платежей и расчете встречного Сальдо с учетом выплаты страхового возмещения.

01.10.2024г. ООО «КАПИТАЛ» вернуло ООО «КАРКАДЕ» предмет лизинга (годные остатки), таким образом, Лизингополучатель выполнил все требования и обязанности в связи со страховым случаем.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Сальдо встречных представлений является разностью между поступлениями и расходами. Размер задолженности устанавливается при сопоставлении поступлений и расходов, а не участвует в этом сопоставлении. Кроме того, задолженность Лизингополучателя не относится ни к расходам, ни к убыткам Лизингодателя. Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора. Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 4 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство Лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга Лизингополучателю (возврат вложенного Лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося Лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи утратой предмета лизинга и получением Лизингодателем страхового возмещения, влечет за собой досрочный возврат финансирования, платы за финансирование и убытков - получением страхового возмещения в данном случае.

Следовательно, возложение на Лизингополучателя обязанности по внесению дополнительной платы за финансирование после того, как оно фактически было возвращено Лизингодателю (в частности, после получения Лизингодателем страхового возмещения), противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств. Условия договора, устанавливающие такого рода обязанность, вне зависимости от используемых при этом формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г. (пункт 26).

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Указанный принцип постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ---------------- x 365 x 100, где

Ф x С/дн

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 5 постановления Пленума N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

С учетом изложенного и в связи с расторжением договора лизинга истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Истец указывает, что размер финансирования по спорному договору составляет 2 917 916,67 руб., исходя из закупочной цены предмета лизинга - 3 104 166,67 руб. и авансового платежа - 186 250 руб.

Согласно расчету истца общий размер платежей по договору лизинга 4 995 880,54 руб., срок договора лизинга – 1066 дней (с 25.10.2022г. по 25.09.2025г.).

В связи с изложенным, плата за финансирование в процентах годовых составило 22,2%, исходя из расчета 4 995 880,54 руб. (П) - 186 250 руб. (А) - 2 917 916,67 рублей (Ф)/ 2 917 916,67 руб. (Ф) х 1 066 (С/дн) х 365 х 100

Соответственно, за 365 дней плата за финансирование составляет 647 777,50 руб. (2 917 916,67 рублей х 22,2 %).

Таким образом, размер платы за финансирование за 1 день равен 1 774,73 руб. (647 777,50 руб./365 дней).

Истец ссылается на то, что поскольку финансирование предоставлялось до получения страхового возмещения в максимально допустимый договором страхования срок страховой выплаты лизингодателю с 25.10.2022г. по 08.11.2024г. (748 дней), соответственно размер платы за финансирование за указанный период составил 1 327 498,04 руб. (748 дней х 1 774,73 руб.).

На основании изложенного, истец указывает, что при определении сальдо по договору лизинга от 25.10.2022г. № 42031/2022 страховое возмещение, подлежащее получению ООО «КАРКАДЕ» от СПАО «Ингосстрах» в размере 3 352 500,00 руб., превышает имеющиеся у Лизингодателя требования, состоящие из суммы предоставленного финансирования 2 917 916,67 руб., платы за фактическое пользование финансированием до получения страхового возмещения 1 327 498,04 руб., подлежащие уменьшению на ранее уплаченные лизинговые платежи в размере 3 602 540,93 руб.

Таким образом, согласно расчету истца сальдо по спорному договору согласно расчету ООО «КАПИТАЛ» складывается в пользу Лизингополучателя и составляет 2 623 951,22 руб. (3 352 500,00 руб. страховое возмещение (стоимость возвращенного предмета лизинга) + 3 602 540,93 руб. лизинговые платежи) - (2 917 916,67 руб. размер финансирования + 1 327 498,04 руб. плата за финансирование + 85 675 руб. расходы за страхование предмета лизинга).

Ответчиком расчета истца оспорен, представлен контррасчет сальдо встречных обязательств.

Ответчиком неправомерно указан общий размер платежей по договору – 5 121 144 руб. 70 коп., поскольку расходы по страхованию КАСКО в соответствии с п.3.1.2.1 и 3.1.4. Договора лизинга включены в лизинговые платежи, что исключает нарушение оплаты по договору страхования со стороны лизингополучателя.

При этом закупочная цена предмета лизинга составляет не 3 104 166,67 руб., а 3 725 000 руб., поскольку истец неправомерно вычитает сумму НДС из стоимости товара по договору купли-продажи № 42031/2022 от 25.10.2022г.

Размер предоставленного финансирования определяется как закупочная цена предмета лизинга с учетом НДС, за вычетом аванса.

Вместе с тем, ответчик ошибочно включает в размер предоставленного финансирования дополнительны расходы, понесенные лизингодателем, связанные с его заключением, в частности, расходы по страхованию предмета лизинга в размере 85 675 руб., которые правомерно учтены истцом при расчете сальдо в качестве понесенных убытков на стороне ответчика, а также 57 000 руб. расходов на сопровождение услуг по карте АО «ВЭР» и 11 000 руб. на ДМС.

Кроме того, ответчик затраты на приобретения данной карты АО «ВЭР» не представил. Указанная карта Лизингодателем не была активирована, и соответственно не может быть включена в расчет затрат лизингодателя. Истец обращает внимание на то, что все документы по ДТП и страховому случаю вынужден был собирать самостоятельно.

Ответчиком также неправомерно оспорен размер оплаченных лизинговых платежей, поскольку без учета аванса в размере 186 250 руб. истцом уплачены лизинговые платежи на сумму 3 602 540,93 руб.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г., условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным. В подтверждение наличия задолженности лизингодатель сослался на установленный договором лизинга порядок учета поступающих от лизингополучателя средств, в соответствии с которым все поступления в первую очередь засчитываются в счет начисленных неустоек и штрафов, а во вторую очередь - в счет погашения задолженности по лизинговым платежам.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3171, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме. Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки,

процентов, предусмотренных статьей 395 ГН РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГН РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Исходя из изложенного, действия лизингодателя неправомерны и ведут к искажению сальдированного результата при указанном расчете суммы лизинговых платежей.

Срок договора лизинга – 1066 дней (с 25.10.2022г. по 25.09.2025г.) верно указан истцом, поскольку последний платеж по договору лизинга подлежат оплате 25.09.2025г.

Срок финансирования рассчитывается исходя из того, что датой, до которой проводится финансирование, является дата получения выгодоприобретателем ООО «Каркаде» суммы страхового возмещения.

Однако ответчик получил страховое возмещение только 10.11.2025 года, в связи с чем суд считает необходимы рассчитать срок финансирования по истечению разумного срока (6 месяцев) на реализацию предмета лизинга (получение страхового возмещения) с 03.10.2024 г. (даты расторжения договора лизинга на основании уведомления), т.е. до 03.03.2025г.

Таким образом, период финансирования исчисляется с 03.10.2024 до 03.03.2025 и составляет 860 дней.

Кроме того, суд находит правомерными включение в расчет сальдо помимо учтенных истцом расходов на хранение также затраты ответчика на хранение транспортного средства в размере 42 250 руб. и пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты платежей в порядке п. 2.3.4. Общих условий.

При этом истцом заявлено о снижении размера начисленной неустойки на сумму 47 480 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Более того, в п. 79 указанного Постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе условий Договора лизинга и Правил, считает заявленную ответчиком сумму неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение сроков оплату лизинговых платежей до 10 551 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, сумма предоставленного финансирования составляет 3 538 750 руб. (3 725 000 руб. – 186 250 руб.), плата за финансирование – 1 025 288 руб. 24 коп. (12,90% годовых), расходы на страхование – 85 675 руб., на хранение – 42 250 руб., начисленные пени снижены в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 551 руб. 18 коп., при этом Лизингодатель получил страховое возмещение (стоимость возвращенного предмета лизинга) в размере 3 352 500 руб. и лизинговые платежи на сумму 3 602 540 руб. 93 коп.

Следовательно, завершающая обязанность Лизингодателя по Договору лизинга составила 2 252 526 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из произведенного судом расчета, сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 2 252 526 руб. 51 коп. и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,

если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты денежных средств, истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2025г. (дата окончания периода финансирования) по 13.11.2025г.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания сальдо встречных обязательств, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 2 252 526 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 304 307 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12,395,1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАРКАДЕ» (ИНН <***>) в пользу ООО «КАПИТАЛ» (ИНН <***>) 2 252 526 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 304 307 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 101 705 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина