Арбитражный суд Челябинской области
Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
05 декабря 2023 года Дело № А76-1746/2023
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, Челябинская область, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, Челябинская область, третьи лица: ООО НПП "УТЦ "СВАРОГ", ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область, ООО НПО "ЭНЕРГОПРОМ", ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, ООО ТД "ПРОМСНАБЖЕНИЕ", ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, ООО "ЧЕЛАР", ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область, ФИО3, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании 6 825 297 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, лично, личность удостоверена паспортом; представитель ФИО4, доверенность от 13.06.2023, диплом, личность удостоверена паспортом.
от ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 01.06.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.
от третьего лица – ООО НПП «УТЦ «Сворог» - конкурсный управляющий ФИО6, резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023, личность удостоверена паспортом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, Челябинская область, 24.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании 6 825 297 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-4).
Определением арбитражного суда от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке с назначением предварительного судебного заседания на 20.04.2023 (т. 1 л.д. 1-2).
Протокольным определением арбитражного суда от 20.04.2023 подготовка по делу завершена, суд перешел к судебному разбирательству на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 38).
Определением от 21.06.2023 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ ООО НПП "УТЦ "СВАРОГ", ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область, ООО НПО "ЭНЕРГОПРОМ", ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, ООО ТД "ПРОМСНАБЖЕНИЕ", ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, ООО "ЧЕЛАР", ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область, ФИО3, г. Челябинск, Челябинская область (т. 1 л.д.112-113).
Определением суда от 12.10.2023 судебное разбирательство отложено на 28.11.2023 (т. 2 л.д. 28-29).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Участвующие в деле лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д.33-37), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании 28.11.2023 третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной договором купли-продажи товара с отсрочкой (продажа в кредит) от 01.05.2020.
В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой (продажа в кредит) от 01.05.2020. Ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 6 825 297 руб. 00 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – договорной неустойки в размере 300 000 руб. 00 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В суд от истца 22.06.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2022 по 06.06.2023 в размере 203 490 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.40-41).
Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ через электронную систему "Мой Арбитр" 19.06.2023 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласился с доводами искового заявления. Оборудование по указанному договору было передано от истца к ответчику по акту приема-передачи товара (оборудования) от 01.05.2020. При этом, согласно п.п. 5.5 договора право собственности на товар переходит к ответчику с момента полной оплаты им цены договора. Таким образом, по мнению ответчика, право собственности на спорное оборудование не перешло от истца к ответчику. Ответчик убеждён, что предъявление такого требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Кроме того, истец не учитывает сумму, уплаченную ответчиком до момента подписания дополнительного соглашения в размере 853 999 рублей. Несмотря на то, что 31.10.2022г. был проведен акт сверки, подписанный обоими сторонами. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке (т. 1 л.д.43-45).
От истца поступили письменные возражения на отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 47-49, 104-108), согласно которому указал, что ИП ФИО2 с 2019 года активно использовал уже до этого бывшее в употреблении оборудование (пункт 1.2. Договора), износил его ресурс до максимума, не вкладывая при этом в него денег и не расплачиваясь за него, извлёк при его помощи прибыль, а сейчас предлагает его вернуть назад продавцу.
В суд 27.07.2023 от третьего лица ООО "Челар" поступило письменное мнение, согласно которому указал, что ООО «Челар» осуществляло деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. С 2019 года указанные выше помещения сдавались в аренду ООО НПО «ЭНЕРГОПРОМ», в связи с тем, что единственный участник общества ООО НПО «ЭНЕРГОПРОМ» - ФИО2. приобрёл находящееся в помещениях оборудование у ФИО1 и ФИО3, а, как указывалось ранее, эксплуатация данного оборудования без помещений, в которых оно находится невозможно. Таким образом, ИП ФИО2. стал владельцем имущественного комплекса, представляющего собой готовый литейный цех со всем необходимым оборудованием (т. 1 л.д. 122-124).
31.07.2023 в суд от третьего лица ООО НПП "УТЦ "СВАРОГ" поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 149-152). ООО НПП УТЦ «Сварог» считает, что указанные дополнительные доказательства фактически были изготовлены апреле-мае 2023 года, непосредственно после начала судебного разбирательства по делу № А76-1746/2023 в Арбитражном суде Челябинской области, а не в те даты, которые указаны в первичных документах.
Также от третьего лица ООО НПП "УТЦ "СВАРОГ" в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А76-20599/2023 (т. 2 л.д. 8).
Протокольным определением от 28.11.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был составлен договор купли-продажи оборудования (далее – договор от 01.05.2020, т. 1 л.д. 11-14), по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает (покупает) в собственность покупателя имущество (оборудование), указанное и перечисленное в Спецификации оборудования (Приложение № 1, т. 1 л.д. 15) к договору, являющегося его неотъемлемой часть (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость, в размере и в сроки указанные в договоре (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2. договора отчуждаемый товар является товаром, бывшим в употреблении. Покупатель извещен о данном факте. Товар Покупателем осмотрен, проверен, претензий и замечаний по состоянию, включая работоспособность, исправность, техническое и внешнее состояние, к продавцу не имеет.
Покупатель, после заключения настоящего договора и принятия товара в собственность, не вправе ссылаться на неисправность товара, а так же предъявлять претензии по техническому, механическому и иному состоянию (п. 1.3. договора).
Согласно п. 2.2.1. договора покупатель обязан принять товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.2. договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что общая цена товара составляет 6 066 635 (Шесть миллионов шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей. Стоимость отдельной каждой позиции товара (оборудования), указана в Приложении № 1 к настоящему договору (Спецификация оборудования), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2 договора, оплата товара в размере 6 066 635 (Шесть миллионов шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей осуществляется покупателем в срок до 31.05.2021 по следующему графику:
Дата
Погашение
основного
долга
Выплата процентов
(2%)
Итого
Остаток
основного
долга
01.05.2020
0
0
0
6 066 635
01.06.2020
0
121 333
121 333
6 066 635
01.07.2020
500 000
121 333
621 333
5 566 635
01.08.2020
0
111 333
111 333
5 566 635
01.09.2020
0
111 333
111 333
5 566 635
01.10.2020
300 000
111 333
411 333
5 266 635
01.11.2020
300 000
105 333
405 333
4 966 635
01.12.2020
300 0 00
99 333
399 333
4 666 635
01.01.2021
300 000
93 333
393 333
4 366 635
01.02.2021
300 000
87 333
387 333
4 066 635
66 4 066 635
01.03.2021
400 000
81 333
481 333
3 666 635
04.04..2021
400 000
73 333
473 333
3 266 635
01.05.2021
400 000
65 333
465 333
2 866 635
31.05.2021
2 866 635
57 333
2 923 968
0
Пунктом 3.2 договора условие об отсроченном платеже устанавливает между сторонами кредитно-коммерческие отношения (ст. 823 ГК РФ). Проценты, указанные в ст. 488 ГК РФ (абз. 2 п. 4), — плата за пользование кредитом (п. 14 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ» от 08.10.1998 Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14).
В соответствии с п. 3.3.покупатель вправе в любое время, до наступления установленного пунктом 3.2. срока платежа оплатить товар как частично, так и полностью (всю цену договора).
Согласно п. 3.4. договора на цену договора, указанную в п. 3.1. настоящего договора, начисляются проценты в размере 2% (два процента) в месяц, от цены договора с даты подписания настоящего договора, либо акта приема-передачи товара (учитывается более поздняя дата подписания документ) по день оплаты цены договора в полном размере.
Товар был передан истцом ответчику по акту приема-передачи товара (оборудования) от 01.05.2020 (т. 1 л.д. 16).
Ответчик в течение действия договора оплачивал свои обязательства нерегулярно и частично.
01.10.2021 года стороны на основании согласованного акта сверки (т. 1 л.д. 19) составили дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 17-18), в котором просчитали на момент подписания соглашения с учетом оплаченных сумм и начисленных процентов сумму долга в размере 7 125 297 (семь миллионов сто двадцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.
Согласно данному соглашению стороны договорились не начислять проценты за пользование уже переданного, но не оплаченного оборудования, со дня подписания соглашения и предоставить ответчику беспроцентную отсрочку по платежам на один год.
В данном соглашении был составлен новый график погашения долга: ежемесячно 6 числа каждого месяца начиная с 06.10.2022 равными суммами по 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек до его фактического погашения.
В соглашении указано, что при просрочке платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,07% за каждый день просрочки (п.3 соглашения).
В соглашении также указано, что по всем вопросам, не оговоренным в соглашении, стороны руководствуются текстом договора от 01.05.2020 года.
Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока оплаты процентов, указанных в пункте 3.4. настоящего договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
06 октября 2022 года ФИО2 произвел выплату в размере 300 000 рублей согласно графику. Но в дальнейшем в нарушение графика, установленного в соглашении от 01.10.2021, платежи производить перестал.
В связи с нарушением сроков оплаты истец 18.11.2022 направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую ответчик не представил, оплата товара не произведена до настоящего времени.
Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи товара с отсрочкой платежа (продажа в кредит) от 01.05.2020, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.
В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений п. 1 ст. 506 ПС РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи. Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон (т. 1 л.д. 11-14).
В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.
01.10.2021 года сторонами подписан акта сверки взаимных расчетов, согласно которому размер долга ответчика перед истцом составляет 7 125 297 (семь миллионов сто двадцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 19).
Наличие договорных отношений между сторонами ответчиком не оспаривается. В отзыве ответчиком указано, что он обратился к истцу с обращением, в рамках которого было сообщено, что у ответчика фактически отсутствуют денежные средства либо иное имущество, за счет которых возможно было бы погасить образовавшуюся задолженность по договору.
Ввиду вышеуказанного сложного финансового положения ответчика, между ИП ФИО2 и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение от 01.10.2021г. к договору купли-продажи от 01.05.2020г., которым был установлен новые условия погашения долга.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании долга – оплату за товар в размере 6 825 297 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 490 руб. 00 коп. за период с 06.11.2022 по 06.06.2023.
Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соглашении указано, что при просрочке платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,07% за каждый день просрочки (п.3 соглашения).
В соглашении также указано, что по всем вопросам, не оговоренным в соглашении, стороны руководствуются текстом договора от 01.05.2020 года.
Согласно п. 6.1 договора за нарушение срока оплаты процентов, указанных в пункте 3.4. настоящего договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Итого пени по договору составила 203 490 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара произвел частично.
Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 203 490 руб. 00 коп.
Ответчик не представил в материалы дела контррасчет договорной неустойки, однако заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчик находится в тяжелом финансовом положении.
В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется.
Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, размер пени, установленный договором (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.
В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска 7 028 787 руб. 00 коп. государственная пошлина оставляет 58 144 руб. 00 коп.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 57 268 руб. 00 коп. по платежному поручению № 4 от 13.01.2023.
Таким образом, госпошлина в размере 57 268 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 876 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, Челябинская область в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, Челябинская область основной долг – 6 825 297 руб. 00 коп., неустойку 203 490 руб. 00 коп. за период с 06.11.2022 по 21.06.2023, и неустойку с 22.06.2023 в размере 0,07 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга 6 825 297 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 57 268 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, Челябинская область в доход федерального бюджета госпошлину по иску 876 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья подпись С.М. Шумакова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.