Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-38528/2024
20 марта 2025 года
Резолютивная часть решения принята 04 марта 2025 г.
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск,
к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала, ОГРН <***>, г. Челябинск,
о взыскании 36 077 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 08.11.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк») с требованиями о взыскании:
- денежных средств в размере 31 780 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения;
- денежных средств в размере 4 296 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 31.10.2024;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов на юридические услуги;
- денежных средств в размере 377 руб. 44 коп. в качестве компенсации почтовых расходов.
Определением от 13.11.2024 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.
Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.
Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 74-76, 78-79).
Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
До принятия судебного акта по делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил пункт 2 просительной части уточненного искового заявления считать: «Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН/КПП <***>/745345001) в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 296 рублей 50 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 31.10.2024.».
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на статьи 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 53-55, 64-66).
Истец представил в материалы дела письменные пояснения к иску, в которых возражает по доводам отзыва (л.д. 74-76).
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 04.03.2025.
10.03.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А76-38528/2024, которое обработано отделом делопроизводства 14.03.2025.
Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18096/2023 от 08.08.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».
Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18096/2023 от 31.10.2023 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала удовлетворено; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 398 046 руб. 45 коп., в том числе: основной долг - 388 837 руб. 88 коп., проценты – 7 750 руб. 13 коп., неустойка – 1 458 руб. 44 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18096/2023 от 15.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении гражданки ФИО2; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1 (л.д. 41-42).
В определении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18096/2023 от 15.02.2024 указано, что в реестр требований кредиторов должника включено требование 1-го кредитора третьей очереди на сумму 398 046 руб. 45 коп., которое было погашено частично на сумму 31 780 руб. 84 коп.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу названных положений процессуального законодательства, судебные акты от 08.08.2023, от 31.10.2023, от 15.02.2024 по делу № А76-18096/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Согласно платежному поручению №1036 от 11.01.2024 ФИО1 перечислила на счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 31 780 руб. 84 коп., в назначении платежа указано: «Гашение реестрового требования по делу А76-18096/2023 ФИО2/ 864888» (л.д. 14).
В соответствии с платежным поручением № 1450 от 12.01.2024 ФИО1 перечислила на счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 31 780 руб. 84 коп., в назначении платежа указано: «Гашение реестрового требования по делу А76-18096/2023 ФИО2/ 864888» (л.д. 15).
В исковом заявлении истец указывает о том, что в рамках дела о банкротстве №А76-18096/2023 истец для движения денежных средств должника (аккумулирование конкурсной массы, организация торгов, расчеты с кредиторами, текущие расходы финансового управляющего) использовал расчетный счет, являющийся расчетным счетом, открытым на имя арбитражного управляющего ФИО1. В связи с чем, распределение денежной массы кредиторам (ответчику) производилось именно с расчетного счета арбитражного управляющего ФИО1, в результате чего и была допущена ошибка по перечислению денежных средств ответчику дважды: 11.01.2024 и 12.01.2024.
16.01.2024 посредством электронной почты ФИО1 направила АО «Россельхозбанк» заявление о возврате денежных средств, в котором просит произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 31 780 руб. 84 коп. по платежному поручению № 1450 от 12.01.2024 (л.д. 16).
В доказательства направления заявления о возврате денежных средств от 16.01.2024 истцом представлен скриншот с электронной почты (л.д. 16).
11.06.2024, 15.08.2024 ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате денежных средств, в котором просит произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 31 780 руб. 84 коп. по платежному поручению № 1450 от 12.01.2024 (л.д. 19, 20).
Кроме того, истец повторно посредством электронной почты направлял письма АО «Россельхозбанк» о возврате денежных средств (л.д. 21-23).
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 31 780 руб. 84 коп., а также оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 679 руб. 11 коп. (л.д. 12), ответа на которую от ответчика не последовало.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Как ранее судом указано, в определении Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18096/2023 от 15.02.2024 указано, что в реестр требований кредиторов должника включено требование 1-го кредитора третьей очереди на сумму 398 046 руб. 45 коп., которое было погашено частично на сумму 31 780 руб. 84 коп.
Однако согласно платежному поручению №1036 от 11.01.2024 ФИО1 перечислила на счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 31 780 руб. 84 коп., в назначении платежа указано: «Гашение реестрового требования по делу А76-18096/2023 ФИО2/ 864888» (л.д. 14); платежному поручению № 1450 от 12.01.2024 ФИО1 перечислила на счет АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 31 780 руб. 84 коп., в назначении платежа указано: «Гашение реестрового требования по делу А76-18096/2023 ФИО2/ 864888» (л.д. 15).
Из этого следует, что сумма погашения требования АО «Россельхозбанк» в рамках дела №А76-18096/2023 составляла 31 780 руб. 84 коп., однако финансовым управляющим ФИО1 дважды перечислены денежные средства в размере 63 561 руб. 68 коп. на счет АО «Россельхозбанк».
Ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений или возврата истцу денежных средств в размере 31 780 руб. 84 коп., уплаченных в соответствии с платежным поручением № 1450 от 12.01.2024.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 31 780 руб. 84 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что платежное поручение №1450 от 12.01.2024 не является доказательством факта приобретения ответчиком имущества истца и его размера, определение от 15.02.2024 не является ни доказательством того, что банк получил спорный платеж необоснованно, ни того, что банку полагалось к перечислению денежных средств меньше, чем он получил; а также о том, что спорный платеж совершен непосредственно финансовым управляющим должника, по его собственному распоряжению, что не предполагает возможность последующего оспаривания им собственных действий по перечислению кредитору денежных средств, иное бы противоречило принципу добросовестности, установленному ст. 10 ГК РФ, ст. 20.3 Закона о банкротстве, судом отклоняется, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18096/2023 от 15.02.2024 размер удовлетворенных требований кредитора АО «Россельхозбанк» составляет 31 780 руб. 84 коп., в то время как на счет ответчика были дважды перечислены денежные средства в указанной сумме, что свидетельствует об ошибочном переводе денежных средств по платежному поручению № 1450 от 12.01.2024.
Довод ответчика о том, что исходя из существа заявленных требований, финансовый управляющий должника просит взыскать с кредиторов в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленные денежные средства, поступившие в конкурсную массу ФИО2, а также о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку заявление арбитражного управляющего о взыскании с банка денежных средств, принадлежащих должнику, что подтверждается назначением платежа в платежном поручении №1450 от 12.01.2024 «Гашение реестрового требования по делу А76-18096/2023 ФИО2 / 864888 Без налога (НДС)», должно быть рассмотрено в ином порядке, судом подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-18096/2023 от 15.02.2024 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 117 687 руб. 14 коп., из которых 70 230 руб. 40 коп. - исключены из конкурсной массы на выплату должнику прожиточного минимума, 31 780 руб. 84 коп. – перечислены на погашение требований кредитора АО «Россельхозбанк», 15 676 руб. 26 коп. – перечислены финансовому управляющему на погашение расходов на проведение процедуры банкротства. Из этого следует, что истцом по платежному поручению № 1450 от 12.01.2024 были перечислены денежные средства, принадлежащие истцу, а не должнику в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 780 руб. 84 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За неисполнение обязательств по возврату денежных средств истцом, на основании ст.395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 4 296 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 31.10.2024.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В письменных пояснениях к иску истец указывает о том, что дата, с которой ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, по мнению арбитражного управляющего — 12.01.2024, то есть поступление второго платежа с тем же назначением платежа и той же суммой.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о том, что доводы истца о том, что ответчик узнал о неосновательном обогащении за счет истца 12.01.2024, являются необоснованными, поскольку требования банка были включены в реестр требований кредиторов должника, погашение такого требования осуществлялось за счет денежных средств должника в меньшем размере, чем установлено определением о включении в реестр, банк, получая спорные денежные средства, перечисленные непосредственно финансовым управляющим в условиях наличия у банка права на погашение требований, полагался на то, что действия управляющего являются законными, не знал и не должен был знать об отсутствии оснований получения 12.01.2024 спорного платежа.
Как ранее было указано, в платежных поручениях № 1036 от 11.01.2024, № 1450 от 12.01.2024 №1036 от 11.01.2024 в назначении платежа указано: «Гашение реестрового требования по делу А76-18096/2023 ФИО2/ 864888».
В рассматриваемом случае истец направил заявление о возврате денежных средств АО «Россельхозбанк» 16.01.2024.
Таким образом, поскольку ответчик мог предполагать, что 12.01.2024 денежные средства в размере 31 780 руб. 84 коп. перечислены в счет погашения требования кредитора, то в таком случае ответчик должен был узнать об ошибочном переводе не позднее следующего дня после получения заявления истца о возврате денежных средств от 16.01.2024, то есть с 17.01.2024, так как именно в этот день ответчик должен был узнать об ошибочном перечислении денежных средств.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 31.10.2024 (л.д. 49).
Судом проверена правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена дата начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 31.10.2024, размер которых составил 4 227 руб. 03 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
31 780,84 р.
17.01.2024
28.07.2024
194
16,00
31 780,84 × 194 × 16% / 366
2 695,29 р.
31 780,84 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
31 780,84 × 49 × 18% / 366
765,87 р.
31 780,84 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
31 780,84 × 42 × 19% / 366
692,93 р.
31 780,84 р.
28.10.2024
31.10.2024
4
21,00
31 780,84 × 4 × 21% / 366
72,94 р.
Сумма процентов: 4 227,03 р.
Контррасчет процентов ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.
Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 4 227 руб. 03 коп. за период с 17.01.2024 по 31.10.2024.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению дополнительное требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В рассматриваемом случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов на юридические услуги;
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2024 (л.д. 31-32), заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель, ФИО3), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по судебному взысканию неосновательного обогащения с АО «Россельхозбанк» (Челябинский филиал), возникшего при исполнении заказчиком обязанностей по делу А76-18096/2023, а заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с 1.2 договора об оказании юридических услуг от 20.09.2024 услуги по настоящему договору подлежат оказанию в следующие сроки: начало оказания услуг определяется датой заключения настоящего договора, окончание оказания услуг — день подачи искового заявления.
Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, в соответствии с п. 1.1 составляет 30 000 (п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 20.09.2024).
Согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от 20.09.2024 оплата стоимости услуг исполнителя, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора, производится наличным либо безналичным способом оплаты в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев с даты подписания настоящего договора.
В соответствии с п. 3.3 договора об оказании юридических услуг от 20.09.2024 общая стоимость услуг исполнителя, предусмотренная п. 3.1 договора, не включает организационные расходы, такие как: расходы на почтовую корреспонденцию (курьерской службы), расходы на выезд представителя в другие населенные пункты (за пределы города), стоимость оформления платных справок, выписок, архивных документов и иных документов, стоимость перевода/нотариального заверения/легализации документов, полученных в иностранном государстве.
Организационные расходы в полном объеме оплачиваются заказчиком предварительно (до совершения оплачиваемых действий) по требованию исполнителя в устной или письменной форме. Исполнитель ни при каких обстоятельствах не оплачивает организационные расходы: 1) из принадлежащих ему средств; 2) из денежных средств, оплаченных заказчиком в соответствии с п. 3.1. договора (п. 3.4 договора об оказании юридических услуг от 20.09.2024).
Согласно п. 6.1 договора об оказании юридических услуг от 20.09.2024 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
08.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (далее – исполнитель, ФИО3) подписан акт о фактически оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг (л.д. 33), согласно которому во исполнение условий договора, исполнитель фактически оказал следующие услуги:
1. Анализ документов заказчика.
2. Выбор правовой позиции по делу.
3. Сбор необходимых документов.
4. Написание досудебной претензии
4. Написание искового заявления.
5. Консультация по подаче искового заявления в суд через портал «Мой Арбитр».
В подтверждение оплаты судебных расходов истцом представлена квитанция о переводе по СБП от 05.11.2024 на сумму 30 000 руб., в которой получателем указана Анастасия Евгеньевна К. (л.д. 34).
Довод ответчика о том, что вызывает сомнение реальность оказания юридических услуг, поскольку в исковом заявлении и Акте о фактически оказанных услугах от 08.11.2024 указан договор №АША000089 от 28.10.2024, в материалы дела представлен договор от 20.09.2024, судом отклоняется, поскольку истцом в письменных пояснениях к иску указано о наличии опечатки в акте о фактически оказанных услугах в части указания договора.
Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 1.2 договора от 20.09.2024 окончание оказания услуг - день подачи искового заявления. Заявление от ИП ФИО1 направлено по системе «Мой Арбитр» 08.11.2024. Акт о фактически оказанных услугах датирован 08.11.2024, тогда как квитанция о переводе от 05.11.2024, что не является относимым и допустимым доказательством несения расходов по указанному в заявлении договору, судом подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от 20.09.2024 оплата стоимости услуг исполнителя, предусмотренной п. 3.1. настоящего договора, производится наличным либо безналичным способом оплаты в срок, не превышающий 3 (трех) месяцев с даты подписания настоящего договора.
Таким образом, заказчик мог оплатить услуги в течение 3 месяцев с даты подписания договора не зависимо от составления акта о фактически оказанных услугах, то есть оплата и подписание акта о фактически оказанных услугах не взаимосвязаны между собой и могли быть осуществлены в разное время. Кроме того, дата поступления искового заявления в суд через систему «Мой Арбитр» – 08.11.2024, что соответствует дате подписания акта о фактически оказанных услугах – 08.11.2024, что согласуется с п. 1.2 договора об оказании юридических услуг от 20.09.2024.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость заключения договора с ФИО3 для оказания комплекса юридических услуг по судебному взысканию неосновательного обогащения с АО «Россельхозбанк», поскольку ФИО1 является профессиональным арбитражным управляющим, осуществляющим согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП, деятельность в области права. Указанный довод ответчика судом признается несостоятельным, поскольку наличие юридического образования не лишает истца права на заключение договоров об оказании юридических услуг, а также права получить возмещение за понесенные расходы с проигравшей стороны. Кроме того, истец, заключая договор об оказании юридических услуг, воспользовался своим правом на защиту своих интересов в суде. Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 N 17АП-17826/2019-АК по делу № А60-40226/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 № 09АП-44936/2023).
Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не опровергнуты.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя ФИО3 юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что учитывая объем работы, степень сложности дела, а также профессиональный статус самого арбитражного управляющего ФИО1, который предполагает, что она участвует спорах как профессионал, имеющий специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве финансового управляющего, необходимый опыт для исполнения своих обязанностей, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с исполнением обязанностей управляющего, а также то, что исковое заявление ФИО1 определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2024 оставлено без движения для устранения недостатков, заявленные арбитражным управляющим судебные расходы являются чрезмерными, что подтверждается сведениями о стоимости юридических услуг.
Представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг не являются доказательством, достоверно свидетельствующими о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в представленных сведениях расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанных сведениях информация о стоимости юридических услуг не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.
Учитывая то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и категории спора, объема доказательственной базы, представленной истцом, объем совершенных процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд считает заявленные к взысканию судебные издержки чрезмерными.
Суд, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, на основании представленных истцом в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумной и обоснованной является сумма судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб. (3 000 руб. – подготовка необходимых документов, 4 000 руб. – подготовка претензии, 8 000 руб. – подготовка искового заявления).
Положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2334-О).
С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из принципа разумности и пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере 14 971 руб. 11 коп. (15 000х99,8074%) (пропорционально удовлетворенной части иска).
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При цене иска в размере 36 077 руб. 34 коп. размер государственной пошлины по иску составит 10 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. (л.д. 11).
Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 9 980 руб. 74 коп. (10 000х99,8074%) (пропорционально удовлетворенной части иска).
Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 377 руб. 44 коп., которые понесены в связи с отправкой претензии и искового заявления.
В доказательство несения почтовых расходов истцом представлены список внутренних почтовых отправлений на сумму 103 руб. 20 коп. (л.д. 13), кассовые чеки от 05.11.2024 на сумму 184 руб. 24 коп, на сумму 90 руб. с описью вложения и печатью Почты России от 05.11.2024 (л.д. 17).
Достоверность и действительность названных письменных доказательств в порядке статьей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнута.
Изучив представленные заявителем доказательства, суд находит доказанным обстоятельство несения истцом почтовых расходов в размере 377 руб. 44 коп.
Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает, требования о возмещении за счет ответчика расходов связанных с отправкой претензии, искового заявления, в данном случае обоснованными (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежащими возмещению в сумме 376 руб. 71 коп. (377,44 х 99,8074%) (пропорционально удовлетворенной части иска).
Руководствуясь ст. 167 – 176, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять уточнение размера исковых требований, а именно пункт 2 просительной части уточненного искового заявления считать: «Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН/КПП <***>/745345001) в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 296 рублей 50 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 31.10.2024».
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>):
- денежные средства в размере 31 780 руб. 84 коп. в качестве неосновательного обогащения;
- денежные средства в размере 4 227 руб. 03 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 по 31.10.2024;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- денежные средства в размере 14 971 руб. 11 коп. в качестве компенсации расходов на юридические услуги;
- денежные средства в размере 376 руб. 71 коп. в качестве компенсации почтовых расходов;
- денежные средства в размере 9 980 руб. 74 коп. в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья А.Г. Гусев
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.