АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-17315/2025

г. Нижний Новгород 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 52-302),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ИКЦ «Приволжский экспертный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия представителей,

установил:

заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Приволжский экспертный центр»: суммы основного долга в размере 731 950 руб. за период с июля 2024 года по май 2025 года за оказанные услуги, пени в сумме 973 626,50 руб. за несвоевременную оплату по договору № 3638/4207 от 18.11.2021.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между истцом (исполнитель)

и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг в сфере защиты государственной тайны № 3638/4207, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство об оказании услуг в сфере защиты государственной тайны, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг приведен в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору), являющегося неотъемлемой

частью настоящего договора и на момент заключения договора составила 55 000 руб. (величина ежемесячной договорной цены за оказание услуг).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2023 стороны согласовали величину ежемесячной договорной цены с 01.01.2023 в размере 60500 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2023 ежемесячная договорная цена составила с 01.01.2024 66550 руб.

Согласно пункту 6.3 договора оплата услуг по договору производится предоплатой 100 % ежемесячно на основании выставленного счета на оплату не позднее, чем за 15 календарных дней до начала следующего месяца.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик наряду с пеней в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки уплачивает исполнителю разницу между стоимостью оказанных услуг и стоимостью услуг на момент фактической оплаты.

В рамках заключенного договора истец оказал, а ответчик принял согласованные услуги на основании подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ от 31.07.2024 № 42070000014, от 31.08.2024 № 42070000016, от 30.09.2024 № 42070000018, от 31.10.2024 № 42070000020, от 30.11.2024 № 42070000022, от 31.12.2024 № 42070000024, от 31.01.2025 № 42070000002, от 28.02.2025 № 42070000004, от 31.03.2025 № 42070000006, от 30.04.2025 № 42070000008, от 31.05.2025 № 42070000010.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, в результате чего, по расчету суда, образовалась задолженность в сумме 731950 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, задолженность в заявленном размере подтверждена материалами дела.

Задолженность в указанном размере ответчиком не оспорена.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего

исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга или каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 731950 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 973 626,50 руб. за период с 16.08.2024 по 07.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг установлена в пункте 6.4 договора в виде неустойки в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Нарушение сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки является правомерным и обоснованным.

Расчет истца судом проверен и принят.

Вопреки доводам ответчика, ввиду нарушения сроков оплаты оказанных услуг по вышеуказанным актам, неустойка подлежит начислению по отношению к просроченному платежу по каждому акту.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям

нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному

критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору, является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 0,1%, что составит сумму 97362,65 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Доказательств необходимости наибольшего снижения ответчик суду не представил.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения неустойки в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 97362,65 руб. неустойки (с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 5467 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Приволжский экспертный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 731950 руб. долга; 97362,65 руб. неустойки,

а также 70700 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКЦ «Приволжский экспертный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5467 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист в доход федерального бюджета выдать в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Боровиков