АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
12 марта 2025 года Дело № А29-13805/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании пеней,
без участия представителей сторон;
установил:
акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – ООО «Новоград», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 21.02.2014 № 616796 в размере 57 694 руб. 29 коп. за период ноября – декабрь 2023, январь – июнь 2024, пени в сумме 6 250 руб. 74 коп.
Определением суда от 20.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.
Определением Арбитражного суда Республик Коми от 26.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в ходатайстве от 03.02.2025 просил снизить размер взыскиваемых пеней и государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением ООО «Новоград».
Ответчик ходатайством от 10.02.2025 представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 21.02.2014 № 616796 в размере 57 694 руб. 29 коп., а именно платежное поручение от 10.02.2025 № 1470.
От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований от 27.02.2025 № 119/б.н., в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 13 994 руб. 79 коп. пеней за период с 19.12.2023 по 10.02.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Кроме того, на определения суда от 03.02.2025, от 10.02.2025, истец представила пояснения относительно порядка начисления пеней и суммы 2 748 руб. 87 коп.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
21.02.2014 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Внедрение и практика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 616796, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
На основании пункта 5.9. договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Расчетный период не равен периоду платежа.
Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата. В случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства зачитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.
В соответствии с пунктом 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 03.02.2014.
Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2. договора).
В приложении № 2 сторонами согласован перечень точек поставки, объектов, средств учета, параметров по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.
Дополнительным соглашением от 09.07.2019 стороны согласовали смену наименования потребителя на общество с ограниченной ответственностью «Новоград».
Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2023 года по июнь 2024 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 60 443 руб. 16 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.
Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил не в полном объеме. На дату обращения с иском в суд задолженность ответчика составила 57 694 руб. 29 коп.
Ответчик оплатил задолженность несвоевременно, в связи с чем истцом произведен расчет пеней в размере 13 994 руб. 79 коп. за период с 19.12.2023 по 10.02.2025.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.11. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.9. настоящего договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 10.02.2025 № 1470, свидетельствующие об оплате суммы долга после обращения истца в суд с настоящим иском.
Однако, проверив правильность расчета пеней, суд признает его неверным.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком в Арбитражном суде Республике Коми ранее рассматривался иск о взыскании задолженности по договору от 21.02.2014 № 616796 за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 62 959 руб. 13 коп., пени и расходы по уплате государственной пошлины. Решением от 07.05.2024 по делу № А29-1555/2024 исковые требования удовлетворены, взыскано 41 051 руб. 61 коп. задолженности, 10 719 руб. 03 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины. Ответчиком подана апелляционная жалоба в связи с неверным расчетом пени. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом направлен частичный отказ от иска в связи с перерасчетом пеней в сторону уменьшения.
Однако, поскольку исполнительный лист выдан 09.04.2024, то есть до подачи апелляционной жалобы, по нему взыскана задолженность в размере 53 841 руб. 64 коп., из которых 41 051 руб. 61 коп. задолженность по основанному долгу, 10 719 руб. 03 коп. пени, 2 071 руб. пени.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу №А29-1555/2024, был принят отказ АО «Коми энергосбытовая компания» от иска в части взыскания неустойки в размере 2 642 руб. 87 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Как указывает истец, оплата в размере 2 748 руб. 87 коп., которая подтверждается платежным поручением от 27.04.2024 № 2, возникла в связи с излишне взысканными денежными средствами и была разнесена на ранее возникшую задолженность, а именно за ноябрь 2023 года.
Таким образом, истцом неверно определена дата оплаты долга в размере 2 748 руб. 87 коп. как 05.07.2024, то есть дата изготовления постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу №А29-1555/2024, в то время как фактической датой оплаты указанной излишне уплаченной денежной суммы является дата платежного поручения, которым долг списан со счета ответчика – 27.04.2024. Неверный расчет пеней со стороны истца либо добровольный частичный отказ от требования не изменяют дату оплаты денежных средств.
С учетом указанного, неверно определен период начисления пеней в отношении периода – ноябрь 2023 года.
Сделав перерасчет пеней, суд признает требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 13 903 руб. 70 коп. В остальной части следует отказать.
Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижении неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, что следует из правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261.
Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. Сам по себе довод ответчика о затруднительном финансовом положении не является основанием для ее снижения.
При этом, суд считает необходимым отметить, что расчет пеней истцом произведён исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, указанный размер неустойки, установленный договором, соответствует наименьшему размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Также не имеется правовых оснований для освобождений ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку закрытый перечень лиц, которые подлежат освобождению, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации. Ответчик под такой перечень не подпадает.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 903 руб. 70 коп. пеней, а также 9987 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Индейкина