Решение по делу № А40-69798/2025 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Мотивированное решение

г.Москва Дело № А40-69798/25-98-995 30 мая 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2025 года Полный текст решения по заявлению составлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску ПАО "МТС-БАНК" (ИНН: <***>) к ООО "БЛОК+" (ИНН <***>) о взыскании 292 840 руб. 54 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ (ИНН <***>);

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определением Арбитражного суда Москвы от 01.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 12.05.2025.

19.05.2025 от ООО "БЛОК+" (ИНН <***>) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" (ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с ООО "БЛОК+" (далее – Ответчик) задолженности в размере 292 840 руб. 54 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Принципалом – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК+" 18.07.2023 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 488151-23-EGB, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес Комитета (Управления) жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (ИНН: <***>, адрес: 216500, <...>) безотзывную банковскую гарантию № 488151-23-EGB от 18.07.2023 сроком до 31.01.2024 включительно.

В Банк поступило требование Бенефициара № 86 от 31.01.2024 по независимой гарантии № 488151-23-EGB от 18.07.2023 об уплате суммы в размере 291 565,93 руб.

Банк 20.02.2024 перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере всего: 291 565, 93 руб., что подтверждается платежным поручением № 418654 от 20.02.2024.

02.08.2024 года Банк направил повторно в адрес Ответчика требование (претензию) об уплате денежных средств в размере сумм, перечисленных Банком в адрес Бенефициара и начисленных процентов. Всего: 292 840, 54 руб.

Просил взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК+", в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность в размере 292 840, 54 руб.

Ответчик представил отзыв. Возражал относительно удовлетворения заявления. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и Принципалом – ООО "БЛОК+", 18.07.2023 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 488151-23-EGB, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес Комитета (Управления) жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, дорог и транспорта Администрации муниципального образования

«Рославльский район» Смоленской области безотзывную банковскую гарантию № 488151-23-EGB от 18.07.2023 сроком до 31.01.2024 включительно.

Документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде на основании п. 1.9. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк» (далее – Правила, размещены в сети Интернет на официальном сайте https://www.mtsbank.ru/).

Пунктом 3.3. Правил установлено, что Стороны Договора в силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

В соответствии с условиями Гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не более 682 257,60 руб., не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днём получения письменного требования Бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

В связи неоплатой Ответчиком Истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против

требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п. 5 ст. 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии. Также к Требованию были приложены все необходимые для выплаты документы, в связи с чем ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Общий порядок предъявления претензии должен соответствовать требованиям ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Действующее законодательство не содержит требований к форме и содержанию досудебной претензии, в связи с чем ссылки на то, что она не соответствовала требованиям банка, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку гарант в отведенный срок требование бенефициара не удовлетворил, последний вправе в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 Кодекса) обратиться в суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, также разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование Истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту.

Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Требование бенефициара подписано уполномоченным представителем и предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана.

В нарушение указанных положений ГК РФ ответчик отказал вы выплате.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате: гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Ни одно из этих условий не имело места.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ Ответчик имел право приостановить выплату по банковской гарантии на срок до семи дней в случае, если обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло (п. 2)) либо в случае, если основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно (п. 3)).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения

которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЛОК+" (ИНН <***>) в пользу ПАО "МТС-БАНК" (ИНН: <***>) задолженность в размере 292 840 руб. 54 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по банковской гарантии 291 565 руб. 93 коп., сумма просроченной задолженности по процентам 1 274 руб.61 коп, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 642 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.С. Каленюк