Решение по делу № А66-8671/2025 от 26.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-8671/2025

резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Чубаревой Д.А., при участии представителей: ответчика - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>),

к Открытому акционерному обществу "Пожтехника" (172003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Искусство жизни", г.Москва

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 № М-01-514709 в размере 457 001,57 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 в размере 394 048,38 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.12.2024 в сумме 62 953,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Пожтехника" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 №М-01-514709 в размере 457 001,57 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 в размере 394 048,38 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.12.2024 в сумме 62 953,19 руб..

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает, что договор аренды расторгнут с октября 2023 года, фактическое пользование осуществляет третье лицо, мер для передачи участка не принимал.

третье лицо представило письменную позицию, указало, что является владельцем смежного участка, владение и пользование спорным участком не осуществляет.

Как следует из представленных документов, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 31.07.2007 № М-01-514709 (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 251 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.9, стр.1.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия - до 09.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчётным периодом по настоящему Договору является квартал.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации настоящего Договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2024, согласно расчёту сумма задолженности составила 394 048,38 руб., 02.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2025 № 33-6-96980/25-(0)-1, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду Обществу земельного участка не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами. Кроме того, согласно пояснению ответчика им вносилась арендная плата за предыдущие периоды.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора аренды земельного участка от 31.07.2007 №М-01-514709 в октябре 2023 года и передачи имущества арендодателю суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 ГК РФ предусматривают, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Частью 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается обоюдно подписанным документом.

Ответчик ссылается на направление уведомления №13/432 от 13.10.2023 в адрес истца (т.1 л.д.10) посредством электронной почты, что подтверждает выкопировкой из журнала исходящей корреспонденции за 2022-2023 годы (т.1 л.д.37-38).

Тем не менее, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Учитывая, что Договором не согласованы адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений, а в ответ на указанное уведомление Департамент разъяснил порядок обращения и не принял к рассмотрению заявление ответчика (письмо от 13.11.2025 №ДГИ-Э-190286/25-1, приложенное ответчиком к отзыву, представленному в электронном виде 17.11.2025), то факт обращения ответчика к истцу с заявлением о расторжении договора не подтвержден.

Доказательств того, что указанный обмен сообщениями через электронную почту следовал из обычаев делового оборота и сложившейся практике сторон, материалы дела не содержат.

Доказательств уклонения истца от приема имущества из аренды (подписания акта возврата арендованного имущества) либо совершения каких-либо действий со стороны ответчика направленных на передачу имущества в соответствии с положениями п. 8.2 Договора материалы дела также не содержат.

Таким образом, ответчик в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о расторжении договора в установленном порядке и возврат имущества арендодателю не подтвердил.

Уведомление №33-6-1905/25-(0)-2 от 14.01.2025, об отказе от договора №М-01-514709 от 31.07.2007 на основании пункта 8.2 было направлено Истцом в адрес ответчика в январе 2025 года, то есть за пределами спорного периода. Доказательств расторжения договора ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод ответчика об использовании спорного земельного участка третьим лицом - ООО "Искусство Жизни", поскольку указанное лицо не является стороной по договору от 31.07.2007 №М-01-514709.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора от 31.07.2007 № М-01-514709 является земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:73, имеющий адресные ориентиры: <...> вл.9, стр.1, предоставляемого в пользование на условиях аренды для благоустройства территории.

Вместе с тем, между Департаментом и ОАО "Пожтехника" был заключен также иной договор аренды (от 31.07.2007 №М-01-033481) на смежный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006027:72, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе права собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1017, расположенное на земельном участке 77:01:0006027:72, право собственности на здание перешло к ООО "Искусство Жизни" с 24.06.2022.

На основании перехода права в договор от 31.07.2007 №М-01-033481 внесены изменения в отношении арендатора земельного участка. С 24.06.2022 арендатором является ООО "Искусство Жизни".

Таким образом, третье лицо является владельцем смежного земельного участка, на котором расположен его объект недвижимости, приобретение объекта недвижимости на соседнем участке с кадастровым номером 77:01:0006027:72 не породило право владения земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006027:73.

Доказательств использования третьим лицом спорного участка материалы дела не содержат, доводы ответчика об обратном носят голословный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела. Размер основного долга проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере ( за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 в размере 394 048,38 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Учитывая изложенное, факт начисления пени истцом является правомерным, поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлено, правовых оснований для ее снижения у суда не имеется.

Размер неустойки проверен судом, признан верным, в связи с чем указанное требования истца является обоснованным, как по праву, так и по объему и подлежат удовлетворению в размере 62 953,19 руб. за период с 06.10.2023 по 31.12.2024.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пожтехника" (172003, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды в размере 457 001,57 руб., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 в размере 394 048,38 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.12.2024 в сумме 62 953,19 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пожтехника" (172003, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 850 руб.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова