Решение по делу № А59-5444/2024 от 03.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5444/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Южный морской научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 011/03/2021 от 26.01.2021 в размере 5 856 199,20 руб., неустойки за период с 20.06.2023 по 21.06.2024 в размере 5 544 324,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.06.2024 по 07.08.2024 в размере 123 524,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южный морской научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» (далее – АО «ЮЖНИИМФ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору № 011/03/2021 от 26.01.2021 в размере 5 856 199,20 руб., неустойки за период с 20.06.2023 по 21.06.2024 в размере 5 544 324,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.06.2024 по 07.08.2024 в размере 123 524,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 620 руб.

Определением суда от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 16.01.2025 судебное заседание отложено на 13.02.2025.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв. Дополнительно пояснил, что ответчиком было направлено в адрес истца письмо о невозможности выполнения договора в связи с неблагоприятной кадровой ситуацией в части проектирования и строительства портовых гидротехнических сооружений, а также в связи с уходом генерального директора на место проведения специальной военной операции.

Протокольным определением суда от 13.02.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2025.

После перерыва представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражает по существу исковых требований. Указал, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком выполнен объем работ на общую сумму 12 959 196 руб., что превышает стоимость внесенного аванса, в связи с чем, требование о взыскании неосвоенного аванса является необоснованным. Выполнение полного объема работ по договору не представилось возможным в связи с недобросовестным воспрепятствованием исполнению со стороны истца и односторонним расторжением договора по инициативе истца.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и АО «ЮЖНИИМФ» (генеральный проектировщик) заключен договор № 011/03/2021 на выполнение изыскательских и проектных работ по реконструкции объектов Северного грузового района морского терминала Углегорск морского порта Шахтерск: Южный мол, Северная оградительная стенка, Западный мол (далее – договор), в соответствии с условиями которого генеральный проектировщик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Заданием (Приложение № 1) выполнить:

- инженерные изыскания в объеме, необходимом и достаточном для обоснования проектных решений;

- разработать проектную документацию на реконструкцию объекта и согласовать ее с заказчиком;

- по согласованному заказчиком варианту разработать проектную документацию;

- осуществить проведение необходимых согласований с надзорными и контролирующими органами, получение положительных заключений Государственной экологической экспертизы и главной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- результат работ передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Технические, экономические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом договора, отражены в Задании (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 13 920 664 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик выплачивает генеральному проектировщику авансовый платеж в размере 30 % от цены договора, что составляет 4 176 199,2 руб.

Датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами договора (пункт 6.1 договора).

Срок выполнения работ: 500 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2022 к договору стороны установили, что цена договора составляет 15 066 999 руб., дата окончания работ: 705 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.02.2023 к договору стороны установили, что дата окончания работ: 872 календарных дня с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением № 5 от 13.09.2023 к договору стороны установили дополнительное авансирование в сумме 1 680 000 руб.

На основании платежных поручений № 291 от 04.02.2021, № 2825 от 19.09.2023 ФГУП «Росморпорт» перечислены АО «ЮЖНИИМФ» авансовые платежи в сумме 5 856 199,20 руб.

20.03.2023 АО «ЮЖНИИМФ» получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 65-1-1-1-013249-2023 по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

18.04.2024 ФГУП «Росморпорт» в адрес АО «ЮЖНИИМФ» направлено письмо № Ф1180-14/401-ИС о согласовании проектной документации.

05.12.2023 АО «ЮЖНИИМФ» получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 65-1-2-3-074268-2023 по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценке соответствия проектной документации установленным требованиям, проверке достоверности определения сметной стоимости.

В установленном договором порядке положительное заключение государственной экологической экспертизы АО «ЮЖНИИМФ» не получено.

В соответствии с уведомлением № Ф1180-14/563-ИС от 27.05.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

05.06.2024 АО «ЮЖНИИМФ» в адрес ФГУП «Росморпорт» направлено письмо № 01-191 о невозможности выполнения договора в связи с неблагоприятной кадровой ситуацией в части проектирования и строительства портовых гидротехнических сооружений, также в связи с уходом генерального директора ФИО3 на место проведения специальной военной операции.

26.06.2024 истец в адрес ответчика направил претензию № Ф1180-14/661-ИС о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки.

В связи с неисполнением претензии истец обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, техническими регламентами, Заданием (Приложение № 1), расчетом стоимости проектных работ, исходными данными и условиями договора в сроки, установленные в Календарном плане (Приложение № 3 к договору), в объеме, достаточном для выполнения работ по реконструкции объекта.

Согласно пункту 6.3 договора генеральный проектировщик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 13.02.2023) согласованы следующие сроки этапы работ:

- выполнение инженерных изысканий, срок производства работ – 120 календарных дней с момента подписания договора;

- проектные работы, срок производства работ – 320 календарных дней с момента подписания договора;

- проведение и разработка дополнительных объемов инженерных изысканий и проектной документации; доработка, рассмотрение и согласование документации по объекту в надзорных и других органах; получение положительных заключений Государственной экологической экспертизы и Государственной экспертизы по разработанной документации – 872 календарных дня с момента подписания договора.

Согласно пункту 7.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется в соответствии с Календарным планом сопроводительными документами генерального проектировщика с приложением накладной.

По окончании выполнения работ генеральный проектировщик в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ передает один экземпляр документации на бумажном и электронном носителе (рабочий вариант) заказчику по акту приема-передачи и накладной.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документации рассматривает и письменно сообщает генеральному проектировщику о возможности согласования документации и направления её в надзорные, контролирующие и экспертные органы либо направляет мотивированный отказ в согласовании документации.

После получения положительных заключений экспертиз, генеральный проектировщик представляет комплект проектной документации по договору на бумажном и электронном носителе с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, накладной и счёта на оплату выполненных работ.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора № 011/03/2021 от 26.01.2021, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В соответствии с пунктом 34 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Порядок), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным нормативным требованиям.

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Порядка).

С учетом изложенного, при разработке проектной документации подрядчик, в случае возложения договором обязанности провести государственную экспертизу выполненных работ, обязан передать заказчику проектную и иную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы. При этом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных подрядчиком проектных (инженерных, изыскательских) работ потребительской ценности, поскольку такие работы не могут быть использованы заказчиком по назначению.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного договора направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) в Российской Федерации осуществляются, в том числе, государственная экологическая экспертиза.

Закон № 174-ФЗ регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Положениями статьи 3 Закона № 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым, в числе прочих относятся: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Законом № 174-ФЗ (пункт 2 статьи 33 Закона № 7-ФЗ)

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

При этом, пунктом 6 статьи 30 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является одним из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31.07.1998 № 155 -ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 34 Закона № 155-ФЗ, государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовые гидротехнические сооружения - это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Функциональное назначение спорных объектов (оградительные сооружения для защиты акватории от волнения в порту) подтверждает осуществление деятельности на портовом гидротехническом сооружении, расположенном на территории морского порта, взаимодействующем с водной средой, относящейся к внутренним морским водам, что, в свою очередь, сопряжено с осуществлением деятельности, предусмотренной пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

С учетом изложенного, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществлять только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.

Данное правило является императивным, а требование к пользователям природных ресурсов о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Закона № 174-ФЗ, - презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности.

Соответственно, основным и определяющим требованием государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих деятельность, осуществляемую во внутренних морских водах, является проверка (оценка) соответствия данной деятельности требованиям по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

При таких обстоятельствах, спорная проектная документация является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Условие об обязательном прохождении проектной документации государственной экологической экспертизы содержится в условиях договора, подписанного ответчиком без замечаний.

Исходя из положений пункта 2.1 договора, генеральный проектировщик обязан разработать проектную документацию и согласовать ее с компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз, в том числе государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.3.6 договора генеральный проектировщик обязан согласовать результаты работы с компетентными государственными органами, а также получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Обязательства генерального проектировщика по договору будут считаться выполненными после передачи заказчику положительных заключений государственной экологической экспертизы и главной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 8.3.8 договора).

При прохождении объектом государственных экспертиз генеральный проектировщик принимает на себя обязанность исполнения функций заказчика в части проведения государственных экспертиз разработанной проектной документации (пункт 8.3.9 договора).

С учетом изложенного, обязательства генерального проектировщика по договору считаются выполненными при наличии положительных заключений государственных экспертиз, в том числе государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, обязанность АО «ЮЖНИИМФ» по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы и главной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не исполнена.

В соответствии с отрицательным заключением государственной экспертизы № 65-1-2-3-074268-2023 от 05.12.2023 представленная на экспертизу проектная документация и результаты инженерных изысканий на реконструкцию объекта Северного грузового района морского терминала Углегорск морского порта Шахтерск: Юный мол, Северная оградительная стенка, Западный мол, не соответствуют требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного, разработанная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеют потребительской ценности и не могут использоваться по целевому назначению и свидетельствовать о надлежащем выполнении работ.

Ответчиком не получены положительные заключения государственных экспертиз и не принимались меры по их получению после устранения недостатков.

05.06.2024 АО «ЮЖНИИМФ» в адрес ФГУП «Росморпорт» направлено письмо № 01-191 о невозможности выполнения договора в связи с неблагоприятной кадровой ситуацией в части проектирования и строительства портовых гидротехнических сооружений с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3.1 договора заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказать от исполнения договора в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ более чем на 30 рабочих дней, установленных Календарным планом (Приложение № 3 к договору).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генерального проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 10.8 договора).

В случае досрочного расторжения договора по вине генерального проектировщика, последний обязуется не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договора возвратить авансовый платеж на расчетный счет заказчика (пункт 5.5 договора).

Поскольку односторонний договор расторгнут по одностороннему волеизъявлению заказчика, сторонами односторонний отказ от исполнения договора не обжалован, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.05.2024 направлено ответчику 28.05.2024.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80105296352959 уведомление получено ответчиком 11.06.2024.

С учетом изложенного, датой расторжения договора является 21.06.2024.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неосвоенной суммы оплаты по договору, в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученная по нему предоплата утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 5 856 199,20 руб. подтверждается платежными поручениями № 291 от 04.02.2021 на сумму 4 176 199,20 руб., № 2825 от 19.09.2023 на сумму 1 680 000 руб.

Поскольку предусмотренные договором работы не выполнены, договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что договор частично исполнен, что подтверждается актом приема-передачи документов от 26.09.2023, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы № 65-1-2-3-074268-2023 от 05.12.2023, в соответствии с которым результаты инженерных изысканий и проектная документация не соответствуют техническим требованиям.

Кроме того, доводам ответчика в указанной части также была дана оценка в рамках дела №А59-2232/2024 по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» к АО «ЮЖНИИМФ» о взыскании штрафа по договору № 011/03/2021 от 26.01.2021.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГУП «Росморпорт» в части взыскания с АО «ЮЖНИИМФ» основного долга в виде неотработанного аванса в размере 5 856 199,20 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за период с 20.06.2023 по 21.06.2024 в размере 5 544 324,43 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, в случае нарушения генеральным проектировщиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе взыскать с генерального проектировщика неустойки (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 20.06.2023 по 21.06.2024 составляет 5 544 324,43 руб. (15 066 099,00 ? 368 ? 0.1%).

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, с АО «ЮЖНИИМФ» в пользу ФГУП «Росморпорт» подлежит взысканию неустойка в размере 5 544 324,43 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 524,20 руб.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за период с 22.06.2024 по 07.08.2024 составляет 123 524,20 руб.

Расчёт судом проверен и признан неверным.

Согласно пункту 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора по вине генерального проектировщика, последний обязуется не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договора возвратить авансовый платеж на расчетный счет заказчика.

Поскольку датой расторжения договора является 21.06.2024, десятидневный срок возврата аванса с учетом положений статьи 191 ГК РФ окончился 01.07.2024.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.07.2024.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно рассчитывает размер процентов за период с 02.07.2024 по 07.08.2024 в размере 97 923,33 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

5 856 199,20

02.07.2024

28.07.2024

16,00

5 856 199,20 ? 27 ? 16% / 366

69 122,35

5 856 199,20

29.07.2024

07.08.2024

18,00

5 856 199,20 ? 10 ? 18% / 366

28 800,98

С учетом изложенного, с АО «ЮЖНИИМФ» в пользу ФГУП «Росморпорт» подлежат взысканию проценты в сумме 97 923,33 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

Исходя из заявленных истцом требований в сумме 11 524 047,80 руб., государственная пошлина составляет 80 620 руб.

На основании платежных поручений № 02375 от 15.08.2024, № 2485 от 29.08.2024 истцом уплачена государственная пошлина в размере 80 620 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения требований на сумму 11 498 446,96 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 441 руб.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южный морской научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» неосновательное обогащение в сумме 5 856 199,20 руб., неустойку в сумме 5 544 324,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 923,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 441 руб., всего 11 578 887,96 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова