ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А10-1398/2023

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2023 года по делу № А10-1398/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 981 719 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда № ТОФ-21/503У от 25.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее – истец, ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиком» (далее – ответчик, ООО «Сиком») о взыскании 7 981 719 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ТОФ-21/503У от 25.10.2021 за период с 31.03.2022 по 06.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 098 778 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, размер неустойки уменьшить. Считает, что судом не учтено, что расчет штрафа исходя из общей суммы договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Заявленная неустойка носит чрезмерный характер. Суд, по мнению ответчика, неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности предоставить доказательства необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.10.2021 между ООО «Тугнуйская обогатительная фабрика» (заказчик) и ООО «Сиком» (подрядчик) заключен договор подряда № ТОФ-21/503У, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика (приложение № 1 к настоящему договору) строительно-монтажные работы по строительству навеса для хранения ТМЦ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, произвести приемку результата и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора установлены даты начала выполнения работ: 01.10.2021, окончание работ: 22.12.2021.

В том же пункте оговорено, что сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 5 к договору).

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 31 799 678 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 5 299 946 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика, который составляет 30% от суммы договора в размере 9 539 903 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% - 1 589 983 руб. 92 коп. в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату.

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами ежемесячных форм КС-2 и КС-3 в размере, указанном в графике платежей (Приложение № 5 к настоящему договору) за минусом авансового платежа в размере 30% от стоимости выполненных работ за месяц.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после завершения всех предусмотренных договором работ и устранения выявленных дефектов, передачи Заказчику по акту полного комплекта исполнительной документации в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) (пункт 3.6. договора).

Согласно пункту 13.2. договора заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания) более чем на 10 календарных дней неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 20.4. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней.

Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено второй стороне заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 20.6. договора).

19.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно пункту 1.2. которого пункт 2.1. договора был изменен и изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ согласованы сторонами и определены: с 01.10.2021 по 30.03.2022».

Таким образом, условия о разделении работ на отдельные этапы стороны исключили.

Ответчиком работы в срок до 30.03.2022 выполнены не были.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма от 20.07.2022 № 01/380, от 04.08.2022 № 01/399, от 16.08.2022 № 01/415, от 02.09.2022 № 01/433 о необходимости исполнения обязательств по договору.

В ответе от 21.07.2022 ответчик указал, что основные работы по навесу для хранения ТМЦ будут завершены до 05.08.2022, при этом отставание от графика выполнения работ связано с несвоевременной оплатой за выполненные работы, конкурс был выигран в начале августа, договор подписан 25.10.2021, аванс получен 22.11.2021, промежуточные акты были подписаны только в марте, деньги по этим актам получены в апреле, именно поэтому и сдвинулись сроки по поставке и окраске профлиста, соответственно, и сроки выполнения работ.

Сторонами были подписаны промежуточные акты выполненных работ, акты формы КС-2, КС-3 от 21.12.2021, 09.03.2022, 07.10.2022.

Однако работы в полном объеме не были выполнены в срок.

Истцом 14.11.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/593, которое было получено ответчиком 07.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 07.12.2022.

За просрочку выполнения работ истцом начислена неустойка за период 31.03.2022 по 06.12.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 23.12.2022.

В ответном письме от 23.01.2023 ответчик с требованием истца не согласился, указав на неверное применение действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 453, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание согласованные сторонами условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, признал доказанным факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной неустойки в заявленном размере за исключением периода моратория. При этом оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 13.2. договора сторонами согласовано, что заказчик имеет право взыскать с подрядчика за нарушение установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания) более чем на 10 календарных дней неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт допущенной ответчиком просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 13.2. контракта, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки, предъявленной ко взысканию.

Расчет неустойки произведен судом с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства ввиду отсутствия его вины (статья 401 ГК РФ), апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Довод ответчика и заявителя апелляционной жалобы о необходимости производить расчет неустойки не от общей суммы договора, а с учетом надлежащего исполнения части работ, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, с которыми апелляционный суд соглашается.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, возможность расчета неустойки от полной стоимости работ предусмотрена пунктом 13.2 заключенного сторонами договора, запрета на включение в текст договора условия о начислении неустойки от полной стоимости работ действующее законодательство не содержит.

Подписав дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2022, стороны также ясно выразили свою волю на принятие пункта 2.1. договора в новой редакции, по сути исключающей разделение работ на отдельные этапы, действовали при этом свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При этом то обстоятельство, что промежуточные результаты имеют потребительскую ценность для заказчика, ответчик не обосновал.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру договорной неустойки коллегия судей признает несостоятельным, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не доказал наличие оснований для отложения судебного заседания и неправомерного отклонения его ходатайства судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал необязательной явку ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении представить новые доказательства, не указал на наличие у него каких-либо препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, в соответствии со статьями 153.1 и 153.2 АПК РФ вправе в установленном процессуальным законодательством порядке обратиться в суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или же путем использования системы веб-конференции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта. Указанные им нормы действующего законодательства и заявленные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2023 года по делу № А10-1398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова