РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-104407/25-28-733

09 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРГАЗСЕРВИС"

(123100, Г.МОСКВА, НАБ. КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.1997 №М-01-010397 по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 3 972 559,01 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 1 331 975,48 руб., пени на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2024 г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРГАЗСЕРВИС" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.1997 №М-01-010397 по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 3 972 559,01 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 1 331 975,48 руб., пени на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как указывается в исковом заявлении, между Арендодателем - Московским земельным комитетом (в наст.время -Департамент городского имущества города Москвы, истец) и Арендатором -ООО «ЮРГАЗСЕРВИС» (Новый Арендатор) в редакции соглашения от 05.12.2014 г. о вступлении в договор с множественностью лиц на стороне арендатора (ответчик) - был заключен договор от 27.11.1997 № М-01-010397 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 17316 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения ТЭЦ № 12. Договор заключен сроком 27.11.2022.

В порядке п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 3 805 644,24 руб. за период с 01.10.2024 по 31.12.2024.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который допущена просрочка оплаты по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 646 959,52 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.10.2024 по 31.12.2024.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 27.11.1997 № М-01-010397 составляет 4 452 603,76 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 16.01.2025 № 33-6-10145/25-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил контррасчет начисленной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора земельного участка от 27.11.2997 № М-01-010397 предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности в день, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно по день уплаты включительно.

Заявленная Истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, поскольку согласно п. 4 ст. 21 Закона города от 19.12.2007 № 48 Москвы «О землепользовании в городе Москве» для арендаторов городских земель, заключивших договор аренды после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок арендной платы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенных доводов Ответчик полагает, что установленный договором аренды земельного участка от 27.11.2997 № М-01-010397 размер неустойки (пени) 0,2 % (ноль целых две десятых процента) является несоразмерным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 665 987, 74 руб. за период с 08.10.2024 по 31.03.2025, так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд считает сумму 665 987, 74 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ представил, однако доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представил.

Ответчиком не приведено ни одного документа или иного доказательства, опровергающего факт пользования им предметом аренды, в то время как Истцом добросовестно предоставлены все необходимые документарные доказательства в объеме, превышающем запросы Ответчика. В материалах дела содержится полный объем доказательств, подтверждающих факт пользования Ответчиком предметом аренды в рассматриваемом периоде.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы также подлежат удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 125, 126, 127, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРГАЗСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 27.11.1997 №М-01-010397 по арендной плате за период с 01.10.2024 по 31.03.2025 в размере 3 972 559,01 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2024 по 31.03.2025 в сумме 665 987, 74 руб., пени на сумму основного долга с 01.04.2025 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРГАЗСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 161 018 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина