АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2025 года

Дело № А33-3048/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.12.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

акционерное общество «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений задолженности в размере 12 752 руб., неустойки за период с 30.11.2021 по 05.05.2025 в размере 31 956 руб. 51 коп., неустойку за период с 06.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.04.2025 назначено судебное заседание.

Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

04.06.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступило платежное поручение № 60 от 04.06.2025 на сумму 12 752 руб., отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд во взыскании суммы неустойки отказать или применить статью 333 ГК РФ. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 05.06.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

05.06.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части суммы основного долга, истец просит суд взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 30.11.2021 по 05.05.2025 в размере 31 956 руб. 51 коп.

Судом установлено, что заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга подписано ФИО1 – представителем истца, действующим на основании доверенности от 23.12.2024. Указанная доверенность содержит полномочие представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Доказательств того, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга и процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств по настоящему делу нарушает права и законные интересы ответчика, ответчик не представил.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 12 752 руб. основного долга подлежит прекращению.

Поскольку стороны отсутствуют в предварительном судебном заседании, при этом они считаются извещенными надлежащим образом о времени и места предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (покупатель) заключен договор поставки товара от 06.02.2018 № КГУ223429 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить; запасные части, номерные агрегаты автотранспортным средствам производства ОАО «ГАЗ», ОАО «ЗМЗ», ОАО «Павловский автобус», ОАО «УАЗ», ОАО «АвтоВАЗ», ОАО «КАМАЗ» и др. и необходимые для их обслуживания и эксплуатации сопутствующие товары (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.4 договора установлен срок расчетов: оплата товара и прочих расходов производится покупателем в форме 100% отсрочки по всей суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 10 банковских со дня передачи поставщиком покупателю соответствующей партии товаров. Покупатель вправе оплатить товары досрочно.

В силу пункта 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и прочих расходов покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

Заключенный между сторонами договор поставки от 06.02.2018 № КГУ223429 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на сумму 18 724 руб. по универсальному передаточному документу от 15.11.2021 № 52063/2464452, товар получен – 15.11.2021.

Как следует из искового заявления, оплата за поставленный товар произведена частично, платежные поручения в материалы дела не представлены, однако факт частичной оплаты сторонами не оспаривался. Истец обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании 12 752 руб. задолженности за поставленный товар.

04.06.2025 ответчиком произведена оплата задолженности согласно представленного платежного поручения от 04.06.2025 № 60 на сумму 12 752 руб. в рамках рассмотрения дела после подачи истцом искового заявления.

Производство по настоящему делу в части суммы основного долга по ходатайству истца прекращено судом.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойки за период с 30.11.2021 по 05.05.2025 в размере 31 956 руб. 51 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на заключение между истцом и ответчиком путем обмена электронными письмами Соглашения об урегулировании спора от 11.11.2022, по условиям которого ООО «Взрывпром» обязуется погасить текущую задолженность в размере 12 752 руб. по договору поставки товаров № КГУ223429 от 06.02.2018 (пункт 2 Соглашения), а АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» отказывается от требований к ООО «Взрывпром» в части выплаты неустойки по договору поставки товаров № КГУ223429 от 06.02.2018 г. в полном объеме (пункт 3 Соглашения). Поскольку за весь период с момента заключения указанного Соглашения и до направления в адрес ответчика претензии о взыскании задолженности от 22.01.2025 исх. № 01-03/5-25, от АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» требований об оплате долга не поступало, конкурсный управляющий исходил из того, что Соглашение является заключённым.

Как следует из пояснений истца 13.10.2022 от ответчика на электронный адрес истца поступил проект соглашения об урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик предлагал оплатить задолженность, а истцу отказаться от взыскания неустойки. Истец 11.11.2022 направил на электронный адрес ответчика ответ о согласии на заключение соглашения на предложенных ответчиком условиях. Однако ответа от ответчика не поступило. Истец исходил из незаключенности указанного соглашения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Вопреки доводам ответчика, указанным в отзыве, и исходя анализа доказательств, представленных в материалы дела, между истцом и ответчиком не было заключено соглашение в письменной форме между сторонами.

Как следует из переписки сторон после получения истцом проекта соглашения об урегулировании спора, истец запросил подписанное соглашение со стороны ответчика для его дальнейшего подписания со стороны истца. Вместе с тем, ответчиком подписанный экземпляр не направлялся.

Кроме того, согласно пункту 2 проекта соглашения об урегулировании спора задолженность ответчика перед истцом в размере 12 752 руб. должна была быть выплачена ответчиком единовременно в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Вместе с тем оплата не произведена ответчиком в сроки, указанные в соглашении.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку за период с момента заключения указанного соглашения и до направления в адрес ответчика претензии о взыскании задолженности от 22.01.2025 исх. № 01-03/5-25 от АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» требований об оплате долга не поступало, конкурсный управляющий исходил из того, что соглашение является заключённым. По условиям спорного соглашения от истца не требовалось направления требования об оплате долга, поскольку задолженность должна была быть выплачена ответчиком единовременно в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата задолженности лишь 04.06.2025 (платежное поручение от 04.06.2025 № 60 на сумму 12 752 руб.) в рамках рассмотрения дела после подачи истцом искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличия его волеизъявления на заключение соглашения, в соответствии с которым у истца возникло бы обязательство по отказу от требований в части выплаты ответчиком неустойки по договору.

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд учитывает, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), находится в процедуре конкурсного производства, основной долг погашен ответчиком в полном объеме. Рассмотрев указанное ходатайство, суд посчитал его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40- 125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Судом учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом учтено, что по смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Таким образом, её начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика к соблюдению сроков исполнения договора, а с другой – позволяет кредитору (покупателю) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком просрочки в исполнении договора определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 305- ЭС22-23773, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Учитывая, что ответчик оплатил сумму основного долга, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 978 руб., считая указанный размер штрафной санкции справедливым, достаточным и соразмерным.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 15 978 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность уже после обращения истца с иском в арбитражный суд, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. согласно платежному поручению от 30.01.2025 № 463.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в указанном размере в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ акционерного общества «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части требований о взыскании 12 752 руб. – основного долга.

Производство по делу №А33-3048/2025 в части требований акционерного общества «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 752 руб. – основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 978 руб. – неустойки за период с 30.11.2021 по 05.05.2025, а также 10 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина