АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

26 января 2026 года

№ дела

А46-21007/2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 161621 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас» о взыскании 161621 руб. 96 коп. пени за период с 11.02.2025 по 09.09.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в январе-феврале 2025 года, по договору теплоснабжения от 19.01.2023 № 3-462593.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2025 исковое заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-21007/2025. Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве от 23.12.2025 б/н уменьшил размер исковых требований до 155611 руб. 87 коп. за период с 11.02.2025 по 09.09.2025.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

В сроки, установленные в определении суда от 10.11.2025, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда, представил в материалы отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает произведенный истцом расчет неустойки; просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 января 2026 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения суда по делу № А46-21007/2025 об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19 января 2023 года между акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Вегас» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 3-46293, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору объект теплоснабжения расположен по адресу: <...>.

В пункте 4.3 договора указано, что порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с Приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, согласно пункту 1 которого расчетным периодом является календарный месяц.

Потребитель обязан оплатить стоимость тепловой энергии в следующем порядке: первый промежуточный платеж – до 18 числа текущего расчетного периода – в размере 35% от плановой общей стоимости договорного объема тепловой энергии текущего расчетного периода; второй промежуточный платеж – до последнего числа текущего месяца – в размере 50% от плановой общей стоимости объема тепловой энергии текущего расчетного периода; окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель производится - до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5 Приложения № 3 к договору).

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору за январь-февраль 2025 года на объект ответчика поставлена тепловая энергия на общую сумму 1591459 руб. 21 коп., что подтверждается предъявленными для оплаты счетами-фактурами (с учетом корректировок).

ООО «Вегас» принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за исковой период исполнило с нарушением установленных договором сроков оплаты.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» энергоснабжающая организация начислила потребителю пени за период с 11.02.2025 по 09.09.2025 в сумме 155611 руб. 87 коп. (с учетом уточнений).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6 Приложения № 3 к договору в случае несвоевременной оплаты потребителем промежуточных платежей и/или несвоевременного осуществления окончательного расчета, энергоснабжающая организация вправе начислять потребителю со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условий договора потребитель обязан был осуществить платеж, пени в размере, установленном действующим законодательством, до фактического исполнения потребителем денежного обязательства.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик полагает, что обязательство за исковой период в размере 514884 руб. 78 коп. им исполнено, о чем свидетельствуют платежные поручения от 17.01.2025 № 13, от 27.01.2025 № 23, от 18.02.2025 № 33, от 03.09.2025 № 238, от 05.09.2025 № 239 и от 08.09.2025 № 244. Кроме того, платежными поручениями от 11.03.2025 № 57 и от 08.04.2025 № 86 им произведена оплата пени в общей сумме 9838 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально был выставлен счет-фактура от 31.01.2025 № Т2025-8226 на сумму 1314692 руб. 69 коп., после проведенной корректировки (корректировочный счет-фактура от 27.02.2025 № КТ2025-1517) задолженность за январь 2025 года составила 932445 руб. 43 коп., на которую начислены пени.

Как пояснил истец, реквизит «назначение платежа» является обязательным при заполнении платёжного поручения. При поступлении денежных средств с указанием в платёжном документе назначения платежа контрагент обязан руководствоваться таким указанием и зачислять их в счет погашения соответствующего обязательства. Если обязательство, в счёт погашения которого должник указал назначение платежа, погашено ранее (переплата, перерасчёт), обязательство погашается в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (относится в счёт задолженности, срок исполнения по которой образовался ранее всего).

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Так, оплаты по платежным поручениям от 17.01.2025 № 13 на сумму 64359,94 руб. с назначением платежа «за январь 2025 года»; от 27.01.2025 № 23 на сумму 91942,80 руб. с назначением платежа «за январь 2025 года», от 18.02.2025 № 33 на сумму 58598,40 руб. с назначением платежа «за февраль 2025 года» были разнесены истцом в соответствии с указанными в платежных документах назначениями платежа (за январь-февраль 2025 года).

В платежных поручениях от 03.09.2025 № 238, от 05.09.2025 № 239 и от 08.09.2025 № 244 отсутствовало указание на назначение платежа, однако произведенные ответчиком по указанным платежным поручениям оплаты учтены в уточненном расчете.

Оплата по платежному поручению от 11.03.2025 № 57 на сумму 3277,61 руб. с назначением платежа истцом согласно назначению платежа «оплата пени по теплоэнергии по акту № 46293 от 30.01.2025»; оплата пени по платежному поручению от 08.04.2025 № 86 в сумме 6560,45 руб. учтена истцом в уточненном расчете.

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По основаниям, изложенным выше, суд соглашается с расчетом истца и распределением им поступивших денежных средств по указанным платежным поручениям.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в сумме 155611 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

В пункте 2 постановления Пленума Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 1235 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644029, <...>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) 155611 руб. 87 коп. пени за период с 11.02.2025 по 09.09.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в январе-феврале 2025 года, по договору теплоснабжения от 19.01.2023 № 3-46293; а также 12781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644037, <...>) из федерального бюджета 1235 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 15.07.2025 № 9432.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина