Постановление по делу № 07АП-143/2025 от 27.02.2025.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17685/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мепп» (№ 07АП-143/2025) на решение от 21.11.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17685/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская нива» (633564, Новосибирская область, Маслянинский район, рабочий <...>, кабинет 22, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мепп» (656049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 238 591 руб. 73 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мепп» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская нива» о признании пункта договора недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности б/ от 14.12.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская нива» (далее - истец, ООО «Сибирская нива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мепп» (далее – ответчик, ООО «Мепп») о взыскании задолженности по договору поставки молока №SN-MEPP 1/2022 от 07.11.2023:

- за поставленный товар в размере 4 000 287,11 руб.;

- пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период 21.11.2023-13.05.2024 в размере 3 856 493,51 руб.;

- платы за не выборку товара в размере 14 400 000 руб. (п.3.2. Договора);

- процентов за пользование коммерческим кредитом за период 25.11.2023-13.05.2024 в размере 36 646 564,83 руб.;

- убытков в размере 3 330 000 руб. (п.6.5. Договора);

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.05.2024-16.05.2024 в размере 5246,28 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

ООО «Мепп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ООО «Сибирская нива» о признании п.5.9 договора № SN-MEPP 1/2023 поставки молока от 07.11.2023, устанавливающего проценты за пользование коммерческим кредитом, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 21.11.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мепп» в пользу ООО «Сибирская нива» взыскана сумма задолженности в размере 4 000 287 руб. 11 коп., сумма неустойки за период с 21.11.2023 по 13.05.2024 в размере 771 298 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 25.11.2023 по 13.05.2024 в размере 732 931 руб. 30 коп., убытки в размере 3 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 16.05.2024 в размере 5 246 руб. 28 коп., а начиная с 17.05.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на фактический остаток основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства, взыскана сумма государственной пошлины в размере 38 320 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о признании пункта договора недействительным, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мепп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания в пользу ООО «Сибирская нива» убытков в размере 3 330 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мепп» о признании пункта договора недействительным, отменить и принять в данной части новый судебный акт: в удовлетворении требований ООО «Сибирская Нива» о взыскании с ООО «Мепп» убытков в размере 3 330 000 руб. отказать; признать п.5.9 договора № SN-MEPP 1/2023 поставки молока от 07.11.2023 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает следующее: истец по первоначальному иску не представил доказательства, что объём молока, который надлежало отгрузить ООО «Мепп» был продан иному покупателю по стоимости ниже чем, если бы был отгружен ООО «Мепп», либо же вообще не продан; убытки могли возникнуть только при условии утилизации сырья или продажи по цене ниже, чем по договору с ООО «Мепп», между тем, таких доказательств и доводов материалы дела не содержат; фактически у истца возникло неосновательное обогащение, ввиду отгрузки молока, причитающегося ООО «Мепп», иному контрагенту; судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Мепп» относительно факта отсутствия согласования графика поставок молока на период январь-октябрь 2024г.; именно поставщик расторгнул договор поставки, а не покупатель, противоправное поведение в непоставке молока в период после одностороннего расторжения договора у ответчика отсутствует; негативные последствия у истца не наступили и не наступят, ввиду реализации сырого молока иным контрагентам по идентичной стоимости; вина ООО «Мепп» отсутствует, ввиду отсутствия обязанности по выборке товара после расторжения договора, как и отсутствует, соответственно, обязанность по оплате товара; определенная в пункте 5.9 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом (1825 % годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам, 1825% годовых является кабальным условием и, как следствие, недействительным.

ООО «Сибирская нива» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несогласие с апелляционной жалобой; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.11.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибирская нива» (поставщик) и ООО «Мепп» (покупатель) заключен договор №SN-MEPP 1/2022 поставки молока от 07.11.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю молоко, а покупатель принимать его и оплачивать (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.4. договора срок оплаты - 5 дней с даты поставки молока.

Пунктом 6.1. договора за несвоевременную оплату поставленного товара предусмотрены пени - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неоднократного (два и более раз) нарушения покупателем срока оплаты молока – пункт 5.4 договора и/или срока подачи молоковоза (выборки молока) - графика поставки (Приложение №2 к настоящему договору), поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается прекратившим свое действие с момента получения покупателем уведомления об отказе от договора, либо уведомление об отказе от договора считается полученным покупателем в момент, когда оно выслано почтовой службой назад отправителю (поставщику) по истечении срока хранения. В случае прекращения действия договора по основаниям, предусмотренным в настоящем пункте, покупатель обязан возместить поставщику убытки в размере 20% от стоимости непоставленного молока. При применении настоящего пункта, непоставленным молоком является то количество молока, которое не поставлено в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока (Приложение №1 к договору) и графиком поставки (Приложение №2 к договору) ввиду прекращения договора. При расчете стоимости убытков по настоящему пункту применяется базовая цена одного килограмма молока (без НДС), указанная в Протоколе согласования цены на поставляемое молоко (Приложение №3 к договору). Условия настоящего пункта являются существенными.

07.11.2023 в рамках договора сторонами заключены Приложения (Спецификация количества поставляемого молока, график поставки и протокол согласования цены на период 07.11.2023-31.10.2024).

В связи с нарушением поставщиком обязательств по договору, у него образовалась задолженность за молоко, поставленное в ноябре-декабре 2023 года, в размере 4 000 287,11 руб. по УПД №12392 от 30.11.2023 и №12975 от 31.12.2023. Кроме того, истцом начислены пени по пункту 6.1 договора за несвоевременную оплату товара, по пункту 3.2 договора произведен расчет платы за не выборку товара, по пункту 5.9 начислены проценты по коммерческому кредиту, пункту 6.5 начислены убытки при прекращении действия договора.

Наличие задолженности подтверждается Актом сверки от 31.12.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сибирская нива» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Полагая, что условия пункта 5.9 договора в части ставки процентов за пользование коммерческим кредитом являются кабальным условием, ООО «Мепп», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения первоначальных требований в части взыскания убытков в размере 3 330 000 руб. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мепп» о признании пункта договора недействительным, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ, поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ), необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пунктом 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ), в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», договорное условие о возмещении заранее оцененных потерь (убытков) должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, многократного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.

Если величина заранее согласованных потерь (убытков) установлена в договоре в твердой сумме и должником приводятся убедительные доводы, свидетельствующие о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, которые могли возникнуть у кредитора, на последнего переходит бремя обоснования принципов, положенных в основу оценки потерь, а также раскрытия данных, на основании которых в договоре была установлена твердая величина компенсации в соответствующем размере (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085 по делу № А56-36352/2021).

Уклонение кредитора от раскрытия указанных доказательств в силу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ лишает его права ссылаться на заранее оцененную величину потерь (убытков), как она указана в договоре, и в этом случае доказывание размера потерь производится на общих основаниях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя материалам дела, совместно с другими требованиями, в связи с нарушением ответчиком условий спорного договора поставки, истцом было заявлено о взыскании убытков в размере 3 330 000 руб. на основании пункта 6.5. договора.

Так, из условий пункта 6.5 договора следует, что в случае неоднократного (два и более раз) нарушения покупателем срока оплаты молока - п.5.4. настоящего договора и/или срока подачи молоковоза (выборки молока) - графика поставки (Приложение №2 к настоящему договору), поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Договор считается прекратившим свое действие с момента получения покупателем Уведомления об отказе от договора, либо уведомление об отказе от договора считается полученным покупателем в момент, когда оно выслано почтовой службой назад отправителю (поставщику) по истечении срока хранения.

В случае прекращения действия договора по основаниям, предусмотренным в настоящем пункте, покупатель обязан возместить поставщику убытки в размере 20% от стоимости непоставленного молока. При применении настоящего пункта, непоставленным молоком является то количество молока, которое не поставлено в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока (Приложение №1 к договору) и графиком поставки (Приложение №2 к Договору) ввиду прекращения договора.

При расчете стоимости убытков по настоящему пункту применяется базовая цена одного килограмма молока (без НДС), указанная в протоколе согласования цены на поставляемое молоко (Приложение №3 к договору). Условия настоящего пункта являются существенными.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, размер убытков был согласован сторонами в пункте 6.5 договора, которое, согласно текста договора, является существенным условием.

Разногласий по этому пункту договора между сторонами не возникло (иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано).

При этом, включив указанный пункт в текст договора, стороны договорились возмещать заранее оцененные убытки в твердой, фиксированной сумме, в связи с чем их размер не подлежит доказыванию.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.04.2024, в связи с неоднократным нарушением покупателем срока оплаты и выборки товара, руководствуясь пунктом 6.5 договора и пунктом 3 статьи 523 ГК РФ, поставщик направил покупателю претензию, которой уведомил об отказе от договора (почтовый идентификатор №63357788001224, 63357788001200).

Размер убытков рассчитан истцом следующим образом:

(100 000кг * 5мес. - 10%) * 37р. * 20% = 3 330 000 р.,

где 100 000 кг - количество непоставленного товара в месяц, ввиду прекращения договора в порядке пункта 6.5 договора;

5 мес. - количество месяцев, в которые товар не поставлялся, ввиду прекращения договора в порядке пункта 6.5 договора (май - октябрь 2024);

10% - допустимое отклонение но количеству поставляемого товара;

37 р. - базовая цена одного килограмма Молока для расчета убытков;

20% - размер процентов, установленный пунктом 6.5 договора для расчета размера убытков.

Факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора, в том числе, условий по оплате, что повлекло его прекращение, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком, по сути, не оспаривался.

Вопреки позиции подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения убытков, из представленных в материалы дела документов следует, что заявленные к взысканию убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Взыскиваемые истцом денежные средства, которые покупатель в соответствии с договором должен был выплатить в случае расторжения договора поставки, не являются ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем своего обязательства, а определены сторонами как твердая сумма компенсации, включающая в себя все возможные расходы и убытки, связанные с досрочным прекращением договора.

Расчет убытков проверен судом, признан обоснованным.

Как отмечено арбитражным судом, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и убедительных доводов, свидетельствующих о несоответствии этой суммы реальной величине потерь, а также доказательств того, что ответчик, в период действия договора, ставил истца в известность о невозможности дальнейшего сотрудничества по договору и покупки молока.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в свою очередь, не представил контррасчет убытков, либо доказательства несоразмерности размера убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Мепп» относительно факта отсутствия согласования графика поставок молока на период январь-октябрь 2024г., опровергаются материалами дела, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, обратное, график поставки молока был согласован сторонами договора, а именно, 07.11.2023 в рамках договора сторонами заключены следующие дополнительные условия: Приложение № 1 - Спецификация количества поставляемого молока, которой согласованы объемы (100 тн/мес) и сроки поставки молока (до конца каждого календарного месяца, с ноября 2023 года по октябрь 2024 года); Приложение № 2 - График поставки на период с 07.11.2023 по 31.10.2024, которым согласованы место, время выборки; Приложение № 3 - Протокол согласования цены на поставляемое молоко, которым согласованы цены на период с 07.11.2023 по 31.10.2024.

Суд первой инстанции, рассматривая требования встречного иска о признании указанного пункта договора недействительным, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, молоко считается поставленным на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующим ставкам:

- с 1 (первого) по 10 (десятый) день (включительно) с даты отгрузки молока - 0% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день;

- с 11 (одиннадцатого) дня с даты отгрузки молока до даты исполнения Покупателем обязательства по оплате поставленного молока (включительно) - 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом производится в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем от поставщика соответствующего требования.

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признано судом первой инстанции обоснованным в части.

В соответствии с произведенным судом расчетом, задолженность ответчика по процентам по коммерческому кредиту за период с 25.11.2023 по 13.05.2024 составляет 732 931 руб. 30 коп. Доказательства неправильности данного расчета ответчиком не представлены.

Арбитражным судом отмечено, что, в рассматриваемом случае, обязательства сторон по договору поставки были взаимными и заключались не только в поставке товаров, но и в их своевременной оплате, и именно к этой части обязательств, и были согласованы сторонами сделки условия о коммерческом кредите, что не противоречит положениям статьи 823 ГК РФ.

Между тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, Определением Верховного Суда РФ от 15.05.2023 № 306-ЭС23-5810 по делу № А65-8170/2022, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца, будет являться удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по следующей ставке: с 11 (одиннадцатого) дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного молока (включительно) - 0,1% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день, что окончательно составит сумму, подлежащую взысканию в размере 732 931 рублей 30 копеек (36 646 564,83/50=732931.3).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что определенная в пункте 5.9 договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом (1825 % годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам, 1825% годовых является кабальным условием и, как следствие, недействительным, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав с истцом договор с условиями о коммерческом кредите, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 5.9 договора размером процентов.

Доводы о завышенной ставке взысканных с него процентов, что свидетельствует о кабальности условий договора, подлежат отклонению, поскольку ставка процентов, как и сама обязанность по их уплате, были согласованы сторонами при заключении договора в добровольном порядке, при этом продолжительность периода их начисления обусловлена неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате.

Кроме того, согласно статье 179 ГК РФ кабальной сделкой является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

По смыслу данной нормы квалифицирующими признаками для кабальной сделки являются: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, при этом другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он был вынужден заключить договор поставки на указанных условиях, а также отсутствие возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Ответчик не доказал наличия в договоре поставки признаков кабальности сделки. Сам по себе высокий процент платы за пользование коммерческим кредитом, превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, основанием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не является.

Равным образом отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору заявлено правомерно, как следствие, требования по встречному иску признании указанного пункта договора недействительным, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.01.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 14.01.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2024 (в редакции определения об исправлении опечатки от 21.11.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17685/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мепп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мепп» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3