СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12656/2024-ГКу

г. Пермь

27 марта 2025 года Дело № А60-54138/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авангард»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2024 года (мотивированное решение от 26 ноября 2024 года), принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-54138/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению порожнего подвижного состава/вагонов, для осуществления перевозки грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Логистика» (далее – истец, ООО ТСК «Логистика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании задолженности за сверхнормативный простой 121 вагона в мае-августе 2024 года на станции погрузки Пергуба ОКТ жд. и на станциях выгрузки Бирюлево-товарная МСК жд., Бронницы МСК жд., Йошкар-Ола ГОР жд., Ковылкино КБШ жд., Люблино-Сортировочная МСК жд., Новосмоленская МСК жд., Ногинск МСК жд., Кузнецк КБШ жд., ФИО1 пустынь МСК жд., Шумерля ГОР жд., Петряевка ГОР жд., Саранск КБШ жд., Стройка МСК жд., Цивильск ГОР жд., Чебоксары ГОР жд. и Яничкино МСК жд. в размере 1 042 500 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью, приобщить к материалам дела пояснения ООО «Авангард» от 08.11.2024 к возражению истца и принять по делу новый судебный акт, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа до 500 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд не дал оценку пояснениям ответчика от 08.11.2024 об отсутствии его вины в возникновении сверхнормативного простоя вагона.

Ответчик полагает, что простой на станции погрузки возник по вине самого истца, который нарушил существенные условия договора и заявки ГУ-12, допустив неравномерную подачу вагонов под погрузку на станцию Пергуба в количестве, превышающем перерабатывающую способность путей необщего пользования ответчика, при том, что отгрузка грузов производилась ответчиком не только в вагоны истца, но и иных владельцев.

По мнению апеллянта, истец направил в адрес ответчика технически неисправные вагоны №№ 60434024, 61725834, 52739356, 52334273, о чем было отражено в пояснениях от 08.11.2024 с приложением актов общей формы №№ 1743, 1530, 1460.

Со ссылкой на судебную практику, ответчик полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства предъявленный истцом размер штрафа.

От истца в суд поступил отзыв, на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика 24 марта 2025 г. поступило возражение на отзыв истца, в котором указывает, что факт наличия сверхнормативного нахождения вагонов на станции погрузки, не является безусловным основанием для предъявления штрафа за простой вагонов, так как простой на станции произошел по вине истца. Ссылается на акт общей формы с представителем перевозчика ОАО «РЖД», которым ответчик зафиксировал вину истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК «Логистика» (исполнитель) и ООО «Авангард» (заказчик) заключены договоры-заявки № 1 от 06.05.2024, № 2 от 15.05.2024, №2/1 от 15.05.2024, № 3 от 27.05.2024 с протоколами разногласий, по оказанию услуг исполнителя, связанных с предоставлением заказчику в пользование согласованного количества подвижных составов (далее – вагоны, ПС) для перевозки грузов ответчика, обеспечением прибытия вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами (абзац 2 договоров).

Из содержания условий заключенных договоров следует, что взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 4 договоров стороны согласовали нормативное время погрузки - 5 календарных дней и выгрузки – 5 календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки по дату отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Даты прибытия, отправления вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН, либо в иных сведениях, предоставленных исполнителем.

Абзацем 3 пункта 5 договоров стороны предусмотрели, что в случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в пункте 4 настоящего договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик оплачивает штраф за простой (задержку) ПС в размере 2 500 руб. в сутки, НДС не облагается, за один вагон. При расчете простоя неполные сутки считаются как полные.

По сведениям истца, ответчиком в мае-августе 2024 года на станции погрузки Пергуба ОКТ жд и на станциях выгрузки Бирюлево-товарная МСК жд, Бронницы МСК жд, Йошкар-Ола ГОР жд, Ковылкино КБШ жд, Люблино-Сортировочная МСК жд, Новосмоленская МСК жд, Ногинск МСК жд, Кузнецк КБШ жд, ФИО1 Пустынь МСК жд, Шумерля ГОР жд, Петряевка ГОР жд, Саранск КБШ жд, Стройка МСК жд, Цивильск ГОР жд, Чебоксары ГОР жд и Яничкино МСК жд был допущен сверхнормативный простой 121 вагона, который в совокупном количестве составил 417 вагона-суток.

С учетом представленного расчета истца общая сумма задолженности за сверхнормативный простой 121 вагона в мае-августе 2024 года на станции погрузки Пергуба ОКТ жд и на станциях выгрузки Бирюлево-товарная МСК жд, Бронницы МСК жд, Йошкар-Ола ГОР жд, Ковылкино КБШ жд, Люблино-Сортировочная МСК жд, Новосмоленская МСК жд, Ногинск МСК жд, Кузнецк КБШ жд, ФИО1 пустынь МСК жд, Шумерля ГОР жд, Петряевка ГОР жд, Саранск КБШ жд, Стройка МСК жд, Цивильск ГОР жд, Чебоксары ГОР жд и Яничкино МСК жд составила 1 042 500 руб. (417 * 2 500 = 1 042 500 руб.) (НДС не облагается).

С учетом подписанных со стороны ответчика универсально-передаточных актов (далее - УПД) и приложениям к ним ООО «Авангард» приняло оказанные услуги в полном объеме:

УПД № 584 от 31.05.2024 и приложение к нему отправлено ответчику 10.06.2024;

УПД № 724 от 09.07.2024 и приложение к нему отправлено ответчику 09.07.2024;

УПД № 757 от 16.07.2024 и приложение к нему отправлено ответчику 16.07.2024;

УПД № 788 от 23.07.2024 и приложение к нему отправлено ответчику 23.07.2024;

УПД № 807 от 29.07.2024 и приложение к нему отправлено ответчику 27.07.2024.

Пунктом 13 договоров-заявок стороны предусмотрели, что заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю оригинал акта сдачи приемки оказанных услуг или представить свои возражения по нему в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. Если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг или свои возражения по нему, данный акт сдачи приемки оказанных услуг будет считаться принятым заказчиком без возражений и может быть использован в суде в качестве доказательства факта оказания услуг.

Ответчик получил и принял указанные универсальные передаточные акты в полном объеме, претензий к сроку, объему и качеству услуг не заявил.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2024 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов. При этом правовых оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Заключенные между сторонами договоры-заявки по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, связанные с предоставлением подвижного состава (т.е. содержат элементы договора оказания услуг), отношения сторон по ним регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Давая оценку возражениям ответчика и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

По договорам-заявкам № 1 от 06.05.2024, № 2 от 15.05.2024, № 2/1 от 15.05.2024, № 3 от 27.05.2024 с учетом протокола разногласий истец оказал ответчику услуги по предоставлению порожнего подвижного состава/вагонов для осуществления перевозки грузов.

Из представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов и приложений к ним (УПД № 584 от 31.05.2024, УПД № 724 от 09.07.2024, УПД № 757 от 16.07.2024, УПД № 788 от 23.07.2024, УПД № 807 от 29.07.2024) судом первой инстанции было установлено, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов превышались установленные договором нормы простоя вагонов.

Как уже было отмечено ранее, нормативное время погрузки - 5 календарных дней и выгрузки – 5 календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки по дату отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Даты прибытия, отправления вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН, либо в иных сведениях, предоставленных исполнителем (пункт 4 договора с учетом протокола разногласий).

Заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю оригинал акта сдачи приемки оказанных услуг или представить свои возражения по нему в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. Если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю подписанный оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг или свои возражения по нему, данный акт сдачи приемки оказанных услуг будет считаться принятым заказчиком без возражений и может быть использован в суде в качестве доказательства факта оказания услуг.

Ответственность за простой вагонов установлена абзацем 3 пункта 5 договора, которым предусмотрено, что в случае допущения простоя (задержки) ПС сверх сроков, установленных в пункте 4 настоящего договора на железнодорожных станциях погрузки и/или выгрузки, заказчик оплачивает штраф за простой (задержку) ПС в размере 2 500 руб. в сутки за один вагон.

Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В обязательном порядке исполнитель предоставляет заказчику по электронным средствам связи ежедневную информацию о дислокации порожних вагонов, продвижении и прибытии вагонов с грузом заказчика, а также вагонов, следующих под погрузку, с момента оформления перевозочных документов, до прибытия подвижного состава на станцию назначения, с указанием: дороги дислокации, количества вагонов на дороге дислокации, наименования груза, станции назначения и других согласованных сторонами сведений (пункт 16.1 разногласий к договору).

В день прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки) исполнитель обеспечивает наличие в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» заготовок перевозочных документов на отправку порожних вагонов со станции выгрузки.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Заключив договор на оговоренных условиях, а также установив ответственность за нарушение этого срока, согласовав использование в качестве подтверждения времени прибытия/отправки вагонов даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза либо данные о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН, либо в иных сведениях, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, констатировав непредставление ответчиком первичных документов, содержащих сведения, отличные от заявленных истцом, а также доказательств, подтверждающих отсутствие сверхнормативного пользования вагонами, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным применение к ответчику установленной договором ответственности.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, не установив оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате истцу штрафа за сверхнормативный простой вагонов, что соответствует условиям договоров-заявок в редакции протоколов разногласий к ним и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка пояснениям ответчика от 08.11.2024, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в них доводы не отменяют правильность и законность принятого судом первой инстанции решения.

Так, ответчик указал не несвоевременное направление в его адрес железнодорожных накладных (30.09.2024), представленных истцом на бумажном носителе, с которыми апеллянт в силу территориальной отдаленности не смог ознакомиться.

Довод ответчика о нарушении истцом его процессуальных прав не подтверждается материалами дела, а изложенные мотивы не соответствуют положениям статьи 41, статей 8, 9 АПК РФ и обусловлены неактивной позицией стороны ответчика в части реализации им своих процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что со стороны истца были поданы технически неисправные вагоны согласно актам общей формы, противоречат материалам дела, так как со стороны ответчика данные вагоны все были погружены и отправлены на соответствующую станцию назначения. В процессе осуществления перевозки от ответчика в адрес истца не поступала какая-либо информация о технической неисправности вагонов с требованием осуществить замену или ремонт вагонов. Кроме того со стороны ответчика вагоны были приняты, погружены и отправлены на соответствующие станции назначения, подписаны УПД, согласно которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Таким образом, вина истца в связи с простоем вагонов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вагоны были поданы в несогласованный срок и технически неисправные, опровергаются представленными в материалы дела документами, поскольку согласно подписанным и принятым со стороны ответчика УПД и приложениям к ним ООО «Авангард» приняло оказанные услуги в полном объеме, подтверждая фразой что «Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет», тем самым претензий на момент подписания актов оказания услуг и досудебного разбирательства ответчик не имел, так как принял указанные вагоны согласно УПД, загрузил в вагоны груз и отправил вагоны своему грузополучателю, тем самым надлежащим образов принял услуги, оказанные истцом.

В то же время в соответствии с пунктом 12 договоров заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю оригинал акта сдачи приемки оказанных услуг или представить свои возражения по нему в течение 5 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя, в противном случае акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым заказчиком без возражений и может быть использован в суде в качестве доказательства факта оказания услуг.

Ни до подачи искового заявления, ни в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик какие-либо документы, содержащие несогласие с универсально-передаточными актами и приложениям к ним не представил.

Исполнение обязательств ответчиком по соблюдению нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки не должно ставиться в зависимость от сроков подачи вагонов на станцию погрузки, так как договорами не предусмотрена обязанность истца подавать вагоны равномерно и в четкий график подачи вагонов на станцию погрузки Пергуба ОКТ жд., к тому же предоставленный акт общей формы № 1526 не доказывает вину истца в простое вагонов, а указывает на то, что причина простоев вагонов свыше нормативного срока вызвана, возможно, ненадлежащим образом организованной погрузки груза в вагоны со стороны грузоотправителя на станции Пергуба ОКТ жд.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении истцом сроков и необходимости применения к настоящему спору правил подсчета нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки с учетом требований статьи 191 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка с отсылкой на условия пункта 4 заключенного между сторонами договора, предусматривающего нормативное время погрузки/выгрузки с даты прибытия по дату отправления подвижного состава

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Примененный в расчете неустойки размер ответственности не может быть признан завышенным, условие о штрафе согласовано сторонами в договоре, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что определенный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, либо о наличии исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2024 года (мотивированное решение от 26 ноября 2024 года), принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А60-54138/2024 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы по существу завершено, основания для дальнейшего приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2024 года (мотивированного решения от 26 ноября 2024 года) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 ноября 2024 года) по делу № А60-54138/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2024 года по делу № А60-54138/2024.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких