РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-159780/24-80-1158

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 9, СТР. 6, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2011, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕДАЛ ГРУП" (108803, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ ВОСКРЕСЕНСКОЕ, Д ЯМОНТОВО, Д. 31А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 4 312 833 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 3 от 09.01.2024 г.; ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕДАЛ ГРУП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 631 908 руб. 35 коп., стоимости расходов по устранению недостатков работ в размере 1 382 933 руб. 30 коп., неустойки в размере 2 459 025 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года ООО "ДВГ КАПСТРОЙ" (далее - истец) и "ДЕДАЛ ГРУП" (далее - ответчик) заключили договор подряда № 28112023ДГ (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работы) в квартирах № 97 № 98 № 101 башни «В» ЖК Capital Towers по адресу: <...> (далее - объект).

22 января 2024 года к договору было заключено дополнительное соглашение № 1.

Стоимость работ была согласована в дополнительном соглашении № 1 к договору в сумме 3 206 030 руб., в т.ч. НДС.

Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 10 марта 2024 года.

Истец уплатил ответчику аванс по договору в сумме 1 993 741 руб. 35 коп. платежными поручениями № 5883 от 22.01.2024 г. на 500 000 руб., № 5964 от 06.02.2024 г. на 700 000 руб., № 392 от 12.04.2024 г. на 593 741 руб. 35 коп., № 313 от 13.03.2024 г. на 200 000 руб.

02 мая 2024 года истец направил ответчику письмо исх. № 588-К, которым уведомил о необходимости устранить недостатки в работах в срок до 07 мая 2024 года.

03 мая 2024 года истец направил ответчику письмо исх. № 591-К, которым указал на существенное нарушение сроков выполнения работ, потребовал устранить недостатки выполняемых работ (были отмечены на планах квартир с фотографиями недостатков) в срок до 08 мая 2024 года.

23 мая 2024 года истец направил ответчику письмо исх. № 684-К, которым уведомил о необходимости предоставить отчет об использовании давальческих материалов по форме М-29, в том числе в отношении материалов, использованных для выполнения работ по акту № 1 от 18 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца, возникшие вследствие неисполнения положений договора подряда № 28112023ДГ от 28 ноября 2023 года, чем нарушил его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

03 июня 2024 года истец направил ответчику письмо исх. № 745-К, которым отказался от исполнения договора в связи с допущенным нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком, возврата части аванса, которая не была погашена встречным исполнением, уплаты неустойки, возмещения расходов на устранение недостатков работ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно доводам истца, поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 631 908 руб. 35 коп.

Истец направлял ответчику письма исх. № 588-К от 02 мая 2024 года, исх. № 591-К от 03 мая 2024 года, которыми уведомлял о наличии недостатков в работах.

Ответчик никаких мер к устранению недостатков работ не предпринимал.

03 июня 2024 года истец направил ответчику письмо исх. № 745-К, которым потребовал уплатить 3 662 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, указанных в письмах исх. № 588-К от 02 мая 2024 года, исх. № 591-К от 03 мая 2024 года, заявил об их устранении силами третьих лиц. Согласно положениям договора:

• пункт 2.1.2: «подрядчик по договору принимает на себя обязательства: ... Выполнить работы, предусмотренные договором и приложениями к нему в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с правилами и нормами, ГОСТ, СНИПами, СП, СанПиН и т.д., установленными действующим законодательством Российской Федерации по данным видам работ».

• пункт 2.4.4: «Заказчик вправе: ... Оформлять обязательные предписания/ уведомления в адрес подрядчика при выявлении недостатков/дефектов работ, в том числе несоответствия требованиям проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил, при выявлении нарушений технологии производства работ, требований охраны труда и техники безопасности. Срок устранения недостатков недостатков/дефектов работ не должен превышать 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения подрядчиком соответствующего предписания / уведомления».

• абз. 4 пункта 5.4: «... Подрядчик обязуется за свой счет устранить указанные заказчиком недостатки, за которые он, как подрядчик, несет ответственность. Если заказчиком будет принято решение устранить недостатки работ собственными силами или силами третьих лиц, то стоимость работ, выполненных в отчетный период, оплачивается после вычета из неё расходов заказчика на устранение недостатков»

• пункт 9.3: «Заказчик вправе устранить недостатки / дефекты работ, выявленные в процессе их выполнения и в течение гарантийного срока, собственными силами или силами другого исполнителя за счёт подрядчика».

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской «В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:... возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)».

В соответствии с статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации: «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков».

Согласно доводам истца, стоимость устранения недостатков в работах по договору составила 1 382 933 руб. 30 коп., обязанность по возмещению которой возлагается на ответчика в порядке.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

18 марта 2024 года ответчик выполнил работы по договору на сумму 1 361 833 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1.

20 мая 2024 года в адрес заказчика направлен акт № 2 от 20 мая 2024 года на сумму выполненных работ в размере 1 670 640 руб.

Между тем, истец акт № 2 от 20 мая 2024 года не подписал, мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ не заявил, оплату за принятые работы по договору в установленные сроки не произвел. Из чего следует вывод о том, что заказчик своевременно уведомлен о необходимости приемки выполненных подрядчиком работ, однако не совершил соответствующих действий по их надлежащей приемке, не указал обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, возражений относительно невыполнения подрядчиком обязательств по договору не заявлял, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта № 2 от 20 мая 2024 года ответчику не направлено, то работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В то же время заказчик, который вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, обязан уплатить подрядчику, в частности, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления к моменту расторжения договора осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ, такие работы сохраняют интерес для получателя сами по себе), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Следовательно, прекращение гражданско-правового договора, в ходе исполнения которого возникают взаимные предоставления сторон, порождает необходимость соотнесения этих предоставлений (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей договорной обязанности одной стороны в отношении другой.

В этом случае обязательства по договору переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса влечет необходимость определения завершающего сальдо встречных обязательств сторон по договору.

Соответствующее сальдирование вытекает и из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, поэтому подрядчик не вправе требовать выплаты стоимости выполненных им работ (ее части), если фактически сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ.

С учетом соотнесения взаимных предоставлений сторон, разница между неотработанным авансом в размере 631 908 руб. 35 коп., стоимостью недостатков в размере 1 382 933 руб. 30 коп. и задолженностью по оплате работ в размере 1 670 640 руб., составила 344 201 руб. 65 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса и стоимости устранения недостатков в работах обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 344 201 руб. 65 коп. (за вычетом не оплаченных работ по акту № 2 от 20.05.2024 года).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты пени в размере 1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения любого из промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 10 к договору, и\или срока исполнения требований заказчика, и\или срока устранения замечаний, указанных в журнале производства работ или предписании, выписанном заказчиком подрядчику, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки за каждый случай допущенного нарушения, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 2 459 025 руб. 01 коп. Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 294 954 руб. 76 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку считает, что выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 330, 333, 393, 450.1, 453, 715, 723, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕДАЛ ГРУП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВГ КАПСТРОЙ" стоимость расходов по устранению недостатков работ в размере 344 201 (Триста сорок четыре тысячи двести один) руб. 65 коп., неустойку в размере 294 954 (Двести девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 923 (Двадцать семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.