ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4472/2022

06.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 06.07.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу № А15-4472/2022 по иску публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Махачкалинская автоколонна 1736» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, с привлечением к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» - ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» - ФИО2 (по доверенности № 23/11 от 09.01.2023), ФИО3 (по доверенности № 23/03 от 09.01.2023), представителя акционерного общества «Махачкалинская автоколонна 1736» - ФИО4 (по доверенности № 4 от 29.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество, ПАО «ДЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу «Махачкалинская автоколонна 1736» (далее – ответчик, АО «Махачкалинская автоколонна 1736», автоколонна) о взыскании 549 293 руб. 63 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 и неустойки в размере 284 294 руб. 75 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.11.2022 судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» - ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу № А15-4472/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 549 293 руб. 63 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.08.2013 №15300066, 298 666 руб. 11 коп. пени, начисленной за период с 19.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023, а также пени в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начисленные начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга. Суд пришел к выводу, что доказательства полной или частичной оплаты заявленной истцом суммы задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу № А15-4472/2022, АО «Махачкалинская автоколонна 1736» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Ответчик указал, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.05.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 01.06.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

26.06.2023 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик также заявил ходатайства об уменьшении неустойки, о назначении и проведении экспертизы для установления достоверного размера максимальной мощности приборов ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, а также по заявленным ходатайствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.06.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва, ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы, считает ее назначение нецелесообразным, в связи с чем указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу № А15-4472/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и акционерное общество «Махачкалинская автоколонна 1736» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 15300066, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1, л.д. 64-77).

Потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором (пункт 2.3.1 договора).

Для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений (пункт 4.1 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетом периоде определяется:

- по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии;

- расчётными способами, в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приемки-передачи электроэнергии. В течение 3-х дней с момента получения акта приема-передачи потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить поставщику (пункт 7.3 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику проценты в размере 0, 08 процентов в день от стоимости электрической энергии и мощности, неоплаченной в сроки, определенные в пункте 7.1 договора до полного исполнения своих обязательств (пункт 9.6 договора).

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 7.7 договора).

Договорной объем потребления электрической энергии и величины мощности определены в Приложении № 1 к договору (том 1, л.д.78).

Во исполнение обязательств по указанному договору истец за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 поставил АО «Махачкалинская автоколонна 1736» электроэнергию на сумму 549293,63 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 31.10.2019 №0529/Э013982, 30.11.2019 №0529/Э015052, 31.12.2019 №0529/Э016149, 31.01.2020 №0529/Э000685, 29.02.2020 №0529/Э001906, 30.04.2020 №0529/Э004399 (том 1, л.д. 79, 81, 83, 85, 87, 89).

На оплату ресурса выставлены счета – фактуры (том 1, л.д. 80, 82, 84, 86, 88, 90).

Ввиду отсутствия оплаты долга, 11.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 12-497 (том 1, л.д. 91).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Договор энергоснабжения № 15300066, от 01.08.2013, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рамках рассматриваемого спора материалами дела подтверждается, что в период с 01.10.2019 по 30.04.2020 истец осуществил ответчику поставку электроэнергии в объеме 129037 кВт/ч на сумму 549 293,63 руб., что подтверждается актами приёма-передачи электроэнергии, а также акт-расчетными ведомостями за спорный период.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что у ответчика установлен интеллектуальный прибор учета (АСКУЭ), который обеспечивает дистанционный сбор данных, из чего следует, что в программном комплекте истца ПРК «СТЕК-Энерго» показания прибора учета отображаются автоматически.

Таким образом, доводы ответчика о предоставлении актов снятия показаний подлежат отклонению, поскольку истцом были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции сведения о показаниях прибора учета, которые были получены путем дистанционного сбора показаний (том 1, л.д. 123-124, 135).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приема передачи электроэнергии, на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Ответчик не оспорил указанные обстоятельства, документально не опроверг факт поставки ему спорного количества электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате.

Поскольку ответчик на указанные акты возражений не заявил, в соответствии с условиями договора энергоснабжения и Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 данные акты считаются акцептированными потребителем, а обязательства энергоснабжающей организации по подаче электроэнергии - исполненными надлежащим образом.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга в сумме 549 293 руб. 63 коп.

В связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 284 294 руб. 75 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) статья 37 Закона № 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В данном случае общество просит взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке электроэнергии на объект потребителя.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и автоколонной не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 284 294,75 руб. за период с 18.11.2019 по 30.08.2022 (том 1, л.д.63).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "»О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Рассчитанный с учетом названных обстоятельств размер пени за период с 19.11.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2023 составил 298 666,11 руб., которая и взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 01.03.2023 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции с указанием о взыскании неустойки в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком как в суде первой так апелляционной инстанции заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, с чем соглашается и апелляционный суд.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит законная неустойка, установленная Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскание неустойки в заявленном размере не влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявленный размер пеней рассчитан исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, судом проверен арифметически, признан верным и обоснованным в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой, исходя из 1/130 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения резолютивной части решения.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы исковых требований не были учтены платежи от 07.03.2019 на сумму 91 646 рублей, от 07.03.2019 на сумму 83 500 рублей, от 14.03.2019 на сумму 100 000 рублей, от 16.04.2019 на сумму 35 000 рублей, от 22.07.2019 на сумму 50 000 рублей, от 09.10.2019 на сумму 50 000 рублей, от 08.11.2019 на сумму 20 000 рублей, от 16.12.2019 на сумму 114 501 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, данный довод опровергается актом сверки взаимных расчетов, где указаны все начисления и оплаты, в том числе оплаты перечисленные ответчиком как неучтенные.

Ссылки ответчика на отсутствие данных о ежемесячном потреблении опровергаются приложенными в материалы дела актами приема-передачи, актами поставки и счетами фактурами, где указывается потребленный объем кВт/ч, какой применен тариф в соответствующем месяце, и сумма стоимости электроэнергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно произведены расчеты по мощности оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет долга произведен по интеллектуальному прибору учета (АСКУЭ), который обеспечивает дистанционный сбор данных, из чего следует, что в программном комплекте истца ПРК «СТЕК-Энерго» показания прибора учета отображаются автоматически.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются,.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов ответчиком получены (том 1, л.д. 4, 143, том 2, л.д. 69).

Кроме того, как следует из «Картотеки арбитражных дел» (http://.kad.arbitr.ru/) определения суда и резолютивная часть решения подписаны судьей усиленной квалифицированной подписью.

При таких обстоятельствах, ввиду получения ответчиком копий определений суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства, об отложении судебных заседаний, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу № А15-4472/2022.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2023 по делу № А15-4472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

С.Н. Демченко

З.М. Сулейманов