АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

19 декабря 2023 года

Дело №А57-20304/2023

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «СГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

о взыскании пени,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности №15 от 01.12.2022;

от ответчика – ФИО2, по доверенности №ПРИВ НЮ-7Д от 05.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГ-ТРАНС» (далее - АО «СГ-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 27 293 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда 09.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика пени в размере 22 534 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.12.2023 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 12.12.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (Подрядчик) и АО «СГ-транс» (Заказчик) 28.06.2021 заключен договор №ТОР-ЦДИЦВ/168 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно п. 3.5 договора, Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов Заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ). Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

За нарушение Подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере, установленном Приложением № 8 к договору. В случае нахождения вагона в простое от 1 часа до 72 часов включительно пени взимается согласно таблице Приложения № 8, при нахождении вагона в простое свыше 72 часов сумма пени составляет 14,31 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2023) за каждый час простоя.

Согласно п. 3.1. договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

В нарушение п. 3.5. договора Подрядчиком в лице Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в период с июля 2022 года по февраль 2023 года допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн №№ 50531755, 50853316, 57866972, 57864175, 55690317, 77777696, 50804574, 58177817, 58210295, 58265828, 74936634, 50808856, 50643170, 73922825, 50606227, 76623313, 50853209 Заказчика продолжительностью 2 322 часа на сумму 27 293 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с ошибочным начислением пени по вагонам №№ 50531755, 50853316, 57866972, 77777696, 58210295 до суммы иска 22 534 руб.

Согласно разделу 8 договора, претензии по качеству оказания услуг направляются в адрес структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - СП ЦДИ) на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов.

Ремонт вагонов-цистерн производился в ВЧДЭ-12 им. М. Горького, ВЧДЭ-14 Анисовка, относящиеся к Приволжской дирекции инфраструктуры.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно п. 8.2 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия 31208 ОТ 04.04.2023.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора, истцом начислены ответчику пени в размере 22 534 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчик считает, что его вина в сверхнормативном простое отсутствует, поскольку запасные части на момент отцепки вагонов у него отсутствовали.

В соответствии с п. 1.2.1 договора Подрядчик (ОАО «РЖД») производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием собственного запаса запасных частей.

Согласно п.п. 1.2.2 договора Подрядчик так же производит ремонт грузовых вагонов с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки, вагонов бункерного типа и других), которые Заказчик обязан предоставить при их отсутствии у Подрядчика.

Исходя из п.3.6. договора согласование Заказчиком способа (метода) проведения работ требуется и в том случае, когда у подрядчика отсутствуют на хранении запасные части Заказчика для производства ТР-2.

В этом случае Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД (акт браковки запасных частей грузового вагона) посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для принятия заказчиком решения относительно производства ТР-2.

Доказательств направления ответчиком во исполнения пункта 3.6 договора актов браковки в адрес АО «СГ-ТРАНС» и письменных ответов от Заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии информации о праве собственности истца на вагоны, отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/168 предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

Ответчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат истцу.

Все текущие ремонты были оплачены АО «СГ-ТРАНС», что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями (приложение к исковому заявлению), что говорит о том, что у ОАО «РЖД» была информация о принадлежности вагонов. Не владея данной информацией вагоны не были бы допущены на железнодорожные пути перевозчиком.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва в пользу акционерного общества «СГ-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва пени по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/168 от 28.06.2021 в размере 22 534 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области П.М. Безруков