Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А56-29975/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС" (адрес: Россия 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 120А, СТР. 1, ПОМЕЩ. 56-Н,57-Н, ИНН: <***> КПП: 500501001 ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМ ГРУПП" (адрес: Россия 140237, Г ВОСКРЕСЕНСК село Усадище, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЮЖНАЯ, Д. 10, КВ. 5, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2024

- от ответчика: не явился, извещен (РПО 8402211331885)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМ ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 165 291 руб. убытков по договору транспортной экспедиции №ТЭК 1024-101 от 14.10.2024, 46 281, 48 руб. неустойки за период с 07.11.2024 по 07.03.2025, 16 529, 10 руб. штрафа за необоснованный отказ в оплате понесенных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца посредством системы «Мой арбитр» было представлено измененное исковое заявление в котором просит дополнительно взыскать с ответчика 27 438, 31 руб. неустойки за период с 27.03.2025 по 17.06.2025, неустойку из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 18.06.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 13.08.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание явился представитель истца.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчику первоначально направленное уведомление по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ¸ последним не получено, возвращено почтовым отделением с отметками «неудачная попытка вручения» и «истек срок хранения».

Судом было направлено повторное уведомление по юридическому адресу ответчика, которое ответчиком получено 13.08.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления РПО 8402211331885.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен Договору транспортной экспедиции № ТЭК1024-101 от «14» октября 2024 года (далее – Договор).

В рамках Договора и на основании Поручения Экспедитору № б/н от 15.10.2024 года Экспедитор должен был организовать доставку груза Клиента «замороженные куриные субпродукты» из г. Наро-Фоминск (МО, РФ) в Алашанькоу (КНР).

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору истцом 17.10.2024 после 15:00 было подано под загрузку транспортное средство Volvo FH гос.номер Y899AK797 с прицепом 92AHG02, как было согласованно через электронные каналы связи между Экспедитором и Клиентом. Несмотря на поданную автомашину, погрузка в нее груза откладывалась Клиентом несколько раз. Водитель был вынужден оставаться в месте погрузки в ожидании груза до 22.10.2024 включительно. 22.10.2024 в 20:00 представитель Ответчика по электронной почте (snp@pmg.msk.ru) сообщил, что погрузка не состоится и попросил отменить перевозку. Таким образом, возник простой автомобиля в течение 5 дней, а согласованный рейс был сорван.

Перевозка груза Ответчика должна была осуществляться автомобильным транспортом привлеченным перевозчиком ЗАО «ФЕСТИНА-РУС».

В соответствии с п.1 ст.35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ) за непредъявление для перевозки груза грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 35 УАТ РФ устанавливает, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

При этом штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов (п.6 ст.35 УАТ РФ).

В соответствии с действующим законодательством Истец был вынужден оплатить выставленный перевозчиком штраф за простой транспортных средств и за непредъявление груза для перевозки в размере 1 700 долларов США. Расчет штрафа приведен в Претензии ЗАО «ФЕСТИНА-РУС», что подтверждается платежным поручением № 9978 от 29.10.2024 на сумму 165 291 руб. (1 700 * 97,2300 (курс доллара США к рублю на дату платежа)).

Указывая на то, что указанные расходы по оплате штрафа истец понес в результате нарушения Ответчиком принятых на себя по договору транспортной экспедиции обязательств, а именно: непредъявление груза к перевозке.

В соответствии с условиями Договора (п.3.3.9) Клиент обязан оплатить услуги Экспедитора, а также все дополнительные расходы, включая штрафные санкции, возникшие не по вине Экспедитора.

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали, что взаиморасчет, а также оплата всех счетов, выставляемых Экспедитором за дополнительные услуги, расходы, штрафные санкции и др., производится Клиентом в течение 6 (шести) рабочих дней с момента получения Клиентом соответствующего счета и/или письменного требования.

Требование об оплате простоя и срыва погрузки, а также счет на оплату № 4713 был направлен Ответчику 29.10.2024 в 11:04 по электронной почте (snp@pmg.msk.ru). Таким образом, срок оплаты (возмещения) расходов Экспедитора истек 06.11.2024.

Истец направил в адрес Ответчика несколько требований об оплате:

– 15.11.2024 было направлено уведомление о неоплате,

– 23.12.2024 была направлена претензия.

Неудовлетворение претензий в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.5 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ о ТЭД) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.

Факт возникновения обязательств сторон по организации перевозки груза Клиента «замороженные куриные субпродукты» подтверждается Поручением (Заявка) экспедитору б/н от 15.10.2024 г., подписанным сторонами, а также перепиской сторон по электронной почте в период с 15.10.2024 (3:44 PM) по 22.10.2024 (20:00).

На момент рассмотрения спора возникшая задолженность Ответчиком не оплачена.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 165 291 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, клиент обязан их оплатить.

Абзац второй п.1 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает, что, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Перевозка груза была отменена Ответчиком после подачи транспортного средства, вины Истца или привлеченного им перевозчика в отказе от перевозки не было. Впоследствии Ответчик игнорировал требования Истца об оплате понесенных последним расходом; возражения не направлял.

Ответчиком также не было предоставлено подтверждений и доказательств того, что груз к перевозке был предъявлен, и Договор мог быть исполнен в соответствии с первоначальными условиями, следовательно, отказ от оплаты понесенных расходов является необоснованным.

Такой необоснованный отказ дает Экспедитору право применить п.1 ст.10 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ и начислить штраф в размере 10 % таких расходов, что составляет 16 529 рублей 10 коп.

Штраф за отказ клиента от оплаты расходов экспедитора имеет самостоятельную правовую природу, не связанную с нарушением денежного обязательства в виде просрочки исполнения этого обязательства. Штраф применяется за единовременный факт необоснованного отказа от уплаты денежных средств.

Необоснованный отказ Ответчика от исполнения предусмотренной Договором и нормами федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ обязанности по возмещению расходов экспедитора, свидетельствует как о нарушении им обязательства по оплате в целом, так и о просрочке исполнения этого обязательства.

Следовательно, штраф может применяться одновременно с требованием об уплате процентов за нарушение сроков оплаты (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС18-1450 по делу N А40-96922/2017).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 16 529,10 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 719 руб. 79 коп. за период с 07.11.2024 по 17.06.2025, а также неустойки в размере 0,2% по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с п.5.4.3 Договора, в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Экспедитор вправе начислить, а Клиент обязан уплатить пени в размере 0,2% (две десятых) процента от неоплаченной суммы за каждые полные и/или неполные сутки просрочки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

С учетом положений пункта 4.4 Договора (6 рабочих дней), срок оплаты наступил.

Проверив представленный Истцом расчет, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно.

Размер неустойки на 02.12.2025 составляет 129 257,56 руб.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования Истца о взыскании неустойки за период с 03.12.2025 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные доводы и пояснения сторон исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» 165 291 руб. задолженности, 129 257 руб. 56 коп. неустойки по 02.12.2025, неустойку в размере 0,2% в день за период с 03.12.2025 по день фактической оплаты суммы долга, 16 529 руб. 10 коп. штрафа, 16 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 149 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.