СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9908/2025-ГК

г. Пермь

30 декабря 2025 года Дело № А60-36766/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии:

от истца, Автономной Некоммерческой Рыболовно-Охотничьей туристической организации «Полоз»: ФИО1 по доверенности от 25.04.2025, паспорт, диплом,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2025 года

по делу № А60-36766/2025

по иску Автономной Некоммерческой Рыболовно-Охотничьей туристической организации «Полоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Автономная Некоммерческая Рыболовно-Охотничья туристическая организация «Полоз» (далее – АНО «Полоз») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 1 272 348 руб. 52 коп. (с учетом отказа истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 600 руб. 08 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее – ООО «Энергопромсбыт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 932 704 руб., а также 46 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 439 руб. 92 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 251 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней третье лицо ссылается на неверное определение истцом размера убытков. Апеллянт приводит доводы о том, что размер убытков подлежал уменьшению на сумму неустойки, взысканной ранее с ответчика по решению суда, а также на сумму расходов за потребление электроэнергии, которые подлежали бы оплате истцом при наличии технологического присоединения.

Полагает, что судом оставлено без внимания отсутствие доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Считает, неправомерными действия истца по заключению договора аренды оборудования при цене выше среднерыночной, указывает на злоупотребление процессуальными правами со стороны истца (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения, поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2025 к материалам дела приобщены представленное третьим лицом дополнение к апелляционной жалобе и приложенные к нему документы.

Заявленное третьим лицом в апелляционной жалобе ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ООО «Энергопромсбыт», а также ходатайство ответчика, ОАО «РЖД», о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. С соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между Автономной Некоммерческой Рыболовно-Охотничьей туристической организацией «Полоз» и ОАО «РЖД» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» заключен публичный договор технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже № 45732-06-22/СВЕР (далее – договор). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял один год со дня заключения договора, то есть все мероприятия должны были быть выполнены до 06.06.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании осуществить технологическое подключение к сетям электроэнергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-43200/2023 установлено неисполнение ОАО «РЖД» принятых на себя обязательств по договору с удовлетворением требований о понуждении исполнения договора в натуре, начислением штрафных санкций, как за неисполнение договора, так и за неисполнение судебного акта.

До настоящего момента вышеуказанный договор не исполнен, истец вынужден нести не запланированные расходы: для обеспечения электроснабжением объектов истцом был заключен договор аренды оборудования № 23/08/01 от 01.08.2024, предмет аренды – дизельная электростанция. Расходы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-69621/2024 от 13.02.2025, платежными поручениями № 82 от 15.07.2024 на сумму 332 704 руб., № 64 от 30.04.2025 на сумму 939 644 руб. 52 коп.

По расчету истца общий размер понесенных убытков при обеспечении объектов истца электрической энергией составляет 1 272 348 руб. 52 коп., в том числе: расходы по договору аренды оборудования в сумме 600 000 руб. (оплата по решению суда по делу № А60-69621/2024), 332 704 руб., 294 651 руб. 52 коп. неустойки, 44 993 руб. уплата государственной пошлины по решению суда по делу № А60-69621/2024.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору технологического присоединения объектов истца к электрическим сетям ОАО «РЖД» на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже № 45732-06-22/СВЕР и его вина установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-43200/2023. До настоящего момента мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, объекты истца не подключены.

Отсутствие подключения объектов истца к электрическим сетям ОАО «РЖД» побудило последнего к заключению договора на аренду дизельной электростанции (договор аренды оборудования 23-08-01 от 01.08.2023). Расходы, сформировавшиеся за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, являются убытком (реальный ущерб) истца и предъявляются ответчику к возмещению в порядке статьи 393, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, признанным подлежащим частичному удовлетворению, сумма убытков уменьшена на сумму неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 600 руб. 08 коп., подтверждённых материалами дела, удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 439 руб. 92 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы третьего лица и дополнения к ней, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установил в силу следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникам и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства спора.

Так, обязанность по подключению и факт неисполнения указанной обязанности ответчиком (ОАО «РЖД») в спорный период (октябрь 2023 года – февраль 2024 года) подтверждается процессуальной позицией ответчика в связи с отсутствием возражений по указанному доводу, представленной в материалы дела перепиской с ответчиком, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-43200/2023.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2025 по делу А60-43200/2023 в порядке статей 119 и 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО «РЖД» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда по указанному делу от 25.01.2024, обязывающего выполнить подключение истца к электрическим сетям.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен публичный договор технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» на уровне напряжения

0,4 кВт и ниже № 45732-06-22/СВЕР от 06.06.2022 с целью получения электрической энергии. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял один год со дня заключения договора, то есть все мероприятия должны были быть выполнены ответчиком до 06.06.2023.

Согласно Техническим условиям, выданным ответчиком и являющимся приложением к публичному договору технологического присоединения, к электрическим сетям ОАО «РЖД» подлежали подключению энергопринимающие устройства заявителя – электроустановки, расположенные на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, кадастровый номер 66:19:0103001:165 (пункт 2 Технических условий).

Согласно условиям заключенного публичного договора максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должна составлять 50 кВт (пункт 3 Технических условий).

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания пояснения истца в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в условиях удаленности энергопринимающих устройств истца значимым обстоятельством является обстоятельство того, что электрическая энергия является единственным источником энергии, обеспечивающим надежность, бесперебойность и относительную доступность с точки зрения стоимости при условии круглосуточного использования. Электрическая энергия планировалась использоваться как ресурс, а также как источник энергии для выработки тепла и горячей воды (посредствам электрического котла).

По причине нарушения обязательств ответчиком по подключению объектов истца к электрическим сетям последний вынужден был заключить договор аренды дизельной электростанции (ДЭС) № 23/08/01 от 01.08.2023.

По расчёту истца размер понесенных им убытков в связи с арендой оборудования составил 932 704 руб., в том числе: 332 704 руб. – расходы по договору аренды оборудования № 23/08/01 от 01.08.2023 (аренда дизельной электростанции) за период октябрь 2023 года – февраль 2024 года; 600 000 руб. – задолженность по договору аренды оборудования № 23/08/01 от 01.08.2023, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу № А60-69621/2024.

Согласно приведенным в отзыве на апелляционную жалобу пояснениям истца под термином ДЭС понимается специализированная энергетическая установка, выполненная на базе 2-х ключевых механизмов: электрогенератора и двигателя, работающего на дизельном топливе. Соединенные с помощью общей рамы, они взаимодополняют друг друга и обеспечивают процесс трансформации энергии из одного вида в другой, посредством ДЭС, работающей на дизельном топливе, вырабатывается электрическая энергия.

Вопреки доводам апеллянта, истцом к возмещению предъявлены только расходы непосредственно на аренду ДЭС без предъявления расходов на дизельное топливо, на котором и работает станция, что следует из материалов дела, а именно из условий договора аренды оборудования № 23/08/01 от 01.08.2023, акта от 29.02.2024 на сумму 932 704 руб.

В частности в Спецификации от 01.08.2023, являющейся Приложением

№ 1 и неотъемлемой частью договора аренды, указано, что заправка техники ГСМ осуществляется за счет арендатора (пункт 1.1).

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на дизельное топливо к взысканию в качестве убытков в рамках рассматриваемого спора не предъявлены, суд приходит к выводу о соблюдении истцом при определении размера убытков принципа справедливости и соразмерности. Неосновательное обогащение на стороне истца в части стоимости обычных, неизбежных расходов (дизельное топливо) от альтернативного источника по обеспечению электрической энергией объектов истца, не предъявленной к взысканию, не возникло. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном определении размера убытков, необходимости уменьшения взысканных убытков на сумму расходов за потребление электроэнергии не состоятелен, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии разумной степени достоверности размера убытков и причиной связи между неисполнением обязанности ответчика и заявленными убытками также признается апелляционным судом необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как указано ранее, согласно условиям заключенного публичного договора ответчик обязался поставлять на объекты истца электрическую энергию мощностью 50 кВт (пункт 3 Технических условий). Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу № А60-43200/2023 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2024).

Арендуемое оборудование – ДЭС JCB G65QS имеет сопоставимую мощность, а именно 50,4 кВт, на что и указывает апеллянт.

Ссылка апеллянта на иные марки ДЭС в качестве довода о возможности аренды по меньшей стоимости, что бы уменьшило сумму расходов истца и предъявленных к возмещению убытков за счет ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Несение истцом расходов на аренду оборудования являются вынужденной мерой, сопоставимой при обстоятельствах удаленности местонахождения объектов истца от населенных пунктов, отсутствия инфраструктуры (дорог), учитывая, что точкой подключения к электрическим сетям определен земельный участок с кадастровым номером 66:19:0103001:165.

Приведенные апеллянтом аналоги оборудования не соответствуют марке арендованного истцом ДЭС, периоду образования убытков, что не позволяет утверждать о возможности передачи в аренду предложенного апеллянтом оборудования заявленными компаниями в период 2023-2024 годов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера убытков на размер неустойки, установленный при рассмотрении дела № А60-43200/2023, не были заявлены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции об уменьшении убытков на сумму неустойки не заявлялось, размер соответствующей неустойки не исследовался, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения данного требования в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела № А60-39308/2025 с тем же составом участников взыскиваются убытки за иной период в связи с неисполнением ответчиком обязанности по подключению к электрическим сетям, в ходе рассмотрения которого ответчиком заявлено требование об уменьшении убытков на сумму неустойки, что прав лиц, участвующих в рассматриваемом деле, не нарушает.

Таким образом, факт неисполнения обязательств ответчиком по подключению объектов истца к электрическим сетям на момент несения расходов и на текущую дату, размер таких расходов признается судом подтвержденным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Убытки в виде понесенных истцом расходов (реальный ущерб) на аренду ДЭС в период октябрь 2023 года – февраль 2024 года для восстановления нарушенного права на получение электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела документами: договором аренды № 23/08/01 от 01.08.2023; актом от 29.02.2024 на сумму 932 704 руб.; платежными поручениями № 82 от 15.07.2024 на сумму 332 704 руб., № 64 от 30.04.2025 на сумму 939 644 руб. 52 коп. Также понесенные расходы подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-69621/2024 от 13.02.2025.

Отклоняя доводы ответчика, в том числе о наличии объективных препятствий к исполнению ответчиком обязательства по выполнению мероприятий, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-43200/2023 обстоятельств. Нарушение срока по выполнению мероприятий обусловлено длительным согласованием самим ответчиком работ с контрагентами, нарушением срока выполнения работ контрагентами ответчика, что не относится к числу объективных препятствий к исполнению договора. При этом в ходе рассмотрения дела третьим лицом заключен договор с новым субподрядчиком для целей исполнения обязательств по договору, что также влечет необоснованное увеличение срока исполнения обязательств перед истцом. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество, обязанное в силу закона осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, фактически предлагает исполнить договор на иных, чем желал хозяйствующий субъект, условиях, тогда как доказательств изменения обстоятельств, которые существовали на момент заключения договора и могли быть определены ответчиком, не представлено.

В остальной части выводов обжалуемого решения апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем подлежит рассмотрению в пределах заявленных в ней доводов на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2025 года по делу № А60-36766/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова