АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26631/2024

Дата принятия решения – 31 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по независимой банковской гарантии от 20 июня 2023 г. №180G00JsX в размере 240 000 000 руб., 1 770 491руб. 80коп. процентов, с начислением по день фактической оплаты,

при участии третьих лиц – ООО «Глобэкс», временного управляющего ООО «Глобэкс» ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024г.; ФИО3 по доверенности 13.02.2024г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.10.2023 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

от временного управляющего – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", г.Нижнекамск, г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании по независимой банковской гарантии от 20 июня 2023 г. №180G00JsX в размере 240 000 000 руб.

Определением суда от 14.10.2024 принято уточнение иска о взыскании долга по независимой банковской гарантии от 20 июня 2023 г. №180G00JsX в размере 240 000 000 руб., 2 478 688 руб. 52 коп. процентов с начислением по день фактической оплаты.

Дело рассматривается при участии третьих лиц – ООО «Глобэкс», временного управляющего ООО «Глобэкс» – ФИО1

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

Документы по первому и второму требованиям о выплате банковской гарантии приобщены судом на флеш-носителе с учетом того, что содержат документы более чем на 1 000 страниц (т.3).

Истец представил возражения на отзыв временного управляющего ООО «ГЛОБЭКС», а также на доводы ответчика; заявил уточнение иска, в соответствии с которым просит взыскать 240 000 0000 руб. долга по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 21.08.2024 в размере 1 770 49 руб. 80 коп., за период с 22.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято; представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца иск поддержал; требование бенефициара и приложенные им к требованию документы, направленные в Банк, соответствуют условиям гарантии, положениям Гражданского кодекса Федерации о независимости гарантии; основания для отказа в совершении платежа, предусмотренные законодательством, отсутствуют; факт неисполнения обязательств третьим лицом подтвержден.

Представитель ответчика иск не признал; банковская гарантия содержит перечень документов, которые бенефициар обязан представить банку для получения выплаты одновременно с требованием по гарантии, однако такие документы банку не представлены. В частности, не представлен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Истцом не был приложен расчет задолженности принципала перед бенефициаром на день предъявления требования, в связи с чем ответчик не имел возможности установить фактический долг принципала на дату предъявления бенефициаром требования гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии. Наличие неопределенности и обоснованных сомнений у банка относительно допустимости оплаты спорный суммы в требуемом истцом размере, на основании представленного расчета задолженности от 19.06.2024 также соотносится и с другими нарушениями Бенефициара требований к содержанию, количеству и форме документов, согласованными Гарантией, в том числе отсутствием Приложения №3 (документы, подтверждающие неисполнение/нарушение Принципалом обязательств (в том числе по конкретному этапу работ) по договору за соответствующий период, в котором предъявляется требование Бенефициаром), на что среди прочих нарушений, обращено внимание истца в Уведомлении №ББ-62-исх/86 от 10.07.2024 об отказе в удовлетворении требования бенефициара. Банк правомерно ограничился проверкой формального соответствия требований Бенефициара о выплате условиям банковской гарантии и отказал в выплате по правилам ч. 1 ст. 376 ГК РФ. Истцом не представлено первичных документов, подтверждающих неисполнение обязательств ООО «ГЛОБЭКС» в размере, требуемом истцом. В требованиях истца указаны разные суммы выплаты; у Банка имелись сомнения по размеру суммы задолженности принципала перед бенефициаром. Банком расчет задолженности от 19.06.2024, приложенный к Требованиям №1,2 не проверялся на предмет полноты и обоснованности. Договор (гарантия) устанавливал лишь один критерий качества - дата формирования расчета задолженности, и такое требование истцом соблюдено не было.

Согласно правовой позиции третьего лица, иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком истцу отказано в выплате дважды, в связи с отсутствием в требовании о выплате необходимых документов, либо документов не соответствующим требованиям банковской гарантии, что в свою очередь не противоречит действующему законодательству; обращение с исковым заявлением является преждевременным, а сам истцом не соблюдены формальные основания для получения банковской гарантии.

Из материалов дела следует, что между истцом и третьим лицом заключен договор от 08 августа 2019 г. N02/2019/7/14734 о поставке товара (т.1, л.д.12-13).

По условиям договора, поставщик (истец) обязуется организовать в соответствии с условиями договора поставку покупателю (третьему лицу), а покупатель обязуется принимать и оплачивать по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных договором шинную продукцию и иную продукцию, связанную с реализацией шин (товар).

Согласно пункту 5.6 договора, оплата товара, поставляемого на условии предварительной оплаты, должна производиться до поставки товара.

В обеспечение надлежащего исполнения третьим лицом, его обязательств перед истцом по указанному договору поставки, ответчиком была выдана независимая (банковская) гарантия от 20 июня 2023 г. N 180G00JSX, а также дополнительное соглашение от 24 ноября 2023 г. № 1 к данной банковской гарантии (т.1, л.д.15).

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии, ответчик (гарант) по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (истца) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 250 000 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору: поставка шинной продукции и иной продукции, связанной с реализацией шин на условиях последующей оплаты.

Обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой, на которую она выдана.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 24.11.2023 по просьбе принципала гарант уменьшил сумму гарантии до 240 000 000 руб. (т.1, л.д.16).

Срок действия гарантии определен с 03.08.2023 по 02.08.2024.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств в рамках договора поставки, заключенного с истцом, последний обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 20 июня 2023 г. N 180G00JSX в размере 250 000 000 рублей.

Между тем, ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на несоответствие условиям к требованию и приложенным к нему документам (т.1, л.д.18-19), а именно:

1) в требовании к выплате заявлена сумма, превышающая предельный размер ответственности Гаранта, установленный условиям банковской гарантии (241 949 972,86 руб.), в то время как дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2023 к банковской гарантии сумма гарантии уменьшена до 240 000 000,00 руб.

2) перечень документов, представленных бенефициаром, не является полным. Отсутствуют документы, подтверждающие неисполнение/нарушение принципалом обязательств по договору за период, в котором предъявляется требование бенефициаром.

3) ряд документов представлен в копиях, заверенных ненадлежащим образом.

4) доверенность от 25.04.2024 № 102/19-24, выдана Генеральным директором ООО «Татшина» (Управляющая компания). При этом согласно норме п. 4.3. Договора передачи полномочий № 5 от 18.08.2002 – все решения по вопросам руководства Управляемой организацией принимаются от имени Управляющей организации Директором последней.

Данные замечания отражены в уведомлении от «10» июля 2024 № ББ-62-исх/86 об отказе от удовлетворения требований бенефициара в связи с тем, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии.

Истцом предприняты действия, направленные на устранение замечаний указанные ответчиком (Гарантом) в уведомлении об отказе от удовлетворения требований бенефициара. Истец направил в адрес ответчика возражение от «22» июля 2024 № согл-1335537786-3 на уведомление об отказе к нему приложено требование с приложением документов, что подтверждается накладной №5682679192 от 24.07.2024г. Истец также уменьшил сумму требуемой выплаты до 240 000 000 руб. (т.1, л.д.20-22)

Вместе с тем в адрес истца поступило уведомление от «06» августа 2024 № ББ-62-исх/97 об отказе от удовлетворения требований бенефициара (т.1, л.д.23-24) в связи с тем, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, а именно указано, что согласно условиям Банковской гарантии N 180G00JSX от "20" июня 2023, к требованию должен быть приложен ряд документов, включая расчет задолженности Принципала перед Бенефициаром на дату предъявления требования (копия, заверенная уполномоченным лицом Бенефициара); в нарушение указанного условия Банковской гарантии, одновременно с требованием Гаранту представлен Расчет просроченной дебиторской задолженности ООО «ГЛОБЭКС» по состоянию на 19.06.2024.

Истец указывает, что ответчиком неправомерно отказано в выплате гарантии, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. При этом независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

При этом одним из условий выплаты по независимой гарантии может являться исполнение бенефициаром обязанности по представлению гаранту определенных документов, перечень которых был заранее согласован.

При этом гарант, установив, что комплект документов не соответствует перечню, установленному в гарантии, обладает правом отказать в выплате по ней (пункт 3 статьи 375, пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В то же время, согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

В настоящем случае, как установлено судом, при проверке оснований для осуществления выплаты по гарантии ответчик не представление расчета расценил как основание для отказа выплаты по банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности установить фактический долг принципала на дату предъявления бенефициаром требования Гаранту об уплате денежной суммы по Гарантии, подлежит отклонению.

Так, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, сам по себе представляет из себя документ бенефициара, содержащий сведения о размере денежного обязательства принципала перед бенефициаром в случае неисполнения принципалом своих обязательств по договору по требованию бенефициара, подлежащий определению бенефициаром арифметическим действием сложения/вычитания сумм, источником сведений о которых являются платежные документы. Следовательно, расчет является документом, связанным с исполнением сторонами основного обязательства, который сам по себе не несет какого-либо доказательственного значения и не может в силу принципа независимости основного обязательства и обязательства по гарантии служить основанием для отказа в выплате сумм, в том случае, когда на основании платежных документов установлен факт неисполнения основного обязательства и объем задолженности по нему.

Как указывает истец, до 19.06.2024 третье лицо должно было исполнить обязательство по оплате поставленной истцом шинной продукции по договору №02/2019/7/14734 от 08.08.2019, однако, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения за выплатой по банковской гарантии к ответчику.

Из материалов дела следует, что истец первоначально 22.06.2024 представил ответчику по спорной гарантии комплект документов, содержащий в себе, в том числе, договор поставки от 08.08.2019 N 02/2019/7/14734 с приложениями на 141л.; документы, подтверждающие нарушение обязательства по договору поставки принципалом (Универсальный передаточный документ, счет-фактура, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, распоряжения на отгрузку, доверенности) на 1345л.; банковскую гарантию от 20.06.2023 № 180G00JSX на 2л.; расчёт просроченной дебиторской задолженности ООО «ГЛОБЭКС» на 3л.; письмо в адрес ООО «ГЛОБЭКС» от 03.06.2024 № 7136/2ЬИсхОрг-ТД на 1л.; ответ в адрес ООО «Торговый дом «Кама» от 04.06.2024 № 25 на 1л.; письмо в адрес ООО «ГЛОБЭКС» от 06.06.2024 № 7358/21-ИсхОрг-ТД на 1л.; карта партнёра ООО «Торговый дом «Кама» на 4л.; договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 15.08.2002 № 5 на 4л.; доверенность от 25.04.2024 № 102/19-24 на 3л.; доверенность от 02.05.2024 № 122/19-24 на 6л.; доверенность от 13.05.2024 № 101/19-24 на 5л.

С учетом отказа банка, истец повторно 22.07.2024 направил ответчику также пакет документов, в частности, договор поставки от 08.08.2019 N 02/2019/7/14734 с приложениями на 141л.; документы, подтверждающие нарушение обязательства по договору поставки Принципалом, а также подтверждающие надлежащее исполнение обязательств договора поставки Бенефициаром (Универсальный передаточный документ, счет-фактура, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная, распоряжения на отгрузку, доверенности) на 1345л.; банковскую гарантию от 20.06.2023 № 180G00JSX на 3л.; расчёт просроченной дебиторской задолженности ООО «ГЛОБЭКС» (оригинал) на 3л.; письмо в адрес ООО «ГЛОБЭКС» от 03.06.2024 № 7136/21-ИсхОрг-ТД на 1л.; ответ в адрес ООО «Торговый дом «Кама» от 04.06.2024 № 25 на 1л.; письмо в адрес ООО «ГЛОБЭКС» от 06.06.2024 № 7358/21-ИсхОрг-ТД на 1л.; карта партнёра ООО «Торговый дом «Кама» на 4л.; договор передачи полномочий от 15.08.2002 № 5 на 4л.; решение единственного участника ООО «УК «Татнефть-Нефтехим» от 14.07.2022 на 1л.; выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2024, сведения о ООО «Татшина» на 23л.; доверенность от 25.04.2024 № 102/19-24 на 3л.; справка от 22.07.2024 г. № 26к, (оригинал) на 1л.

Суд отмечает, что отказ по первому требованию бенефициара не лишает силы, приложенных к нему документов, а бенефициар вправе рассчитывать на то, что гарант рассмотрит ранее представленные документы в совокупности с дополнительно представленными документами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 по делу № А40-25104/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 № Ф05-22219/2023 по делу № А40-50087/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 № 09АП-63652/2023 по делу № А40-131047/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 N 09АП-59898/2023 по делу N А40-130538/2023). Суды указывают, что исправленное требование не является ни новым, ни повторным, так как представляется с учетом замечаний гаранта.

Согласно уведомлению от 22.07.2024 истцом уточнена сумма требуемой выплаты до 240 000 000 рублей с учетом дополнительного соглашения к спорной банковской гарантии; в этой связи довод ответчика о том, что в требованиях указаны разные суммы выплаты и о том, что у него были сомнения по размеру суммы задолженности принципала перед бенефициаром, не принимаются судом.

Суд отмечает, что форма расчета суммы требования по банковской гарантии нормативно не закреплена, вместе с тем приложенный к требованию от 22.07.2024 расчет позволяет определить размер суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, который выполнен на основании гарантированной банковской гарантией денежной суммы; требуемая истцом выплата не больше предусмотренной гарантией суммы, соответствует итоговой сумме, включенной в требование. При таких обстоятельствах оснований полагать, что бенефициаром не представлен расчет, который исключает возможность выплаты по гарантии, не имеется. При этом невыполнение требования гаранта о представлении расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, как отдельного документа, не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленные первичные платежные документы позволяли установить заявленную к уплате итоговую сумму, расхождений по которым не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 указал, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено: отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты; для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта, в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ; гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ); независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ); а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Вместе с тем, названных оснований, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта по стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Следовательно, ответчик, являясь профессиональным участником финансового рынка, не должен допускать в своем поведении признаков злоупотребления правом, выражающихся в искусственном ограничении прав бенефициара на получение причитающейся выплаты.

В данном случае основание выплаты обосновано соответствующим первичными документами, сумма выплаты по гарантии обозначена ниже суммы поставленного, но неоплаченного покупателем, товара (товар поставлен на 241 949 972,86руб.), определена истцом так, что не превышает согласованную выплату по гарантии в размере 240 000 000 руб., требование Банку направлено бенефициаром в пределах срока действия независимой гарантии.

Следовательно, требование Банка о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.

Более того, Гарант выразил по условиям Гарантии основные определяющие условия для письменных требований Бенефициара к Гаранту, это неисполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром, а именно отсутствие оплаты в срок со стороны Принципала по договору поставки № 02/2019/7/14734 от 08.08.2019 с учетом всех дополнительных соглашений, в период действия настоящей Гарантии.

Срок наступления оплаты Принципалом за товар отражён в расчёте просроченной дебиторской задолженности Принципала (т.1, л.д.24-25).

В расчёте указаны сроки для оплаты за товар по специальным программам связанные с условиями Договора, а именно: в четвертом столбце расчёта отражены номер и дата поставленного товара; в пятом столбце расчёта отражены сроки оплаты по специальным программам в соответствии с договором поставки товара; в шестом столбце расчёта отражены сроки отсрочки оплаты, то есть сроки отсрочки до даты необходимой оплаты; в седьмом столбце расчёта указаны суммы по накладным поставленного товара; в восьмом столбце расчёта указана сумма оплаты за поставленный товар; в девятом столбце расчёта указаны суммы просроченной задолженности; в десятом столбце расчёта отражено количество дней просроченной оплаты; в одиннадцатом столбце расчёта отражена дата 19.06.2024 на которую произведен расчёт, то есть указан срок наступления обязательств Гаранта перед Бенефициаром.

Таким образом, в расчёте по дебиторской задолженности Принципала отражены сроки поставленного товара, отражены сроки для оплаты Принципалом за товар установленные в соответствии с договором поставки, указаны сроки отсрочки Принципалу оплаты за товар до даты установленной оплаты, указаны суммы поставленного и оплаченного товара, указаны суммы просроченной задолженности, указаны количество просроченных дней оплаты Принципалом, также в расчёте указан срок наступления исполнения обязательств Гарантом перед Бенефициаром в соответствии с условиями Гарантии, срок наступления которого является дата 19.06.2024. Следовательно, какой-либо неопределённости в сроках и дате 19.06.2024 указанной в расчёте не усматривается.

По условиям Гарантии Гарант принял на себя обязанность отвечать перед Бенефициаром при неисполнении обязательств оплаты в сроки, установленные договором, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения которых Принципалом будут нарушены обязательства перед Бенефициаром, иными словами нарушения Принципала срок наступления которого является дата 19.06.2024. Указанная дата в расчёте является основанием для наступления обязательств Гаранта перед Бенефициаром в соответствии с основными условиями Гарантии.

Таким образом, расчёт, произведённый на дату 19.06.2024, направленный ранее с требованиями к Гаранту на дату 26.06.2024; 22.07.2024, по своему содержанию произведён в соответствии с условиями договора поставки № 02/2019/7/14734 от 08.08.2019 и условиями Гарантии, в котором отражен срок наступления обязательств Гаранта в соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 368 ГК РФ.

Требование Истца от 22.07.2024 предъявлено до окончания срока действия Гарантии, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям Гарантии.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом совместно с требованием не были приложены надлежащие документы, подтверждающие неисполнение/нарушение Принципалом обязательств (по конкретному этапу работ) по договору за соответствующий период, в котором предъявляется требование Бенефициаром (далее - Приложение № 3).

Из п. 3 ст. 375 ГК РФ, п. 9 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, следует, что гарант оценивает соответствие требования кредитора условиям независимой гарантии и лишь по внешним признакам проверяет документы, их существо он не оценивает.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Согласно правоприменительной практике, при рассмотрении спора, возникшего по банковской гарантии, суды оценивают обоснованность отказа гаранта исходя исключительно из соответствия направленных бенефициаром требований условиям гарантии.

В рассматриваемом случае, как следует из уведомления ответчика от 06.08.2024 №ББ-62-исх/97, причиной для отказа в удовлетворении требования от 22.07.2024 послужил непредставленный истцом расчет задолженности на дату предъявления требования, однако, как усматривается судом из представленного уведомления от 06.08.2024 (т.1, л.д.23), каких-либо замечаний, сомнений по иным приложенным к требованию от 22.07.2024 документам, в том числе по приложению № 3 у ответчика отсутствовало, соответственно, довод ответчика о том, что истец не приложил надлежащих документов к требованию от 22.07.2024 не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Более того, судом из уведомления Банка об отказе в выплате гарантии от 10.07.2024 (т.1, л.д.18-19) не усматривается наличие мотивированных обоснованных замечаний относительно расчета выплаты бенефициара; также суд отмечает, что в уведомлении от 06.08.2024 (т.1, л.д.23) имеется лишь указание на представление бенефициаром расчета, произведенного на 19.06.2024; каких-либо мотивированных возражений или разъяснений о невозможности принятия указанного расчета Банком в уведомлении не сформулировано. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик запрашивал у истца иной расчет суммы выплаты, а истец бы проигнорировал требование Банка по неясным причинам.

Оценка расчета на предмет полноты и обоснованности означает исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что поскольку у гаранта отсутствовали какие-либо мотивированные замечания по предоставленному бенефициаром расчету задолженности совместно с требованием от 26.06.2024, последний был вправе рассчитывать на то, что банк данный расчет учел, тем самым предоставил его повторно, подтвердив, что сумма задолженности принципала перед бенефициаром составила более 240 000 000 руб., в этой связи, у банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования по мотиву о непредставленном расчете задолженности на дату предъявления требования.

Так, указанные гарантом в обоснование отказа в выплате сумм по банковской гарантии обстоятельства, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, поскольку требование по банковской гарантии основано на нарушении принципалом предусмотренных договором поставки обязательств, в том числе, сроков оплаты товара (неисполнение обязательств по договору, подтверждений обратного не представлено).

Доводы о несоблюдении претензионного порядка также отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, истцом выставлено требование о выплате, предусмотренной банковской гарантией; в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного статьей 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ. Таким образом, непосредственно при направлении истцом ответчику требования о выплате по банковской гарантии досудебный порядок истцом является соблюденным (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2021 № Ф06-3660/2021 по делу № А65-24607/2020). Более того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ. Следовательно, при направлении бенефициаром гаранту требования только о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считается соблюденным.

Доводы третьего лица о том, что обращение истца с исковым заявлением является преждевременным и о том, что истцом не соблюдены формальные основания для получения банковской гарантии, являются несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, в случае отказа банка выплатить денежные средства бенефициар может сразу обратиться в суд, однократное направление требования подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований бенефициара к гаранту о выплате обеспечения по банковской гарантии от "20" июня 2023 г. N180G00JSX в размере 240 000 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.08.2024 по 21.08.2024 в размере 1 770 491 руб. 80 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неисполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, ввиду чего начисление истцом процентов в порядке ст.395 ГК РФ признается судом обоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 07.08.2024 по 21.08.2024 в размере 1 770 491 руб. 80 коп. с последующим начислением с 22.08.2024 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 000 000руб. задолженности по банковской гарантии, 1 770 491руб. 80коп. процентов, начисление процентов с 22.08.2024г. производить на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 200 000руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова