Решение по делу № А28-1431/2025 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1431/2025

г. Киров

28 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 17 апреля 2025 года

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 109052, Россия, <...>; адрес для корреспонденции: Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк", 603005, Россия, <...>, П.1)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: 612540, Кировская область, пгт Уни)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2025 №1/25/43000-АП,

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее – заявитель, Банк, ПАО «ПСБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской (далее – Управление) от 29.01.2025 по делу об административном правонарушении №1/25/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ПАО «ПСБ» указывает, что Управлением наличие в действиях банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано, поскольку ответчиком не верно применены нормы действующего законодательства, а также нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором указаны возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления, на надлежащее уведомление и отсутствие нарушений при процедуре привлечения к административной ответственности.

ФИО1 (далее – ФИО1), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, письменную позицию по предмету заявленного требования не представила.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.02.2025 получено участвующим в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

17.04.2025 судом принято решение в виде резолютивной части.

21.04.2025 от заявителя в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

10.12.2024 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), допущенных банком при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

Определением от 07.11.2024 Управлением в отношении Банка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования; в адрес заявителя направлено определение об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что 26.10.2022 между ФИО1 и ПАО «ПСБ» заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования № 44200-Р-226872 (далее – договор), в результате ненадлежащего исполнения условий которого у Шульминой образовалась просроченная задолженность.

Банк, являясь кредитором, в период с 31.01.2024 на основании договора оказания услуг от 27.06.2023 №15663-294/48077-006-23-13 привлекло ООО ПКО «НСВ» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности. В целях уведомления должника о привлечении ООО ПКО «НСВ» по вопросу возврата просроченной задолженности банком направлено посредством текстового СМС-сообщения на абонентский номер должника.

Банк, являясь кредитором, в период с 02.05.2024 и с 15.08.2024 на основании договора оказания услуг от 27.06.2023 №15663-294/48072-06-23-13 привлекло ООО «Кредитэкспресс Финанс» (далее – ООО «КЭФ») осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности.

В целях уведомления должника о привлечении ООО «КЭФ» по вопросу возврата просроченной задолженности банком направлено посредством текстового СМС-сообщения на абонентский номер должника 02.05.2024, 15.08.2024.

Установив, что Банк не направил в адрес ФИО1 уведомление о привлечении иных лиц для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности заказным письмом с уведомлением, Управление квалифицировало действия ПАО «Промсвязьбанк» в качестве нарушения требований части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ, в связи с чем 14.01.2025 должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия представителя Общества, извещенного надлежащим образом и представившим возражения относительного вменяемого административного правонарушения.

29.01.2025 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление №1/25/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 29.01.2025 незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.10.2022 между ФИО1 и ПАО «ПСБ» заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования № 44200-Р-226872 (далее – договор), в результате ненадлежащего исполнения условий которого у Шульминой образовалась просроченная задолженность.

В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Общество не уведомило ФИО2 путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В обоснование доводов об отсутствии в деянии Общества признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество указывает, что должник мог быть уведомлен иным способом о привлечении другого лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, поскольку имеется согласие заемщика в рамках договора займа об иных способах обмена информацией.

Указанные возражения заявителя отклоняются арбитражным судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 №ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

На момент заключения договора от 10.08.2023 ФИО2 не являлся физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, то есть должником по смыслу Закона №230-ФЗ, следовательно, положения договора займа, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены Обществом.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела соглашение, заключенное с ФИО1 после наступления срока исполнения обязательств и образования у него задолженности по договору ПАО «Промсвязьбанк» обязан был уведомлять его о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Учитывая изложенное, нарушение Обществом требований части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ арбитражный суд признает доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и опровергающие доводы заявителя об обратном. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административное наказание назначено Обществу с учетом наличия, вступивших в законную силу постановления ГУФССП по Новосибирской области от 08.08.2023 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей и постановления ГУФССП по Чувашской Республике - Чувашии от 22.08.2023 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, в пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 109052, Россия, <...>; адрес для корреспонденции: Приволжский филиал ПАО "Промсвязьбанк", 603005, Россия, <...>, П.1) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) от 29.01.2025 №1/25/43000-АП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов