ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-14069/2024
23 января 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 по делу № А82-14069/2024, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Система»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании денежной суммы,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 70 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 25.08.2023 №123/23, 550 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 13.08.2024 с продолжением начисления процентов по день принятия решения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что судом не учтено, в соответствии с пунктом 2.2 договора оказания юридических услуг от 25.08.2023 №123/23 обязательства Общества по оплате услуг Предпринимателя наступают при условии вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-231682/2023 в пользу Общества («гонорар успеха»). Решением суда от 26.03.2024 по указанному делу Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. В связи с этим ответчик уведомлением от 21.04.2024 отказался от договора на оказание юридических услуг от 25.08.2023 №123/23 в одностороннем порядке на основании статей 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, которым решение суда от 26.03.2024 было отменено и принято решение в пользу Общества, принято после того как договор между сторонами расторгнут. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств, что именно его действия привели к принятию судебного акта в пользу Общества. Ответчик ссылается на то, что включение в договор возмездного оказания услуг условия о выплате вознаграждения от факта принятия положительного для стороны решения противоречит статьям 779, 781 ГК РФ и является ничтожным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2024. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг от 25.08.2023 № 123/23 (далее – договор от 25.08.2023 № 123/23, договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить за плату юридическое обслуживание заказчика в ходе досудебного и судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по взысканию задолженности ООО «Сварго групп» по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.12.2019 № СВГ/19/284Лес, дополнительному соглашению от 01.09.2020 № 1 и дополнительному соглашению от 11.09.2020 № 2 к указанному договору подряда.
На основании пункта 2.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 100 000 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивается услуги следующим образом: при подписании договора заказчик вносит исполнителю аванс в размере 30 000 рублей, за составление досудебной претензии и искового заявления по существу спора, указанного в п. 1.1; далее заказчик оплачивает исполнителю его расходы согласно п. 3.1 и п. 3.2; оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей, оплачивает в течении 1 (одного) месяца, в случае вынесения решения Арбитражного суда в пользу Общества по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора.
Указанный в пункте 1.1 договора спор рассмотрен арбитражным судом (дело № А40-231682/2023).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-231682/2023 исковые требования Общества были оставлены без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение суда от 26.03.2024 отменено, исковые требования Общества удовлетворены частично.
28.06.2024 Предприниматель направил в адрес Общества акт выполненных работ от 27.06.2024 № 1, счет от 27.06.2024 № 388, претензию с требованием оплатить услуги, оказанные по договору от 25.08.2023 № 123/23, на оставшуюся сумму 70 000 рублей.
Поскольку ответ на претензию от ответчика не поступил, оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь подпунктом 1 статьи 8, статьями 168, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из следующего.
По условиям договора от 25.08.2023 № 123/23 (пункт 1.1) юридическое обслуживание Общества включает в себя разъяснение норм права; ознакомление с документами, относящимися к предмету спора; подготовку «линии защиты», досудебной претензии, искового заявления; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде; подготовку процессуальных документов для представления интересов заказчика в суде и иных инстанциях.
В пункте 2.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 100 000 рублей.
Из пункта 2.2 договора следует, что заказчик оплачивает исполнителю при подписании договора аванс в сумме 30 000 рублей за составление досудебной претензии и искового заявления.
Между тем, представленными истцом в материалы настоящего дела документами и документами, размещенными в системе «Картотека арбитражных дел» в деле № А40-231682/2023, подтверждается, что помимо досудебной претензии и искового заявления ФИО1, действуя на основании доверенности, выданной Обществом, подготовил уточненное исковое заявление, представлял интересы Общества в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях 16.11.2023, 14.12.2023, 13.02.2024, подготовил ходатайство от 12.03.2024 о составлении мотивированного решения.
Таким образом, с учетом пункта 1.1 договора, условия договора (пункты 2.1, 2.2) предусматривают обязанность заказчика оплатить исполнителю оставшуюся стоимость услуг в сумме 70 000 рублей, помимо аванса в сумме 30 000 рублей, от общей стоимости услуг в сумме 100 000 рублей, за фактические действия исполнителя (ФИО1) по оказанию предусмотренных договором услуг.
Размер вознаграждения исполнителя (пункт 2.1 договора) в сумме 100 000 рублей, включающий спорные 70 000 рублей, предусмотрен за все юридические действия исполнителя, перечисленные в пункте 1.1 договора.
Исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме, исходя из согласованного сторонами в договоре перечня конкретных юридических действий.
Следовательно, фактически оказанные услуги должны быть ответчиком оплачены, в частности, и в оставшейся сумме 70 000 рублей.
Вопреки позиции Общества, обязанность заказчика по оплате 70 000 рублей не поставлена в зависимость от самого факта принятия положительного решения суда, а связана с моментом оплаты данной суммы – 1 месяц после вынесения судом решения по спору, указанному в пункте 1.1 договора.
Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022 (протокол № 8), размер гонорара за представление интересов в суде первой инстанции за 1 судодень составляет не менее 30 000 рублей, составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, - 15 000 рублей.
Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием ФИО1 по делу № А40-231682/2023, суд апелляционной инстанции считает, что 70 000 рублей за услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, оставшиеся не оплаченными, соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Кроме того, на указанную сумму правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 рублей 82 копеек за период с 29.07.2024 по 13.08.2024 с продолжением начисления процентов по день принятия решения. Расчет процентов ответчиком не оспаривается, признан апелляционным судом правильным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в силу установленных выше норм права, разъяснений и обстоятельств признаются неправомерными.
Довод ответчика, что исполнитель не подавал апелляционную жалобу на решение суда по делу № А40-231682/2023, не имеет значения, так как по договору данная услуга не предусмотрена.
Аргументы Общества, что ответчик вправе не оплачивать неоказанные ему услуги, отклоняются, поскольку предусмотренные договором услуги оказаны полностью.
Ссылка Общества на уведомление от 21.04.2024 о расторжении договора, адресованное Обществом ФИО1, не принимается во внимание, поскольку данное уведомление составлено заказчиком после оказания услуг исполнителем. Следовательно, уведомление не может прекращать обязанность заказчика по оплате уже оказанных исполнителем услуг. Изложенные в уведомлении претензии по качеству услуг не принимаются во внимание, так как действия по оспариванию одностороннего зачета, формированию правовой позиции касательно доводов по начисленной неустойке, то есть действия, по которым заказчиком выражены в уведомлении претензии, не были заказаны и предусмотрены условиями договора со ФИО1
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2024 по делу №А82-14069/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Л.И. Черных