АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1126/2025

г. Киров

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АйВиАй Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> юридический адрес: 428903, Россия, Чувашская Республика – Чувашия, <...>; почтовый адрес: 428903, Россия, Чувашская Республика – Чувашия, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

заинтересованные лица:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 197110, <...>, литер А)

о признании недействительным решения от 08.11.2024 №043/07/3-922/2024

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.09.2024 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО;

от Ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 (сроком действия полномочий по 31.12.2025) , диплом о ВЮО;

от Заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» – ФИО3 по доверенности от 14.10.2024 (сроком действия полномочий по 30.05.2027) , диплом о ВЮО;

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйВиАй Технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, управление, УФАС), заинтересованные лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – заинтересованное лицо1), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – заинтересованное лицо2) о признании недействительным решения от 08.11.2024 №043/07/3-922/2024.

Заявитель указывает на необоснованность выводов оспариваемого решения об отсутствии нарушений в действиях заказчика и организатора конкурса на поставку электронно-вычислительной техники и оргтехники, соответственно, заинтересованного лица1 и заинтересованного лица2, при формировании документации о закупке и отклонении заявки общества на участие в названной конкурсной процедуре.

УФАС возражает против заявленных требований по основаниям отзыва.

Антимонопольный орган поясняет, что при рассмотрении жалобы на действия заказчика и организатора торгов их действия в оспариваемой обществом части признаны обоснованными, оснований к установлению нарушений законодательства о защите конкуренции и об осуществлении закупок не выявлено.

Полагает обоснованными выводы оспариваемого решения об отклонении доводов заявителя.

Заинтересованное лицо2 в письменном отзыве поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали приведенные письменно доводы.

Заинтересованное лицо1 письменное мнение по существу спора не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав представителей заявителя, ответчика и заинтересованного лица2, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2024 в адрес управления поступила жалоба заявителя на действия заинтересованных лиц при проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме на поставку электронно-вычислительной техники и оргтехники (извещение № 32414015883).

В ходе рассмотрения названной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ответчиком установлено, что в соответствии с размещенным 24.09.2024 электронным извещением о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме обществом подана заявка на участие в закупке, отклоненная итоговым протоколом от 10.10.2024 № 22-02-32/501-2 как не соответствующая пункту 3 раздела 1 методики анализа, рассмотрения и оценки участников маркетинговых исследований и пункту 3.2.1 документации о маркетинговых исследованиях.

В соответствии с разъяснением, данным на запрос общества, его заявка отклонена ввиду отсутствия наименования предлагаемого к поставке товара в коммерческом предложении, составленном по форме 1.1. в качестве приложения к заявке.

Не усмотрев нарушений в действиях заинтересованных лиц, управление вынесло решение от 08.11.2024 о признании жалобы заявителя необоснованной.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (часть 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3).

Как следует из материалов дела, коммерческое предложение, составленное обществом по форме 1.1. в качестве приложения к заявке на участие в конкурентной закупочной процедуре, в графе 6, озаглавленной «Наименование товара» содержит следующее выражение: «Устройство многофункциональное формата А3 базовая конфигурация (2024-2025г.)»

Приведенное обществом в коммерческом предложении выражение не может быть признано наименованием товара, поскольку является описанием группы технических устройств оргтехники, отвечающих признакам диапазона дат их производства, максимального формата обрабатываемых и копируемых документов, а также наличия более чем одной функции в обработке документов на бумажном носителе.

Ссылку общества на аналогичное описание требуемого к поставке товара в графе 2 приложения к заявке по форме 1.1., приведенное заинтересованным лицом1 в документации о закупке арбитражный суд находит несостоятельной ввиду следующего.

Как следует из части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 6.1. статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

Таким образом, названные положения закона ограничивают заказчика закупочной конкурентной процедуры в возможности описания наименования товара с использованием торговых наименований, марок и моделей конкретных товаров или наименований их производителей.

При этом в рассматриваемом случае графа 2 типовой формы 1.1. приложения к заявке содержит указание на функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики предмета закупки - группа технических устройств оргтехники, отвечающих признакам диапазона дат производства, максимального формата обрабатываемых и копируемых документов, а также наличия более чем одной функции в обработке документов на бумажном носителе.

Однако названные ограничения при описании предмета закупки (наименования предлагаемого к поставке товара) не распространяются на участников конкурентных процедур, таким образом, индивидуализация товара в соответствии с установленным его производителем наименованием, в том числе с указанием производителя, марки и модели товара является достаточным способом оформления графы 6 коммерческого предложения, позволяющим определить предлагаемый к поставке товар.

Изложенное свидетельствует о различном правовом регулировании полномочий участника закупки и заказчика данной процедуры ввиду большего количества ограничений для последнего.

Также безосновательной арбитражный суд находит указание заявителя на положения статьи 467 ГК РФ об ассортименте товаров как способе описания их наименования, поскольку названная правовая норма регламентирует определенное соотношение товаров по их различным видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам. Таким образом, понятие ассортимента товаров не тождественно наименованию товара и к рассматриваемому спору неотносимо.

Таким образом, заинтересованное лицо1 сформулировало описание наименования товара в графе 2 формы 1.1. приложения к типовой заявке в рамках законодательных ограничений, предъявляемых к заказчику закупки, а заинтересованное лицо2 по итогам изучения заявки общества обосновано пришло к выводу об отсутствии возможности идентифицировать предлагаемый к поставке товар.

При изложенных обстоятельствах ответчик, исследовав все обстоятельства дела, правомерно отказал заявителю в признании его жалобы обоснованной.

Оспариваемое решение вынесено управлением обоснованно и в рамках предусмотренных законом полномочий, иное толкование установленных антимонопольным органом фактических обстоятельств противоречит приведенным выше правовым нормам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований полагать доводы заявителя обоснованными, а оспариваемое решение ответчика не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим рассматриваемые правоотношения нормативным актам.

При названных обстоятельствах оспариваемое решение не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС недействительным.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АйВиАй Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> юридический адрес: 428903, Россия, Чувашская Республика – Чувашия, <...>; почтовый адрес: 428903, Россия, Чувашская Республика – Чувашия, <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 08.11.2024 №043/07/3-922/2024 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов