РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-303893/24-5-2080
18 апреля 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архстрой (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2023, ИНН: <***>);
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Бариста» (Пензенская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2015, ИНН: <***>);
о взыскании суммы основного долга по договору в размере 745 373 руб. 27 коп., неустойки в размере 4 536 руб. с последующим начислением
при участии: без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Архстрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бариста» (далее – ответчик) суммы основного долга по договору в размере 745 373 руб. 27 коп., неустойки в размере 4 536 руб. с последующим начислением, а также судебных расходов в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в указал не необоснованность заявленных исковых требований, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам дела.
На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.
Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-303893/24-5-2080 изготовлена 14 марта 2025 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.
Частью 1 ст. 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.
При этом, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению. Само намерение подать встречное исковое заявление также не может само по себе свидетельствовать о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд, рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
24.07.2024 г. между ООО «Архстрой» (Истец) и ООО «Бариста» (Ответчик) был заключен Договор (далее - «Договор») № 41-2024 АС на выполнение работ, необходимых для участия Заказчика в выставке "PIR EXPO", проходившей с 21.10.2024 года по 24.10.2024 года в МВЦ "Крокус Экспо" по адресу: 143401, <...>.
Работами по настоящему Договору являлись: разработка дизайн-проекта выставочного стенда, монтаж арендуемого выставочного стенда в соответствии с дизайн-проектом общей площадью 54 кв. м., сдача в аренду выставочного стенда и необходимого оборудования, демонтаж выставочного стенда.
Согласно условиям Договора, Истец обязался выполнить указанные работы, а Ответчик, в свою очередь, принять эти работы и оплатить.
В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ по Договору составила 3 126 483,27 руб. Сумма предоставленной скидки по Договору составила 745 373,27 руб.
В соответствии с п. 3.2. Договора, общая стоимость работ, подлежащая оплате Заказчиком Исполнителю (с учетом предоставленной скидки), составила 2 381 110 рублей.
В соответствии с п. 3.3. Договора, Заказчик перечисляет на счет Исполнителя, указанный в Договоре, - денежные средства в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 741 333 рубля, в том числе НДС 20 % в течение 3 банковских дней после выставления счета Заказчику от Исполнителя по электронной почте на указанный в п. 10 Договора электронный адрес Заказчика;
- денежные средства в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 741 333 рубля, в том числе НДС 20 %, не позднее 4.10.2024 г;
- денежные средства в размере 40 % от стоимости работ, что составляет 952 444 рубля, в том числе НДС 20 %, не позднее 23.10.2024 г;
28.08.2024 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 41-2024 АС от 24.07.2024 г. в соответствии с которым приняли решение добавить в общую смету: строительство подиума и дополнительные работы 70 000 рублей, НДС (20 %) 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей и увеличить общую стоимость работ, подлежащую оплате Заказчиком Исполнителю на 84 000 рублей, в том числе НДС 20 %.
02.10.2024 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 41-2024 АС от 24.07.2024 г. в соответствии с которым приняли решение добавить в общую смету: аренда лебедки с подъемом на заданную высоту (на весь период мероприятия) 4 шт. на сумму 96 160 рублей, в том числе НДС 20 %. Указанную сумму Заказчик оплачивает Исполнителю в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения.
Заказчик оплатил Исполнителю:
1. 29.07.2024 г. - В соответствии с п. 3.3. Договора сумму в размере 714 333 рубля.
2. 04.10.2024 г. - в соответствии с п. 3.3. Договора сумму в размере 714 333 рубля.
3. 04.10.2024 г. - в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 02.10.2024 г. к Договору № 41-2024 АС от 24.07.2024 г. сумму в размере 96 160 рублей.
Таким образом, Заказчиком не оплачена сумма в размере 84 000 рублей, подлежащая оплате Исполнителю в соответствии с заключенным Сторонами Дополнительным соглашением № 1 к Договору № 41-2024 АС от 24.07.2024 г.
В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора ООО «Архстрой» может воспользоваться своим правом отказать в предоставлении скидок и бонусов, учтенных при сметных расчетах по Договору, в случаях, указанных в п. 2.2.1. Договора, а именно нарушение Заказчиком размеров и сроков оплаты; отказ Заказчика от подписания необходимых Приложений и Дополнительных соглашений к Договору; в случае нарушения Заказчиком условий Договора. Сумма предоставленной скидки по Договору составила 745 373,27 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, Истец отказал Ответчику в предоставлении скидки в размере 745 373,27 руб., учтенной при сметных расчетах по Договору, о чем уведомил Ответчика в направленной ему досудебной претензии.
П. 4.11 Договора предусмотрено право Заказчика в случае обнаружения скрытых или явных недостатков выставочного стенда или его элементов, ставших результатом выполнения или ненадлежащего выполнения работ Исполнителем, требовать с Исполнителя выполнить работы по их устранению безвозмездно. Каких-либо требований об устранении недостатков выполненных работ от Заказчика Исполнителю не поступало.
В соответствии с п. 2.3.7. Договора, Заказчик обязан принять работу и подписать Акт сдачи-приемки не позднее 18:00 20.10.2024 года. В случае отказа от приемки работ обосновать в письменном виде свой отказ. В указанный срок письменный отказ от подписания Акта сдачи-приемки от Заказчика не получен.
В соответствии с п. 2.3.8. Договора, случае отказа от приемки работ Заказчик обязан обосновать его в письменном виде в последний день монтажа, а именно 20.10.2024 года. Если Заказчик не предоставит письменного обоснования отказа от приемки работ в установленные сроки, а также не предоставит, подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, работа считается принятой без замечаний.
В соответствии с п. 9.8. Договора, Стороны признали юридически значимой переписку с любых адресов, зарегистрированных на доменных именах: @creativb.ru, tehotdel.info@mail.ru, @expo-build.com, @baristacoffee.ru.
20.10.2024 Истец направил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ с электронной почты tehotdel .info@mai l.ru на электронную почту info@baristacoffee.ru, однако Заказчик от их подписания отказался.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается в том числе тем, что Ответчик фактически принял выставочный стенд в аренду, а также использовал его по назначению на протяжении всей выставки.
Целью заключения договора со стороны Ответчика являлось получение им результатов работ необходимых для участия Ответчика в выставке "PIR EXPO", проходившей с 21.10.2024 года по 24.10.2024 года в МВЦ "Крокус Экспо" по адресу: 143401, <...>.
ООО «Бариста» принимало участие в выставке и располагалось на стенде 1D76, что подтверждается информацией с сайта организатора выставки (https://pirexpo.eom/map/l 8), а также фотографиями с выставки.
Таким образом, фактически результатом работ Ответчик воспользовался в полном объеме и по прямому назначению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.
Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика относительно неверно предоставленной в материалы дела версии договора между сторонами не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком не было представлено подлинной по его версии текста договора, не сделано в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные документально.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате работ в срок, предусмотренный Договором, Ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Таким образом, пени за просрочку по Договору за период с 24.10.2024 г. по 16.12.2024 г. составили 4 536 рублей.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части.
Также истцом было заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов в размере 100 000 рублей.
В обоснование суммы заявленных расходов истец представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2024, заключенное между истцом и ФИО1, согласно условиям которого последний обязуется оказать истцу юридические услуги в рамках производства по настоящему делу. Также истец представил в материалы дела акт об оказании услуг от 16.12.2024 и расходный кассовый ордер от 16.12.2024, подтверждающий оплату оказанных услуг в размере 100 000 рублей.
Удовлетворяя заявление в части, суд руководствуется следующим.
В соответствии с положением ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, могут быть возмещены расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу. Обязательным условием удовлетворения такого заявления является тот факт, что фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Однако при условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности, исходя объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца, в размере 25 000 руб..
В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 395, 453, 702, 708, 715 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Бариста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бариста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архстрой (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., сумму предоставленной скидки в размере 745 373 (семьсот сорок пять тысяч триста семьдесят три) руб. 27 коп., неустойку в размере 4 536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за период с 17 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 695 (сорок шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Киселева Е.Н.