АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 декабря 2025 года № Ф03-2963/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.
при участии:
от ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2025 № 21/2025; ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2025 № 40/2025; ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2025 № 19/25;
от ООО «СДМ»: ФИО5, директор; ФИО6, технический директор;
от к/у ООО «СДМ» ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 31.07.2025 б/н; ФИО9, представитель по доверенности от 31.07.2025 б/н;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»
на решение от 21.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025
по делу № А73-1280/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»
к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»
о взыскании неотработанного аванса
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»
к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока»
о взыскании убытков
третье лицо: управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю
УСТАНОВИЛ:
федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 37; далее – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>; далее – ООО «СДМ», общество) о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту от 12.10.2016 № 0522100001216000006 в размере 232 461 249 руб. (с учетом уточнения первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Впоследствии ООО «СДМ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением к ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании убытков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 12.10.2016 № 0522100001216000006 в размере 100 723 480,04 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – УФК по Хабаровскому краю).
Решением от 21.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в пользу ООО «СДМ» взыскано 98 923 954,61 руб. убытков; распределены судебные расходы.
Законность вынесенных по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ФКП «Аэропорты Дальнего Востока».
В части первоначального иска, выражая несогласие с отказом в его удовлетворении, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судебных экспертиз и выводами судов о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, указывает, что проектная документация дважды проходила государственную экспертизу (в 2015 году и в 2021 году после корректировки), получила положительное заключение государственной экспертизы, экспертами нарушений в проектной документации не выявлено; подрядчик, направляя письма о необходимости выполнения дополнительных работ, не конкретизировал их объем, не получал согласие от заказчика на их проведение; ООО «СтройМакс», осуществляющее строительный контроль, не обладало полномочиями по выявлению ошибок в проекте и его корректировке, поскольку последний не является проектной организацией. Отмечает, что судами не дана оценка положительным заключениям государственной экспертизы, выданным по результатам проверки проектной документации, разработанной АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», при этом судами отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ последнего, что привело к невозможности представления генеральным проектировщиком доказательств относительно наличия/отсутствия в проекте недоработок. Полагает вывод судов о преюдициальном значении судебного акта по делу № А73-13356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края ошибочным; при этом отмечает, что установленные в рамках дела № А73-13356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края недоработки проектной документации устранены заказчиком посредством корректировки проекта, после чего проект повторно прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение. Обращает внимание, что экспертами определен общий объем фактически выполненных работ, большая часть которых не предусмотрена проектной документацией. Считает, что определить объем скрытых работ невозможно ни в 2017 году (по завершении работ), ни в 2022-2024 годах (при проведении экспертизы), ни в настоящее время, поскольку эти работы закрыты другими работами и не зафиксированы строительным контролем; экспертами при анализе и обобщении цен на виды работ «устройство выемок ГВПП», «устройство 12 выемок в резерв», «устройство выемок летного поля», «устройство выемок и кюветов» допущены ошибки, поскольку в материалах делах имеется и передавался экспертам журнал учета выполненных работ, в котором отражены все виды работ и их стоимость за единицу, и по расценкам которого экспертам было необходимо производить расчет стоимости за вышеуказанные работы. Подчеркивает, что итоговая стоимость выполненных работ, определенная экспертами ФИО10, ФИО11, является недостоверной, поскольку подрядчик предъявлял заказчику работы на сумму 368 005 574,12 руб., а эксперт установил стоимость этих же работ в размере 407 336 858,4 руб.; эксперты ФИО10, ФИО11 вышли за пределы поставленных перед ними судом задач, поскольку в расчет стоимости фактически выполненных работ в заключении эксперта вошли работы, выполненные в июле-ноябре 2017 года, тогда как определением суда от 11.04.2024 постановлено, что стоимость фактически выполненных работ экспертам надлежит определить по состоянию на 23.03.2017 (вероятно опечатка в дате, имелась ввиду дата приостановления выполнения работ 23.06.2017). Настаивает, что заказчик не согласовывал выполнение работ, не предусмотренных проектной документацией, либо их выполнение в объеме, превышающим согласованный сторонами; подрядчик не обращался к заказчику с вопросом согласования дополнительных работ; считает, что сама по себе переписка о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, предусматривающая в ней дополнительные работы, не свидетельствует о том, что стороны согласовали необходимость выполнения этих работ. Выражая несогласие с выводами судов о том, что при обязательности и необходимости выполнения спорных работ (которая установлена экспертами) согласие заказчика на их выполнение не является обязательным условием, отмечает, что факт выполнения дополнительных работ не подтвержден топосъемками объекта, строительным контролем и надлежащим образом согласованной с заказчиком документацией. Указывает на то, что, осуществляя самовольные мероприятия по разработке карьера, подрядчик нарушил требования Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», предусматривающего государственную регистрацию, выдачу лицензии на пользование недрами (статья 12.1 Закона), фактически, по мнению заявителя жалобы, подрядчик осуществил хищение недр, технологическая дорога построена подрядчиком самовольно на стороннем земельном участке без получения соответствующих согласований с собственником и разрешений. Выражает несогласие со стоимостью материалов «щебень» и «щебеночно-песчаная смесь марки С1» с указанием на то, что в тех видах работ, которые предъявлены подрядчиком (выемка, насыпь, основание), щебеночно-песчаная смесь марки С1 не применяется, экспертами и судами произведена подмена понятий строительного материала. Экспертами допущены ошибки в определении стоимости работ.
В части встречного иска кассатор отмечает следующее:
- расходы по договору аренды техники с оператором от 11.04.2017 № 17714549744160001010/43У-17 (бетонный завод модели Либхерр тип «Mobilmix 05Т»), заключенному между ООО «СДМ» и ООО «Строительно-монтажный комплекс Дальнего Востока», на общую сумму 10 451 233,34 руб. не подлежат возмещению за счет заказчика, поскольку срок действия договора установлен с 01.05.2017 - 01.07.2017, однако необходимость в бетонном заводе в указанный период отсутствовала, поскольку на объекте велись земляные работы; работы на объекте приостановлены 23.06.2017, вместе с тем, 29.06.2017 подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее продление договора аренды до 01.10.2017; доказательств использования бетонного завода в целях исполнения контракта не представлено, ни одной единицы бетонной продукции подрядчиком не изготовлено и заказчику не сдано; спорные расходы относятся к накладным расходам в соответствии с методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 (приложение 6 «Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве», раздел III, п. 3), стоимость которых учтена в сметной стоимости выполненных работ.
- расходы по обеспечению работников проживанием и питанием в п. Экимчан на общую сумму 7 171 145, 60 руб. (4 209 788,05 руб. – проживание, 2 961 357,55 руб. – питание) не подлежат возмещению за счет заказчика, поскольку автором проекта - АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» принято решение об отсутствии необходимости организации вахтового метода работы, а также в силу пункта 17.3. контракта подрядчик за свой счет, своими силами и средствами оформляет трудовые отношения с персоналом, организует перевозку персонала, размещение персонала во временных сооружениях и питание;
- расходы для обеспечения строительной площадки электроэнергией в размере 564 470,21 руб. не подлежат возмещению за счет заказчика, поскольку подрядчик несет затраты по обеспечению строительной площадки электроэнергией самостоятельно (пункт 14.1.8 контракта), компенсируя их при сдаче выполненных работ в составе накладных расходов, которые предусмотрены в локальных сметных расчетах;
- расходы по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга строительной техники - 53 611 731,88 руб. не подлежат возмещению за счет заказчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между обязательством ООО «СДМ» по оплате по договору лизинга и действиями ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», поскольку представленные в материалы дела договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга, то есть предполагали последующий переход права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга и уплаты выкупной стоимости, то есть, вступая в правоотношения в качестве лизингополучателя, ООО «СДМ» очевидно намеревалось приобрести предметы лизинга в собственность с целью использования в своей хозяйственной деятельности;
- расходы на перебазировку техники - 9 495 405,24 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку из условий заключенного контракта следует, что стоимость работ включает в себя все необходимые затраты, в том числе затраты на перебазировку техники, отдельная компенсация спорных затрат не предусмотрена контрактом;
- в части затрат, связанных с перерасходом ГСМ при перевозке грунтов от места погрузки до строительной площадки (более 1 км) - 1 360 444,84 руб., заявитель поясняет, что в пункте 1.11 заключения от 16.01.2023 специалист ФИО12 ссылается на локальный сметный расчет № 1-2-И «Подготовительные работы СТТ», в котором предусмотрена перевозка грунтов на расстояние до 1 км, вместе с тем в указанном сметном расчете учтена перевозка грунта для засыпки подкоренных ям в результате корчевки пней из накопителя: п.11 = 744 куб.м; п.24 = 166 куб.м; п.45 = 367 куб.м; п.58 = 4,6 куб.м, итого перевозка грунта на расстояние до 1 км из накопителя для засыпки подкоренных ям составляет 1 281,6 куб.м; в локальном сметном расчете № 2-1-1-И-1 предусмотрена выемка грунта в количестве 66 570 куб.м с перемещением бульдозерами на расстояние 20 м для устройства насыпи в количестве 41 945 куб.м, однако завозить грунт для насыпи не нужно; в локальном сметном расчете № 5-2-1-И-1 перевозка грунта не учтена по причине отсутствия ее в проектной документации, но предусмотрено уплотнение грунта прицепными катками в количестве 40 137 куб.м (завозить грунт не нужно); в локальном сметном расчете № 7-2-1 предусмотрено устройство насыпи из ПГС, однако перевозка ПГС учтена в расценке ФССЦ-408-0200 (пункт 9 локальный сметный расчет № 7-2-1) на расстояние до 30 км (ГСН ФСЦ Общие положения п. 3);
- расходы по выплате в период с декабря 2017 г. по июнь 2021 г. заработной платы работникам, непосредственно находившихся на строительной площадке «Аэропорт Экимчан» на сумму 3 240 134,4 руб., а также расходы по уплате страховых взносов с начисленной заработной платы рабочего персонала на сумму 972 040,32 руб. не подлежат возмещению за счет заказчика, поскольку являются обязанностью ООО «СДМ» как работодателя в рамках трудового законодательства; в силу пункта 17.3. контракта спорные затраты входят в цену контракта, взысканы с заказчика в составе стоимости выполненных и принятых заказчиком работ;
- расходы по страхованию строительно-монтажных рисков на сумму 885 242,44 руб. не являются убытками, поскольку по договору страхования строительно-монтажных рисков выгодоприобретателем являлся подрядчик, при этом срок действия договора приходился с 25.11.2016 по 31.12.2017, тогда как в период до декабря 2017 на строительной площадке подрядчик осуществлял выполнение работ, следовательно, расходы по оплате страхового полиса в данный период не являются убытками.
- в части расходов по организации видеонаблюдения и связи на строительной площадке на общую сумму 913 658,87 руб. (видеонаблюдение: оборудование и его монтаж 426 333,9 руб. + услуги связи 487 324,97 руб.) поясняет, что договор от 01.03.2017 № 1771454974460001010/62 заключен между подрядчиком и ООО «Комэн» на монтаж системы видеонаблюдения и системы проведения видеоконференций общей стоимостью 251 537 руб.; подрядчик несет затраты по обеспечению на строительной площадке видеонаблюдения и услуг связи самостоятельно, компенсируя их при сдаче выполненных работ в составе накладных расходов, которые предусмотрены в локальных сметных расчетах;
- расходы по организации лабораторного сопровождения выполнения работ на общую сумму 1 639 688,36 руб. не подлежат возмещению за счет заказчика, поскольку спорные затраты отнесены к накладным расходам и не подлежат отражению в актах КС-2, КС-3; в части лабораторных услуг ООО «ЦСЛ «Рента» судом не учтено, что оказано услуг по актам с февраля по июнь 2017 года включительно на 783 769,65 руб., фактически оплачено услуг на 653 313 руб.; в части лабораторных услуг ФАУ «РодорНИИ» судом не учтено, что договор № 39/17-Л заключен 15.12.2017, то есть после приостановления выполнения работ (23.06.2017).
Обращает внимание, что заключения специалистов ФИО13 и ФИО12, которые приняты судами за основу при принятии решения о взыскании убытков, подготовлены вне рамок рассмотрения дела и по инициативе и заказу ООО «СДМ», заинтересованного в исходе настоящего спора, при этом специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).
Считает, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» является ненадлежащим ответчиком, поскольку государственный контракт заключен от имени Российской Федерации, казенное предприятие не несет ответственность по обязательствам Российской Федерации. При этом в преамбуле спорного государственного контракта в качестве государственного заказчика указано Федеральное агентство воздушного транспорта, согласно данным ЕИС «Закупки» заказчиком также является Федеральное агентство воздушного транспорта. Указывает, что в соответствии с соглашением о передаче полномочий от 03.04.2014 № С-74-14 Федеральное агентство воздушного транспорта передает ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, при этом обязанность по возмещению убытков, связанных с расторжением контракта, на ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» указанным соглашением не возложена. Кроме того, считает, что в целях всестороннего рассмотрения дела и соблюдения норм процессуального законодательства суд должен был привлечь к участию в деле Росавиацию – государственного заказчика, чьи права и законные интересы, по мнению заявителя жалобы, нарушены.
Заявитель также отмечает, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Хабаровска рассматривается уголовное дело в отношении директора ООО «СДМ» ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ (хищение денежных средств РФ путем обмана в рамках спорного государственного контракта).
В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании неотработанного аванса и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СДМ» о взыскании убытков.
В суд округа до начала судебного разбирательства вновь представлены дополнения к кассационной жалобе с пояснениями, находятся в материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу (дополнениях к нему) ООО «СДМ» просит отказать в ее удовлетворении. В своих возражениях на кассационную жалобу общество ссылается на то, что в результате отсутствия содействия со стороны заказчика, нехватки грунтов, значительного увеличения объемов работ, подрядчик вынужден был приостановить выполнение работ. Считает, что выводы судов основаны на заключениях судебных экспертиз и топосъемке, при этом предметом государственной экспертизы качество исходной топосъмки 2014 года не являлось, которая содержала ошибки в отметках (занижение на 4 – 14 метров), именно эта ошибка привела к необходимости выполнения дополнительных работ. ООО «СДМ» указывает на то, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», возражая по первоначальному иску по расчетам, выполненным экспертами, в свою очередь, не ходатайствовало о проведении повторной финансово-экономической экспертизы, в деле отсутствуют рецензии, из которых можно было бы усмотреть наличие ошибок, которые выявлены специалистами, обладающими соответствующими познаниями. Обращает внимание, что выполненные дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, согласно заключениям экспертов были необходимы для достижения основной цели строительно-монтажных работ на объекте. Работы выполнены с надлежащим качеством. Считает, что поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке, расходы, понесенные истцом на его исполнение, которые не были учтены в сметной документации, но которые были необходимы для исполнения контракта, и которые ООО «СДМ» могло бы компенсировать прибылью от его исполнения, трансформировались в прямые реальные убытки, подлежащие удовлетворению. Обращает внимание, что контракт трижды незаконно расторгался заказчиком, что подтверждено судебными решениями, по вине заказчика из-за многочисленных ошибок в проектной документации. Указывает на то, что поскольку соглашением от 03.04.2014 № С-74-14 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» переданы полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, предприятие, как заказчик, должно нести ответственность за причиненные обществу убытки. Подробно изложены в отзыве и дополнениях к нему.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи Серги Д.Г. на судью Мельникову Н.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. В судебном заседании стороны дополнительно пояснили, что на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы в отношении директора ООО «СДМ» ФИО5 приговор не вынесен.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.2014 между Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» заключено соглашение № С-74-14 о передаче полномочий, в соответствии с которым Росавиация передает полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство объектов капитального строительства государственной собственности РФ и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность ФКП «Аэропорты Дальнего Востока».
Соглашением предусмотрено, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» обеспечивает защиту интересов Росавиации, связанных с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по государственным контрактам в судебном порядке.
12.10.2016 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (государственный заказчик) и ООО «СДМ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0522100001216000006, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить строительные, монтажные работы по объекту «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)», в соответствии с проектной документацией выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются ведомостью объемов работ по объекту (приложение № 1) и календарным распределением стоимости работ по объекту (приложение № 2), и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.
Подрядчик обязался (пункт 2.2 статьи 2 контракта) своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 контракта осуществить разработку рабочей документации в объеме, отображающем все работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, в том числе энергоснабжение и управление этим объектом, предусмотренных приложением № 1 к контракту, выполнить строительные, монтажные, пусконаладочные работы и иные неразрывно связанные с объектом работы с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования в пределах сроков, определенных приложением № 3 к контракту.
Согласно пункту 12.1 статьи 12 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки определены календарным распределением стоимости работ по объекту (приложение № 2).
В соответствии с календарным распределением стоимости работ по объекту (приложение № 2) конечный срок выполнения работ по контракту установлен 4 квартал 2017 года.
В силу пунктов 13.1, 13.2 статьи 13 контракта цена контракта составляет 1 361 911 716, 36 руб. (в том числе НДС 18%), цена является твердой, определяется на весь срок действия контракта и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных пунктом 13.14 контракта. Цена контракта является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов подрядчика, которые возникнут в целях и в связи с исполнением контракта, в том числе расходов на выполнение подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, а также любых иных расходов подрядчика, которые он может понести в рамках исполнения контракта для достижения результатов.
Согласно пункту 13.3 статьи 13 контракта, стоимость работ, подлежащих оплате в 2016 году, составляет 786 251 147 руб. (в том числе НДС). Государственный заказчик в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год оплачивает авансовые платежи в размере до 30% суммы контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации с последующим авансированием выполняемых работ после подтверждения выполнения предусмотренных контрактом работ в объеме произведенных авансовых платежей (с ограничением общей суммы авансирования не более 70% суммы контракта), в соответствии с нормативно-правовыми документами РФ о мерах по реализации федерального законодательства о федеральном бюджете.
Стоимость работ, подлежащих оплате в 2017 году, составляет 575 660 568,96 руб. (в том числе НДС), но не более части лимитов бюджетных обязательств, доведенных на выполнение работ в рамках объекта «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)» на соответствующий финансовый год.
Согласно пункту 13.4 статьи 13 контракта, государственный заказчик в течение 14-ти рабочих дней с момента выставленного подрядчиком счета выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены контракта.
Статьей 30 контракта в пункте 30.2 предусмотрено расторжение контракта по решению суда, соглашению сторон или одностороннего отказа стороны в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 30.3 статьи 30 контракта предусмотрено право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта в случаях: нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту (пункта 30.3.1), нарушения подрядчиком требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства (пункта 30.3.2).
Стороны приступили к исполнению контракта, заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 399 040 132,89 руб. (платежное поручение № 485744 от 07.11.2016).
Подрядчик за период с даты заключения контракта и по сентябрь 2017 года выполнил и сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 166 578 883,49 руб., о чем подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
23.06.2017 подрядчик приостановил работы в связи с выявлением ряда препятствий для фактического выполнения работ, о чем заказчик был уведомлен.
Согласно отчетам ООО «СтройМакс», которое привлечено государственным заказчиком на основании государственного контракта от 15.11.2016 № 0522100001216000009 в целях строительного контроля при строительстве, работы на объекте «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)» в период с 16.01.2018 по 01.07.2018 не производились.
Претензией (уведомлением) от 10.07.2018 № 04-21/1691 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», ссылаясь на нарушение ООО «СДМ» своих обязательств, заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовало уплатить штраф за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 40 507 186 руб., штраф за непредставление действующего договора страхования за период с 16.01.2018 по 01.07.2018 в размере 40 507 186 руб., а также возвратить неотработанный аванс.
ООО «СДМ» в ответе на претензию письмом от 17.07.2018 № 431 предлагало отозвать уведомление и возобновить работу по объекту в рамках контракта с 01.08.2018, ссылалось на отсутствие оснований для расторжения контракта и начисления штрафных санкций в силу следующих причин: выполнение работ на объекте приостановлено в связи с отсутствием технических условий на технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения (предоставлены подрядчику только в апреле 2018 года), срыв работ в начале 2018 года вызван отсутствием дополнительного соглашения к контракту, которым должны быть утверждены новые сроки выполнения работ; вынужденное приостановление выполнения работ в связи с нарушением государственным заказчиком пункта 15.1.2 контракта, выразившемся в не передаче строительной площадки, пригодной для производства работ. Подрядчик также сообщал, что за время приостановления выполнения работ им проведена договорная работа с поставщиками ОРПИ, завершается согласованная с государственным заказчиком работа по корректировке проектной документации, завершается мобилизация людских и технических ресурсов на объекте строительства. К данному письму ООО «СДМ» прилагало график производства работ и просило его утвердить в ближайшее время.
27.07.2018 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» направило в адрес ООО «СДМ», а также разместило в Единой информационной системе решение № 13-19/1886 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Письмом от 31.07.2018 № 439 ООО «СДМ» сообщило государственному заказчику об отсутствии оснований для отказа от исполнения контракта, полагало незаконным решение государственного заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, ссылалось на то, что выполнение работ было приостановлено в период с 23.06.2017 по 28.04.2018 в связи с выявлением ряда препятствий для фактического выполнения работ, в том числе: часть строительной площадки объекта наложена на земельные участки, принадлежащие на праве собственности другим лицам, с которыми согласования на проведение работ не достигнуты; границы объекта строительства частично совпадают с границами земельного участка, отведенного ООО «Покровзолото», которому выдана лицензия на недропользование в отношении данного земельного участка. Государственным заказчиком указанные обстоятельства не устранены, что препятствует возобновлению работ.
ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» односторонний отказ от контракта не отозвало и обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с подрядчика 648 437 075,88 руб., из которых 232 461 250 руб. – сумма неотработанного аванса; 207 987 912,94 руб. – неустойка за не предоставление договора страхования строительных рисков за период просрочки с 31.12.2017 по 31.08.2018; 207 987 912,94 руб. – неустойка (пени) за нарушение срока окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию за период просрочки с 31.12.2017 по 31.08.2018 (240 дней).
В свою очередь ООО «СДМ» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительными: претензии (уведомления) ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 10.07.2018 № 04-21/1691 о расторжении государственного контракта от 12.10.2016 № 0522100001216000006 в одностороннем порядке и решения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 27.07.2018 № 13-19/1886 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2016 № 0522100001216000006.
Вступившим в законную силу решением от 04.03.2019 по делу № А73-13356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении первоначального иска ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» отказано, встречный иск ООО «СДМ» удовлетворен в полном объеме.
Далее 16.04.2019 ООО «СДМ» вручено уведомление от 15.04.2019 № 04-21/1003, в котором заказчик предложил подрядчику в срок до 19.04.2019 представить документы, свидетельствующие об исправлении выявленных дефектов, либо график выполнения работ как по устранению дефектов, так и работ в целом с учетом соблюдения последовательности, указанных в проектной документации, и пояснительную записку с приложением документов, подтверждающих исполнение статей 13,14 контракта, а также позицию относительно распределения финансирования по корректировке проектно-сметной документации и срок получения положительного заключения экспертной организации.
Заказчик так же сообщил, что непредставление документов будет квалифицировано как нарушение подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем с 19.04.2019 начнет исчисляться 10-ти дневный срок уведомления ООО «СДМ» об одностороннем отказе от исполнения контракта.
30.04.2019 ООО «СДМ» представлен график выполнения работ за период с 2019-2020 годы и перечень сотрудников, которым необходимо обеспечить доступ на объект для производства работ. Остальные запрашиваемые документы и информация заказчику не переданы.
ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», ссылаясь на положения статьи 30 контракта, статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) приняло решение от 21.06.2019 №13-17/1619 об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву нарушения подрядчиком обязательств по контракту, требований по качеству работ, предусмотренных проектной документацией и действующими нормативными документами в области строительства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес подрядчика претензии от 22.07.2019 №11-07/1931 о возврате неотработанного аванса в сумме 232 461 249 руб.
В свою очередь ООО «СДМ», полагая односторонний отказ заказчика незаконным, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании его недействительным.
Вступившим в законную силу решением от 18.02.2020 по делу № А73-18108/2019 Арбитражного суда Хабаровского края решение ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 21.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.
Далее ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» вновь принимает решение от 03.08.2020 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву непредставления подрядчиком информации на запрос заказчика от 15.04.2019 № 04-21/1003; неустранением замечаний, указанных в уведомлениях от 10.04.2019 № 04-20/964, от 30.12.2019 № 325, тем самым нарушение пунктов 13.7, 13.8, 13.10, 14.1.21 статьи 21 контракта.
ООО «СДМ», полагая данный отказ незаконным, обжаловало его в Арбитражный суд Хабаровского края.
Вступившим в законную силу решением от 16.12.2020 по делу № А73-14485/2020 Арбитражного суда Хабаровского края решение от 03.08.2020 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.
ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» вновь направило подрядчику уведомление от 29.06.2021 № 11-09/1625 об отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ и пункт 30.2 статьи 30 контракта, а также сообщило о готовности рассмотрения вопроса о возмещении подрядчику убытков, причиненных прекращением контакта.
ООО «СДМ» указанный отказ не оспорило, поскольку государственным заказчиком не были устранены препятствия, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении работ на объекте с 23.06.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» с иском о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 232 461 249 руб.
В свою очередь ООО «СДМ» в связи с досрочным односторонним отказом заказчика от исполнения контракта предъявило встречные исковые требования к заказчику о возмещении убытков, связанных с исполнением контракта, в сумме 100 723 480,04 руб.
В состав убытков подрядчиком включены следующие расходы:
- расходы по договору аренды техники с оператором на общую сумму 10 451 233,34 руб.;
- расходы по обеспечению работников проживанием и питанием на общую сумму 7 171 145, 60 руб.;
- расходы для обеспечения строительной площадки электроэнергией в сумме 564 470,21 руб.;
- расходы по организации проезда к строительной площадке и обустройства временных дорог в размере стоимости водопропускных труб из гофрированного металла и их перевозке в общей сумме 2 121 559,43 руб.;
- расходы по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга строительной техники в сумме 53 611 731, 88 руб.;
- расходы на перебазировку техники в сумме 9 495 405,24 руб.;
- затраты, связанные с перерасходом ГСМ при перевозке грунтов от места погрузки до строительной площадки в сумме 1 360 444, 84 руб.;
- расходы по выплате в период с декабря 2017 года по июнь 2021 года заработной платы работникам, находившихся на строительной площадке в сумме 3 240 134,40 руб.;
- страховые взносы с начисленной заработной платы рабочего персонала на сумму 972 040, 32 руб.;
- расходы по страхованию строительно-монтажных рисков на сумму 885 242, 44 руб.;
- расходы по организации видеонаблюдения и связи на строительной площадке на общую сумму 913 658,87 руб.;
- расходы по организации лабораторного сопровождения выполнения работ на общую сумму 1 639 688,36 руб.
Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций верно определено, что рассматриваемые отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, а также Законом № 44-ФЗ.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Как установлено судами, заказчик - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» неоднократно принимал решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2016 № 0522100001216000006.
Решения от 27.07.2018, от 21.06.2019 и от 03.08.2020 обосновывались нарушениями подрядчиком условий контракта.
В рамах дел №№ А73-13356/2018, А73-18108/2019 и А73-14485/2020 Арбитражного суда Хабаровского края решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2016 № 0522100001216000006 признаны недействительными.
Позднее ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» вновь направило подрядчику уведомление от 29.06.2021 № 11-09/1625 об отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ и пункт 30.2 статьи 30 контракта, а также сообщило о готовности рассмотрения вопроса о возмещении подрядчику убытков, причиненных прекращением контакта.
ООО «СДМ» указанный отказ не оспорило.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца (заказчик) возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика (подрядчик) - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.
Одновременно, согласно пункту 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца, заявляющего о взыскании убытков.
В обоснование первоначальных исковых требований заказчик указал на наличие на стороне подрядчика суммы неотработанного аванса.
Подрядчик, в свою очередь, обращаясь со встречным иском, указал на факт причинения последнему убытков, вызванных наличием расходов, понесенных в интересах заказчика при исполнении контракта, а также выявленными недостатками в проектной документации, отсутствием содействия заказчика.
В целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» (далее – ООО «Агентство ХЭО») ФИО14.
По результатам проведенной экспертизы ООО «Агентство ХЭО» представлено заключение эксперта от 12.07.2022 № 79.
Согласно выводам экспертного заключения:
- объем, вид работ, указанных в актах КС-2 соответствуют фактически выполненным работам на объекте;
- все фактически выполненные работы делятся на учтенные и не учтенные в проектной документации, но обязательные к выполнению и соответствуют требованиям Земельного и Градостроительного кодексов, требованиям СНиП 3.06.03-85, СП 78.13330 2012, СП 121.13330.2019 «СНиП 32-03-96 Аэродромы», ВСП 32-01-02 МО РФ. Дополнительные объемы строительных работ возникли в результате имеющихся технических ошибок в проектной документации и связаны со следующими обстоятельствами: с существенными отклонениями от отметок геодезической основы по инженерно-геодезическим изысканиям, принятых при проектировании объекта строительства, с правами третьих лиц на земельные участки, выделенными под строительство, так как они не являются свободными; в проектной документации не проработаны, не установлены места отвалов складирования грунта, карьеры разработки грунта или инертных материалов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что истец предпринимал действия, направленные на устранение выявленных замечаний и ошибок при подготовке к проектированию и непосредственного проектированию объекта строительства;
- экспертом не выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством;
- в проектно-сметной документации отсутствуют фактически выполненные работы: стоимость либо заготовка инертных материалов (щебня, гравия), снятие растительного слоя (частично), в полном объеме не учтено устройство отвалов, выемок и насыпи;
- исполнительная документация, представленная в материалы дела, соответствует требованиям РД-11-02-2006, утвержденной приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.
В дополнение экспертом ООО «Агентство ХЭО» ФИО14 отмечено, что фактически выполненные работы являются черновыми (планировка территории окончательно не выполнена, уплотнение насыпного грунта не завершено), то есть являются начальным этапом строительства объекта экспертизы и приостанавливать их без проведения мероприятий по предотвращению их разрушения (консервация) было экономически неоправданно. В проектной документации не проработаны, не установлены места отвалов складирования грунта, карьеры разработки грунта и инертных материалов, и, как следствие, не учтены работы на устройство временных дорог, проезды и т.д. Устройство простого основания либо специальных слоев искусственного основания при строительстве взлетных дорожек, либо временных или постоянных проездов (патрульная дорога) невозможно без инертных материалов (гравий, щебень, песок и т.д.). В проектной документации стоимость инертных материалов не учтена, так же не предусмотрено устройство карьеров для заготовки инертных материалов. В проектно-сметной документации необоснованно учтен незначительный объем срезки почвенно-растительного слоя. В соответствии с действующим законодательством строительные или другие организации, осуществляющие гражданское, промышленное или иное строительство, связанное с нарушением почвенного слоя, обязаны снять и сохранить плодородный слой почвы немедленно после окончания строительства. Фактически объем снятого растительного грунта должен составлять – 74 649,15 куб.м., в проекте учтено – 10 070 куб.м., приято истцом по актам формы № КС-2 – 8 747 куб.м. В материалах дела отсутствуют объяснения, почему истец не принимает земляные работы (насыпь, выемка), которые учтены в проектно- сметной документации в объеме 544 530 куб.м (принято истцом по актам формы № КС-2 – 100 430 куб.м, предъявлено ответчиком по актам формы № КС-2 – 394 250 куб.м). По предварительному расчету, произведенному по укрупненным показателям, стоимость фактически выполненных работ ориентировочно составляет 640 000 000 руб., в том числе: учтенные в проектной документации – 403 000 000 руб., не учтенные в проектной документации (дополнительные), но обязательные к выполнению – 237 000 000 руб.
Учитывая наличие разногласий сторон относительно определения экспертом объема выполненных работ представители заказчика и подрядчика в октябре 2023 года выполнили топографическую съемку всей территории объекта строительства.
С целью исключения последующих возражений по результатам дополнительной экспертизы, судом первой инстанции назначена дополнительная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» (далее – АНО «Комплексная экспертиза») ФИО11 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» (далее – ООО «Оценка-Партнер») ФИО10
По результатам исследования в материалы дела представлено комиссионное заключение экспертов от 20.09.2024 № 1/1-20, согласно которому:
- объем фактически выполненных работ по материалам дела и топографическим съемкам 2014 года, 2017 года, 2023 года на объекте «Реконструкция аэропорта Экимчан» составил: рабочая документация – 80 %, вырубка леса мелкого густого – 24 209 шт., вырубка густого леса средней крупности – 684 шт., корчевка леса (подлесок) тонкомерного редкого – 0,50 га, корчевка кустарника среднего – 0,59 га, снятие почвенно- растительного слоя - 79 023,60 м3, выемка грунта – 149 909,33 куб.м, устройство насыпи с использованием щебня фракционного – 337 804,49 куб.м, щебень фракционный – 10 852 куб.м, оборудование трансформаторных подстанций – 4 комплекта;
- стоимость фактически выполненных работ составила 407 336 858,40 руб.;
- фактически выполненные работы в части качества соответствуют требованиям проектно-сметной документации по следующим видам работ: 1) рабочая документация – 80 %; 2) вырубка леса мелкого густого – 24 209 шт.; 3) вырубка густого леса средней крупности – 684 шт.; 4) корчевка леса (подлесок) тонкомерного редкого – 0,50 га; 5) корчевка кустарника среднего – 0,59 га; 6) снятие почвенно-растительного слоя – 10 075 куб.м; 7) выемка грунта – 81 496,80 куб.м; 8) устройство насыпи с использованием щебня фракционного – 72 803,55 куб.м; 9) оборудование трансформаторных подстанций – 4 комплекта.
- в части качества фактически выполненных работ, которые не соответствуют требованиям проектно-сметной документации (превышение объемов, выполнение работ и использование материалов, не отраженных в проектно-сметной документации) экспертами перечислены: 1) снятие почвенно-растительного слоя сверх предусмотренного проектной документацией – 68 948,60 куб.м; 2) устройство выемок сверх предусмотренных проектно-сметной документацией (аэродром, патрульная дорога) – 149 909,33 куб.м; 3) устройство насыпи с использованием щебня фракционного – 279 401,04 куб.м, в том числе устройство технологической дороги – 15 991,03 куб.м (справочно: щебень фракционный – 10 852 куб.м); 4) разработка карьера и складирование грунта, в том числе: разработка грунта – 22 529,04 куб.м, складирование – 53 132,10 куб.м;
- дополнительными работами, не вошедшими в проектно-сметную документацию, но которые были необходимы для выполнения работ по реконструкции аэродрома Экимчан являются следующие виды и их объемы: 1) устройство выемок сверх предусмотренных проектно-сметной документацией (аэродром, патрульная дорога) в объеме 68 412,53 куб.м; 2) устройство насыпи сверх объема, предусмотренного проектно-сметной документацией, в том числе для замещения почвенно-растительного слоя (аэродром, СТТ, патрульная дорога) общим объемом 263 410,01 куб.м; 3) снятие почвенно-растительного слоя (аэродром, патрульная дорога) в объеме 68 948,60 куб.м; 4) устройство технологической дороги (насыпь) общим объемом 15 991,03 куб.м; 5) разработка и складирование грунта (карьер): разработка общим объемом 22 529,04 м3, складирование общим объемом 53 132,10 куб.м; 6) использование щебня фракционного общим объемом 10 852 куб.м.
Экспертами также отмечено, что необходимость выполнения данных работ обусловлена недоработками проектно-сметной документации; без выполнения этих работ выполнение работ по реконструкции аэропорта Экимчан невозможно.
Так, из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику аванс 399 040 132,89 руб., однако принял работы на общую сумму 166 578 883,49 руб.
Проверяя обоснованность доводов заказчика о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения, а также возражений подрядчика о его отсутствии ввиду выполнения дополнительных работ, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что в заключении эксперта от 12.07.2022 № 79 объем выполненных работ определен ориентировочно на сумму 640 000 000 руб., при этом согласно результатам дополнительной комиссионной экспертизы (заключение от 20.09.2024 № 1/1-20) подрядчиком выполнены работ на общую сумму 407 336 858,40 руб.
ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», полагая выводы дополнительной комиссионной экспертизы (заключение от 20.09.2024№ 1/1-20) необоснованными, представило в материалы дела рецензию от 12.11.2024.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав комиссионное экспертное заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам суды не усмотрели. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали комиссионное экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Спорное экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Нарушений при назначении повторной экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.
Представленная истцом рецензия на заключение эксперта изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию другого эксперта.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-13356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, а именно: факт наличия обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленные контрактом сроки, факт извещения и признания ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» наличия соответствующих обстоятельств, факт передачи подрядчику проектной документации, имеющей недостатки и требующей корректировки и повторного прохождения государственной экспертизы, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ с 23.06.2017, так и не были устранены государственным заказчиком, в связи с чем работы подрядчиком не возобновлялись, кроме того, устранение недостатков в проектной документации не представлялось возможным по причине расторжения заказчиком с проектной организацией договора на проектирование, принимая во внимание выводы комиссионного экспертного заключения, констатировали, что дополнительные объемы работ, обязательные к исполнению, являлись неотъемлемой частью подготовительных строительных работ, необходимыми для годности и прочности результата работ, в том числе выполнение которых напрямую влияло на выполнение строительных работ по следующим этапам.
При установленных обстоятельствах качественного выполнения дополнительных работ суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неотработанного аванса с учетом объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, установленных комиссионными судебными экспертизами (согласно дополнительной комиссионной экспертизе (заключение от 20.09.2024 № 1/1-20) подрядчиком выполнено работ на общую сумму 407 336 858,40 руб., авансирование произведено на 399 040 132, 89 руб., соответственно, задолженность на стороне заказчика составляет 8 296 725,11 руб. (407 336 858,40 руб. - 399 040 132,89 руб.)).
При этом судами при анализе представленных доказательств установлено, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не обеспечило предоставление ООО «СДМ» земельного участка в состоянии, соответствующем условиям контракта, и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, переданная подрядчику проектная документация имеет недостатки и требует корректировки, а также повторного прохождения государственной экспертизы. Выполнение работ было приостановлено ООО «СДМ» обоснованно до момента устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Кроме того, судом апелляционной инстанции аргументированно отмечено, что заказчиком не опровергнуты выводы судебных экспертиз, мнения независимых экспертов о необходимости выполнения дополнительных работ (по объемам и наименованиям), не вошедших в проектно-сметную документацию, без которых невозможно выполнить работы по контракту, совпадают; необходимость выполнения данных работ обусловлена недоработками проектно-сметной документации.
Далее, рассматривая встречные исковые требования и частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями заказчика и понесенными убытками, вины заказчика, а также их размера, который подтвержден экспертными заключениями.
Статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 25, правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено из-за нарушения права.
Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Судами в составе убытков, понесенных ООО «СДМ» в связи с отказом ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от исполнения контракта, а также вынужденным приостановлением выполнения работ со стороны подрядчика по причине невозможности их продолжения в связи с недоработками проектно-сметной документации, подвергнуты исследованию обстоятельства и оценены доказательства несения подрядчиком расходов по договору аренды техники с оператором, по обеспечению работников проживанием и питанием, расходы для обеспечения строительной площадки электроэнергией, расходы на приобретение и доставку водопропускных труб из гофрированного металла на объект в Экимчан, расходы по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга строительной техники, расходы на перебазировку техники, затраты, связанные с перерасходом ГСМ при перевозке грунтов от места погрузки до строительной площадки, расходы по выплате в период с декабря 2017 года по июнь 2021 года заработной платы работникам, находившихся на строительной площадке, привлеченных по срочным трудовым договорам к выполнению работ на объекте, страховые взносы с начисленной заработной платы рабочего персонала, расходы по страхованию строительно-монтажных рисков, расходы по организации видеонаблюдения и связи на строительной площадке, расходы по организации лабораторного сопровождения выполнения работ.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая поведение сторон спорных правоотношений и их переписку, принимая во внимание, что расходы обусловлены условиями контракта, являются обоснованными, экономически оправданными и целесообразными, их размер доказан заключениями экспертиз, учитывая, что строительная площадка простаивала по вине заказчика, бетонные работы, перебазировка техники, организация проезда к строительной площадке и обустройства временных дорог, лабораторные испытания являлись неотъемлемой частью работ по контракту, принимая во внимание необходимость несения расходов на персонал, на обеспечение строительной площадки электроэнергией, установив, что спецтехника не использовалась по причине немотивированного отказа заказчика от контракта, суды, аргументированно отклонив возражения по каждому из перечисленных видов расходов, констатировали, что в настоящем случае при расторжении контракта и неполучении сметной прибыли, за счет которой подрядчик возместил бы свои расходы, указанные затраты формируют убытки подрядчика.
При этом суды, установив, что расходы на приобретение водопропускных труб из гофрированного металла в сумме 1 799 525,43 руб. не являются убытками, поскольку не переданы надлежащим образом заказчику, нахождение на территории аэродрома данных труб в отсутствие доказательств их передачи не свидетельствует о переходе права собственности к заказчику, в связи с чем пришли к выводу об исключении их стоимости из состава убытков, в данной части в удовлетворении встречного иска отказали.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и не исполнен в полном объеме, в связи с чем подрядчик не получил прибыль, поэтому понесенные им расходы в целях исполнения контракта, подлежат возмещению заказчиком в сумме 98 923 954,61 руб. с учетом выполнения дополнительных работ, квалифицированных судами, в том числе в качестве убытков.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.
Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о преюдициальном значении судебного акта по делу № А73-13356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края ошибочным подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).
Так, при рассмотрении настоящего спора суды заключили, что обстоятельства, установленные в деле № А73-13356/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках поименованного дела судом установлено, что при исполнении спорного контракта подрядчик выявил обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные сроки, а именно: в зону застройки аэропорта попадает земельный участок с кадастровым номером 28:22:010501:51, принадлежащий на праве собственности гражданину ФИО15 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2014); несоответствие отметок рельефа в зоне отчуждения под СТТ, в результате чего в зону строительства попадает жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Экимчан, ул. Новая, 19; на территории земельного участка, предоставленного для строительства ВПП и административного здания, находится метеорологическая площадка М-2 Экимчан и частично служебный дом по ул. Новая, 19, находящиеся в ведении Амурского ЦГМС - филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС»; в зону строительства СПЗ с КДП попадает существующая площадка под ГСМ, в частности резервуары заправки воздушных судов. В решении суда сделан вывод о том, что на стадии разработки проектной документации и заключения государственного контракта вопрос о согласовании переноса метеорологической площадки не был решен государственным заказчиком. Проектная документация с ФГБУ «Дальневосточное УГМС» не согласовывалась. Амурский ЦГМС - филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» сообщил ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о недопустимости выполнения строительных работ в охранной зоне метеорологической площадки, которая составляет 200 м во все стороны, требовал приостановить работы по реконструкции аэропорта Экимчан. ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», о наличии вышеуказанных обстоятельств было извещено, признавало наличие у него обязательств по устранению препятствий для использования строительной площадки и соглашалось с необходимостью переноса сроков строительства в связи с указанными обстоятельствами, что подтверждается перепиской, в том числе письмами ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 01.08.2017 исх.№ 2045/03, от 13.10.2017 исх.№ 2710-ПР, от 26.01.2018 № 13/17/247, от 04.05.2018 исх.№ 04-21/1087. Из представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не обеспечило предоставление подрядчику земельного участка в состоянии, соответствующем условиям государственного контракта, и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Переданная подрядчику проектная документация имеет недостатки и требует корректировки и повторного прохождения государственной экспертизы. Выполнение работ приостановлено ООО «СДМ» обоснованно до момента устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ.
В свою очередь при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, заказчиком так и не были устранены, в связи с чем работы подрядчиком не возобновлялись. Судами также учтено, что устранить недостатки в проектной документации не представилось возможным, поскольку заказчик ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» расторг с проектной организацией договор на проектирование.
При этом в процессе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость корректировки проектной документации, требовалось внести ряд существенных изменений: увеличить объемы земляных масс в связи с ошибкой в изначальной топосъемке, проведенной в 2014 году, на основании которой изготавливались проектные решения, решить проблему обременения проектного карьера лицензией на золотодобычу ООО «Покровзолото», учесть перенос метеостанции, хранилища ГСМ, освободить площадку от имущества третьих лиц, изменить часть проектных решений, которые не соответствовали фактическим отметкам рельефа местности. Доказательств тому, что заказник содействовал подрядчику в выполнении работы, как того требуют положения статьи 718 ГК РФ, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представило.
Установленные обстоятельства и одностороннее расторжение заказчиком контракта в порядке статьи 717 ГК РФ позволили судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора сделать вывод о причинении реальных убытков подрядчику, размер которых доказан экспертными заключениями.
Его же доводы о непривлечении проектной организации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут служить основанием для отмены судебных актов судом округа, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции счел, что в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подрядчика в выполнении работ по контракту, в свою очередь, суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличия таких оснований.
Возражения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» относительно выводов экспертных заключений судами первой и апелляционной инстанций исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность результатов экспертиз не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательства в качестве допустимых.
Принимая во внимание предмет заявленных требований по первоначальному и встречному искам, документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертиз, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, оснований для непринятия у судов результатов заключений в качестве доказательств по делу не имелось.
Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.
Учитывая отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А73-1280/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Е.К. Яшкина