АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-4174/2024
г. Нижний Новгород 03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения от 21 января 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-98),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Агроспецтех-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНТАЖТЕХИНВЕСТ» (ИНН <***>,ОГРН <***>)
о присуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании штрафа,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гребешок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроспецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2 как законный представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО21 – доверенность от 07.02.2024;
от ответчика: ФИО22 – доверенность от 27.04.2024;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Агроспецтех-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК МОНТАЖТЕХИНВЕСТ» об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда исполнить обязанности в натуре, а именно: устранить недостатки металлических ограждений балконов в квартирах №№ 2, 21, 26, 30, 32, 39, 40, 42, 43, 47, 49, 52, 53, 54, 58 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, путем удаления существующего антикоррозийного покрытия на конструкциях с проявляющейся коррозией с последующим нанесением нового состава в соответствии с рабочей документацией и нормативной документации. Подбор краски для вторичного окрашивания осуществлять при помощи специализированной организации по заранее разработанному проекту с соблюдением требований СП28.1330-2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; в случае неисполнения решения суда взыскать 30 000,00 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения суда; о взыскании 319 744,36 руб. штрафа за период с 29.12.2023 по 07.02.2024 и далее по день устранения недостатков в размере 7 798,64 руб. в день с учетом пункта 8.2 договора; 30 000,00 руб. расходов по оплате строительно-технической экспертизы, 621,01 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований от 07.10.2024, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т.2, л.д.104).
К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гребешок», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агроспецтех», ФИО1, ФИО2 как законный представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание явку представителей не обеспечили.
ООО Специализированный застройщик «Гребешок»и ООО «Управляющая компания «Агроспецтех» предоставили в материалы дела отзывы, в соответствии с которыми требования истца считают обоснованными, а также заявляют ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на иную дату.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
ООО Специализированный застройщик «Гребешок» - являлся застройщиком многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и общественными помещениями в цокольном этаже, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Соревнования, <...> литера А).
ООО Специализированный застройщик «Гребешок» (заказчик) и ООО строительная компания «Агроспецтех-НН» (генеральный подрядчик) 28.12.2019 заключили договор генерального подряда №5 на строительство объекта, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой и общественными помещениями в цокольном этаже. Местоположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Соревнования, <...> литера А)», по проекту (пункт 1.1).
Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объемов работ (пункт 1.2).
С целью исполнения договора от 28.12.2019 №5 ООО строительная компания «Агроспецтех-НН» (заказчик) заключило с ООО «СК МОНТАЖТЕХИНВЕСТ» (подрядчик) договор подряда №21/04/2021/ГР от 21.04.2021, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок за обусловленную цену выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций кровли на объекте по адресу: «Многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой и общественными помещениями в цокольном этаже. Местоположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Соревнования, <...> литера А)», а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора подряда).
Согласно пункту 1.2 договора подряда срок выполнения работ по договору – с 21.04.2021 по 30.05.2021 поэтапно, а именно:
- срок выполнения работ по пунктам 1 и 2 калькуляции (приложении №1) – с 21 апреля 2021 года по 10 мая 2021 года;
- срок выполнения работ по пункту 3 калькуляции (приложение №1) – с 11 мая 2021 года по 30 мая 2021 года.
Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрена, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору составляет 1 539 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы, используемые материалы и оборудование устанавливается в соответствии с действующим законодательством, но в любом случае не менее 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию и передачи помещений в объекте участникам долевого строительства объекта.
При обнаружении недостатков/дефектов заказчик направляет уведомление подрядчику об обнаруженных недостатках/дефектах как в пределах гарантийного периода, так и по его окончании, если докажет, что недостатки/дефекты возникли в течении гарантийного срока (пункт 7.3 договора подряда).
Из пункта 7.4 договора подряда следует, что для устранения обнаруженных недостатков/дефектов подрядчик направляет в течение 3-х дней с момента получения уведомления уполномоченного представителя для составления соответствующего акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения.
В случае отказа подрядчика от подписания акта, указанного в настоящем пункте или иной форме уклонения подрядчика от участия в оформлении акта, такой акт будет подписан заказчиком в одностороннем порядке, и заказчик вправе устранить выявленные дефекты и недостатки в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3 договора. По выбору заказчика при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков/дефектов для их подтверждения, заказчик вправе назначить экспертизу. На основании заключения экспертизы о наличии недостатков/дефектов составляется односторонний акт, который направляется подрядчику. Затраты заказчика, связанные с назначением экспертизы в виду отказа подрядчика от составления или подписания соответствующего акта возмещается подрядчиком в бесспорном порядке в течение 3-х дней с момента получения советующего требования заказчика.
В силу пункта 7.5 договора подряда с момента составления соответствующего акта, подрядчик обязуется в согласованный срок с заказчиком устранить своими силами и за свой счет любые недостатки/дефекты. Если иное не согласовано сторонами, подрядчик обязуется устранить недостатки в течение 10 дней с момента направления заказчиком соответствующего требования подрядчику, а в случае если выявленные недостатки влияют на нормальную эксплуатацию объекта они должны быть устранены в течение 24 часов с момента их выявления.
Также между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №1 от 12.07.2021 к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный соглашением срок выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций балконов на объекте «Многоквартирный жилой дом с подземной автопарковкой и общественными помещениями в цокольном этаже. Местоположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Соревнования, <...> литера А)», а заказчик принимает на себя обязательства принять результат работ и уплатить обусловленную соглашением центу (пункт 1 соглашения).
Пунктом 2 соглашения цена подлежащих выполнению дополнительных работ, указанных в пункте 1 соглашения, определена калькуляцией (приложение №3), составляет 7 798 643,84 руб.
Согласно пункту 3 соглашения срок выполнения работ с 12.07.2021 по 20.09.2021.
Работы по договору подряда и дополнительному соглашению выполнены ответчиком и сданы истцу.
Многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
В обоснование исковых требований истец указал, что на изготовленных и смонтированных ответчиком ограждениях появилась коррозия.
В этой связи ООО Специализированный застройщик «Гребешок», будучи застройщиком объекта, обратился в ООО «Велис НН» с целью установления причин возникновения коррозии на балконных ограждениях.
О проведение указанной экспертизы истец уведомил ответчика претензией от 20.10.2023 №20/10/2023юр, а также просил устранить выявленные недостатки (т. 1 л.д. 26-27).
В соответствии с техническим заключением по результатам обследования металлических ограждений объекта: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>» №645-2023-ИСИ, выполненным ООО «Велис НН»:
«Покрытие антикоррозионной защиты на участках с повсеместными следами коррозии на поверхности металла находятся в неудовлетворительном состоянии. Причины появления коррозии:
1) нарушение технологического процесса окрашивания металлоконструкций. По рекомендуемым технологиям на окрашивание лакокрасочное покрытие надо формировать их трех слоев: грунтовочного, эмалевого и лакового, поскольку окрашивание в один слой приводит к образованию пористого покрытия, которое проницаемо для агрессивных внешних воздействий. Поэтому оно недолговечно, даже если сформировано из качественного лакокрасочного материала.
2) нарушение подготовки поверхности металла к окрашиванию. Для обеспечения лучшей защиты от коррозии и обеспечения долговечности необходимо выполнять предварительную подготовку металлических конструкций перед нанесением порошковых ЛКМ, а именно:
- обезжиривание и очистка (удаление масляных и смазочных загрязнений);
- удаление оксидной пленки – окалины, ржавчины;
- нанесение конверсионного слоя.
Устранение обнаруженного недостатка возможно путем удаления существенного антикоррозионного покрытия на конструкциях с проявляющейся коррозией с последующим нанесением нового состава в соответствии рабочей документации и нормативной документацией. Подбор краски для вторичного окрашивания осуществлять при помощи специализированной организации по заранее разработанному проекту с соблюдением требований СП28.1330-2017 «Защита строительных конструкций от коррозий». Для обеспечения надежности и долговечности конструкций необходимо выполнить рекомендации, приведенные в п. 4.2 заключения. После выполнения всех мероприятий, указанных в данном техническом заключении, конструкции здания будут пригодны для дальнейшей эксплуатации» (т.1 л.д. 40).
Претензией от 11.12.2023 застройщик (ООО Специализированный застройщик «Гребешок») обратился к генподрядчику (ООО «Агроспецтех-НН») с требованием устранить выявленные в гарантийный период недостатки выполненных работ по договору, а именно: устранить следы коррозии на балконных ограждениях на всем доме, а также компенсировать стоимость проведения экспертизы, по результатам которой составлено техническое заключение №645-2023-ИСИ (т. 1 л.д. 63).
В этой связи истец повторно, претензией от 15.12.2023 №15/12/2023юр, просил ответчика устранить выявленные недостатки. К данной претензии истец приложил копию технического заключения №645-2023-ИСИ (т. 1 л.д. 48). Данные документы направлены ответчику по почтовому адресу (почтовый идентификатор 60302490010067) и на адрес электронной почты (sk.mti@yandex.ru).
В ответ на повторную претензию ответчик письмом от 11.01.2024 №1 ответчик выразил несогласие с техническим заключением №645-2023-ИСИ, предложив выполнить работы по устранению недостатков в теплый период времени.
Представителями ООО Специализированный застройщик «Гребешок» (застройщик), ООО «Агроспецтех-НН» (генподрядчик) и ООО «Управляющая компания «Агроспецтех» (управляющая компания) 22.02.2023 выполнен визуальный осмотр балконных ограждений, при котором установлены следу коррозий, о чем составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 89).
Наличие недостатков также подтверждается, предоставленными в материалы дела, заявлениями собственников квартир №№ 2, 21, 26, 32, 39, 40, 42, 43, 47, 49, 52, 53, 54, 58.
Недостатки в других квартирах устранены ответчиком в ходе рассмотрения спора, в связи с чем истец конкретизировал требования в части количества и нумерации квартир.
Поскольку требования истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В силу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.
В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков в натуре.
С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В материалы дела предоставлено техническое заключение №645-2023-ИСИ, из которого следует, что работы выполнены с недостатками, ответчиком данное заключение не опровергнуто.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, возложенная законодателем обязанность заказчика представить доказательства наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении истцом исполнена надлежащим образом. Факт наличия дефектов ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспорен.
Вопреки требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил доказательств того, что выявленные истцом недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении недостатков, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вид краски согласован приложениями к договору. Нет оснований для привлечения организации по выбору краски. В данной части требование отклонено.
Судом не принята позиция ответчика в части отсутствия у истца права на обращение с данными требованиями, поскольку между сторонами заключен договор. в рамках которых истец и обратился с требованием.
Рассмотрев требования истца о взыскании 319 744,36 руб. штрафа за период с 29.12.2023 по 07.02.2024 и далее по день устранения недостатков за каждый день просрочки из расчета 7 798,64 руб. за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2 договора подряда за нарушение сроков устранения дефектов/недостатков в выполненных работах против сроков, установленных в соответствии с условиями договора, или отказ/уклонение от их устранения, заказчик вправе устранить такие дефекты/недоделки в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.3 договора, и кроме того потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора за каждый день задержки до фактического устранения дефектов/недоделок.
Как ранее указывалось в пункте 7.5 договора подряда срок устранения недостатков в течение 10 дней с момента направления заказчиком соответствующего требования подрядчику.
Таким образом, подрядчик, в силу взятых на себя обязательств, должен был произвести устранение выявленных недостатков в период с 19.12.2023 по 28.12.2023.
Поскольку подрядчиком недостатки не устранены, требование о взыскании штрафа является обоснованным.Расчет штрафа судом проверен и признан верным.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что штраф не должен являться средством обогащения и носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что сумма, на которую начисляется штраф по день исполнения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 500,00 руб. В остальной части отказать. Суд полагает, что такой размер достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Также истец предъявил требование о взыскании с заказчика 30 000,00 руб. судебной неустойки (астрент) в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).
По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пунктах 31 и 32 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре и при этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, суд пришел к выводу о правомерности данного требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.
Однако при этом суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части отказать.
Такой размер ответственности, по мнению суда, соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.
Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика 30 000,00 руб. за проведение внесудебной экспертизы.
Из содержания пункта 7.4 договора подряда следует, что при отказе подрядчика от составлени или подписания акта обнаруженных недостатков/дефектов для их подтверждения, заказчик вправе назначить экспертизу, при этом затраты на экспертизу возмещаются последнему подрядчиком.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В подтверждение факта несения затрат на оплату технического заключения №645-2023-ИСИ истец представил: договор №645-2023 от 16.10.2023, заключенный между ООО Специализированный застройщик «Гребешок» и ООО «Велес НН» на выполнение строительно-технической экспертизы объекта, платежное поручение от 11.12.2023 №55 на сумму 30 000,00 руб. об оплате ООО Специализированный застройщик «Гребешок» услуг, оказанных по договору№645-2023 от 16.10.2023 и платежное поручение от 07.02.2024 №210 на сумму 30 000,00 руб. о возмещении ООО Специализированный застройщик «Гребешок» расходов на проведение экспертизы.
Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное истцом письменное заключение внесудебной экспертизы суд признает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату технического заключения №645-2023-ИСИ, подготовленного ООО «Велес НН», судом рассмотрено и подлежит удовлетворению.
Оценивая разумность заявленных требований о возмещении судебных расходов, и учитывая наличие доказательств понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что внесудебное исследование объекта обосновано и направлено на реализацию права на обращение в суд за судебной защитой. В связи с чем, судебные расходы в данной части подлежат возмещению в полном объеме правой стороне за счет неправой.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 621,01 руб. почтовых расходов, понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика и третьего лица искового заявления и претензии.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены чеки АО Почта России.
Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 621,01 руб.
С учетом возражений ответчика в части сроков исполнения решения, суд считает необходимым установить 30 - дневный срок для устранения недостатков.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
обязать общество с ограниченной ответственностью «СК МОНТАЖТЕХИНВЕСТ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда №21/04/2021/ГР от 21.04.2021, а именно: удалить антикоррозийное покрытие на металлических ограждениях балконов в квартирах: №№ 2, 21, 26, 32, 39, 40, 42, 43, 47, 49, 52, 53, 54, 58 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> последующим нанесением нового состава в соответствии с рабочей и нормативной документациями.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МОНТАЖТЕХИНВЕСТ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Агроспецтех-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 319 744,36 руб. штрафа, штраф начиная с 08.02.2024 и по день исполнения обязательства исходя из суммы 500,00 руб. за каждый день просрочки, 30 000,000 руб. расходов по экспертизе, 621,01 руб. почтовых расходов, 15 395,00 руб. расходов по государственной пошлине.
В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МОНТАЖТЕХИНВЕСТ» (ИНН 5259107913,ОГРН 1135259004286) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Агроспецтех-НН» (ИНН 5262268364, ОГРН 1115262016330) 1 000,00 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с тридцать первого дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина