Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-15610/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-1494/2025

на решение от 20.02.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15610/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНСГАЗ-ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 35 657 699 рублей 79 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, сроком действия до 14.06.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.09.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 012-298), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» 23 149 146 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса, перечисленного согласно заключенному сторонами договору субподряда № 99920180000000006719/5375-В на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 28.10.2020 (далее договор), 8 674 199 рублей 80 копеек начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 12.5 договора неустойки за период с 22.03.2022 по 13.03.2023, 4 439 257 рублей 28 копеек начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 823 401 рубля 32 копеек стоимости давальческих материалов, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 528 597 рублей 51 копейка неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 по настоящему делу отменить, удовлетворив предъявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ № 99220180000000006719/4 от 29.08.2022 является корректировкой акта о приемке выполненных работ от 25.05.2022 за тем же номером, односторонний акт не может являться допустимым и достоверным доказательством выполнения ответчиком спорного объема работ, поскольку ответчиком не соблюден порядок сдачи работ, установленный в п.п. 10.2 – 10.3 договора, в том числе, ответчиком не передан истцу комплект первичных документов. Также истец указывает на необоснованность применения положений о моратории, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее постановление № 497), поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших причиной введения моратория. Кроме того, истец приводит довод о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против изложенных в ней доводов.

Судом установлено, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил в обжалуемой части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как субподрядчиком, заключен договор субподряда № 99920180000000006719/5375-В на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (договор), по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с рабочей документацией, локальными сметными расчетами, графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные работы по устройству водоотведения и водоснабжения «Театрально-образовательный комплекс. Средняя специальная музыкальная школа. Учебный корпус Средней музыкальной школы (360 студентов, 200 преподавателей) – 1 этап. Образовательный центр со столовой и бассейном на 550 мест» в рамках строительства объектов капитального строительства, входящих в состав Музейного и театрально-образовательного комплексов в г.Владивостоке по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г.Владивосток, о.Русский, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

В силу п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2021 цена является предельной, определена локальными сметными расчетами и составляет 45 640 520 рублей 81 копейка, в том числе НДС. Цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.10 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Сумма к оплате определяется как стоимость выполненных работ за вычетом суммы засчитываемого аванса, стоимости оказанных подрядчиком услуг и суммы обеспечительного платежа.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2021 работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору): начало работ - 02.11.2020; окончание работ - 31.03.2022.

В п. 5.3.4 договора предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы в сроки, установленные договором.

Как следует из п. 10.2 договора, субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы с сопроводительным письмом, в том числе акт приемки выполненных работ, журнал учета выполненных работ, не позднее 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 10.7 договора после завершения всех обусловленных договором работ в полном объеме субподрядчик письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и предоставляет подрядчику акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договора истцом ответчику платежными поручениями № 4906 от 24.12.2020, № 555 от 07.02.2022 перечислены авансовые платежи в общей сумме 27 008 607 рублей 48 копеек.

Подписанными актами сторонами подтверждено выполнение работ на сумму 6 724 138 рублей 35 копеек (акты КС-2 от 25.01.2021, от 25.03.2021, от 25.04.2021, от 29.08.2022). При этом работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, сумма неотработанного аванса составляет 23 149 146 рублей 88 копеек.

Претензией № 04-СТГ-1/629 от 13.03.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 14.1-14.3 договора и ст. 717 ГК РФ, и его расторжении с 14.03.2023, потребовав возвратить аванс в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку аванс в размере 23 149 146 рублей 88 копеек истцу не возвращён, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 439 257 рублей 28 копеек.

За просрочку выполнения работ ответчику начислена неустойка за период с 22.03.2022 по 13.03.2023 в сумме 8 674 199 рублей 80 копеек, расчет неустойки произведен истцом на общую сумму договора.

Как следует из представленных актов и накладных, ответчик получил от истца материалы на общую сумму 2 823 401,32 руб. с учетом НДС.

Истец, указывая на то, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены, неотработанный аванс и материалы не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37, 60 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Фактически возникшие в рамках договора правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, пользуясь правом на односторонний отказ от договора, направил адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ и со ссылкой на п.п. 14.1, 14.2 14.3 договора.

Таким образом, договор является расторгнутым ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названных норм следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, в подтверждение обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, складывающегося из неотработанного аванса, представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25.03.2021 на сумму 2 767 098 рублей 70 копеек, от 25.04.2021 на сумму 1 016 817 рублей 38 копеек, от 25.01.2021 на сумму 511 170 рублей 38 копеек, от 29.08.2022 на сумму 2 429 051 рубль 89 копеек.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на передачу 11.07.2022 в соответствии с письмом № 2504/2 от 08.07.2022 акта по форме КС-2 № 99220180000000006719/4 от 25.05.2022 и справки по форме КС-3 № 99220180000000006719/4 от 25.05.2022, согласно которым ответчиком предъявлены к приёмке выполненные в рамках спорного договора работы на общую сумму 24 301 485 рублей 53 копейки. При этом комплект подписанной со стороны подрядчика документации в адрес субподрядчика не возвращен, мотивированный отказ в адрес субподрядной организации не направлялся.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем истец не принял достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписал представленные ответчиком акт и справку, и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес субподрядчика не направил.

Допустимые доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных ответчиком, как субподрядчиком, работ и сданных истцу по указанному одностороннему документу, истцом также не представлены.

Несостоятельным является довод истца о том, что акт о приемке выполненных работ № 99220180000000006719/4 от 29.08.2022 является корректировкой акта о приемке выполненных работ от 25.05.2022 за тем же номером, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены, совпадение перечня работ, с учетом характера выполняемых ответчиком работ по договору, не свидетельствует о корректировке указанного акта. Само по себе совпадение нумерации актов о приемке выполненных работ не имеет значения, поскольку в указанных истцом актах указаны различные виды работ, о чем ответчиком в суде апелляционной инстанции даны соответствующие пояснения, не опровергнутые истцом.

Довод апеллянта о непредоставлении ответчиком исполнительной документации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд также отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство предъявления истцом ответчику после получения акта о приемки выполненных работ от 25.05.2022 требований о представлении исполнительной документации, а также доказательства заявления истцом отказа от приемки выполненных по договору работ по данному акту в связи с отсутствием такой документации.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не влечет безусловный отказ в приемке работ, не препятствует совершению действий по приемке объекта. Истец обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Кроме того, истец не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

При таких условиях правомерно отклонен как несостоятельный довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению исполнительной документации.

Таким образом, фактически ответчиком переданы работы на сумму 31 025 623 рублей 88 копеек, в том числе по двусторонним актам на сумму 511 170 рублей 38 копеек по акту от 25.01.2021, 1 016 817 рублей 38 копеек по акту от 25.04.2021, 2 767 098 рублей 70 копеек по акту от 25.03.2021, 2 429 051 рубль 89 копеек по акту от 29.08.2022, а также 24 301 485 рублей 53 копейки по акту от 25.05.2022, подписанному в одностороннем порядке.

С учетом установленного обстоятельства по выполнению субподрядчиком работ на сумму, превышающую сумму полученного по договору аванса, основания для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 23 149 146 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку требование о взыскании процентов носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании стоимости давальческих материалов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Факт передачи давальческих материалов ответчиком не оспаривается.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отмечено то, что при предъявлении требований о взыскании стоимости переданного имущества истцом не принят во внимание факт использования переданного имущества по акту от 25.05.2022 и по договорам №№ 99920180000000006719/5027-В от 20.10.2020, № 99920180000000006719/5086-В от 28.10.2020, № 99920180000000006719/6170-В от 22.12.2020.

В связи с этим иск в части исковых требований о взыскании стоимости давальческих материалов является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 12.5 договора, в случае нарушения субподрядчиком срока окончания работ, установленного в п. 4.1 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком срока выполнения работ, то требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за указанное нарушение соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установив то обстоятельство, что расчет истца произведен без учета действовавшего в период просрочки моратория на начисление санкций, введенного постановлением № 497, осуществил расчет неустойки самостоятельно, размер которой составил 2 571 943 рубля 44 копейки.

Расчет неустойки суда первой инстанции повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о возможности взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, суд апелляционной инстанции установил их ошибочность в связи со следующим.

Из анализа статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона № 127-ФЗ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление № 44) следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются с 01.04.2022.

В силу пункта 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени, возлагаемого на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в мораторный период, поскольку мораторий, введенный постановлением № 497, носит всеобщий характер и не содержит положений о применении его в зависимости от каких-либо условий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 71 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следуя изложенным нормам и разъяснениям, приняв во внимание то обстоятельство, что неустойка по настоящему делу предъявлена к взысканию за нарушение неденежного обязательства, суд первой инстанции признал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 рублей.

Поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, разъяснений постановления № 7, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, апелляционный суд ввиду несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, признает такой вывод суда первой инстанции правомерным, соблюдающим баланс интересов сторон. Обстоятельств, указывающих на необходимость взыскания неустойки в заявленном размере, коллегией не установлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о зачете встречных однородных требований при отсутствии доказательств недействительности встречных требований, суд первой инстанции в порядке статьи 410 ГК РФ пришел к выводу о прекращении денежных обязательств по оплате неустойки в сумме 1 471 402 рубля 49 копеек путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем взыскал с ответчика 528 597 рубля 51 копейки штрафных санкций.

В части проведенного судом первой инстанции зачета, с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2025, решение суда истцом не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 по делу №А51-15610/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.А. Мокроусова