АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина, д. 74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9225/2023

21 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Арсенал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2023 № ГГС-34/5/22, представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 08.11.2023 № 2.

Суд

установил:

Акционерное общество «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Арсенал» (далее также - ответчик) о взыскании 139 963 руб. 59 коп. убытков.

Исковые требования истец со ссылками на ст. ст. 10,11, 12, 15, 307, 309, 779, 781, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), п. 22 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) мотивирует тем, что ответчиком при проведении земляных работ был повреждён принадлежащий истцу газопровод; расходы истца на проведение восстановительных работ не возмещены.

На основании Определения от 05.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.3).

Определением от 04.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.29).

Определением от 03.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи.

От истца в суд посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступили 17.05.2023 дополнительные документы для приобщении к иску (л.д.17), 28.06.2023 дополнение к иску (л.д.22-24), 19.07.2023 возражения на отзыв ответчика (л.д.26-27), 28.08.2023 и 25.09.2023 письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.31-3, 38), 13.12.2023 дополнение к иску (л.д.47).

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не был согласен, ссылается на то, что производство земляных работ производилось с согласованием истца согласно разрешению от 01.03.2023 № 72 и согласованию от 20.01.2023 № 67, у истца была получена исполнительная схема, уточняющая фактическое местоположение сетей газопроводов ПЭ Д63мм Р=0,3Мпа № 31130 составляющая 1,5 м; была выполнена шурфовка существующих сетей газоснабжения; на укаазнной истцом глубине обнаружить газопровод не удалось; проведение дополнительного шурфования до глубины 2 м также не привело к обнаружению данного газопровода; повреждение газопровода произошло за пределами охранной зоны из-за несоответствия предоставленной уточненной документации и согласования производства работ фактическому местоположению газопровода; повреждение газопровода согласно схеме от 03.03.2023 произошло в связи с отсутствием информации о данном газопроводе в согалсовании производства земляных работ и отсутствием исполнительной документации о фактическом местоположении газопровода; расхождение с фактическим местоположением газопровода составило 4,5м (л.д.19-20).

Представитель истца в судебном заседании устно уменьшил размер исковых требований до 102 707,49 руб., представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен по доводам отзыва на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, Судом принято к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 102 707,49 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как установлено Судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит газопровод, предназначенный для газоснабжения <...> частный сектор, протяженностью 540 м., кадастровый номер 72:23:0214001:1560, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (приложение к исковому заявлению).

01.03.2023 по адресу: <...> при производстве земляных работ с использованием буровой установки был поврежден подземный распределительный газопровод ПЭ63/32 среднего давления принадлежащий АО «Газпром газораспределение Север», о чем в присутствии ответчика истцом был составлен акт от 01.03.2023 № 875-1 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения и что подтверждается также объяснением сотрудника ООО «ПСК Арсенал» от 01.03.2023, схемой повреждения газопровода от 01.03.2023.

Кроме того, 03.03.2023 по адресу: <...> при производстве земляных работ с использованием буровой установки был поврежден подземный распределительный газопровод ПЭ63/32 среднего давления принадлежащий АО «Газпром газораспределение Север», о чем в присутствии ответчика истцом был составлен акт от 03.03.2023 № 894-1 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения и что подтверждается также объяснением сотрудника ООО «ПСК Арсенал» от 03.03.2023, схемой повреждения газопровода от 03.03.2023

В результате повреждения газопровода произошел выход природного газа в атмосферу, произведено отключение газоснабжения абонентов (48 физических лиц).

По утверждению истца, на проведение ремонтно-восстановительных работ на газопроводе им были понесены расходы на общую сумму 102 707 руб. 49 коп. из них: 01.03.2023 - связанные с технологическими потерями газа в объёме 3072,160 куб.м. на сумму 15691,86 руб., на материалы расходы составили 2 197, 50 руб. руб., в виде транспортных расходов – 7637,35 руб., расходы на ремонтно-восстановительные работы в виде расходов на монтаж электро муфты ПЭ-63 и на пуск потребителей в общей сумме 14 508, 28 руб., 03.03.2023 - связанные с технологическими потерями газа в объёме 8099,340 куб.м. на сумму 41 369,48 руб., на материалы расходы составили 2 197, 50 руб. руб., в виде транспортных расходов – 4 597,24 руб., расходы на ремонтно-восстановительные работы в виде расходов на монтаж электро муфты ПЭ-63 и на пуск потребителей в общей сумме 14 508, 28 руб.

Считая, что ответчик действиями своих сотрудников причинил истцу ущерб, АО «Газпром газораспределение Север» обратилось к ООО «ПСК Арсенал» с претензией с просьбой возместить вышеуказанные расходы (приложение к исковому заявлению).

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных в иске требований, ответчик указывает на то, что фактическое расположение газопровода не соответствовало указанному на схеме, вина общества «ПСК Арсенал» в причинении ущерба отсутствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 7 Правил № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

В п.16 Правил № 878, указано, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная п. п. 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении на производство земляных работ также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ (п. п. 22, 23 Правил № 878).

Фактические обстоятельства по делу указывают на нарушение ответчиком установленных Правилами № 878 условий производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ без предварительного уточнения местоположения газопровода.

Как поясняет истца, в связи с возможной неточностью указания местонахождения газопровода на схемах при согласовании работ (ввиду часто встречающихся расхождений указания местонахождения газопровода в проектной документации и фактическим местонахождением), разрешением от 01.03.2023 № 72, выданном ответчику, предусмотрено до начала работ ударных механизмов и землеройной техники должно быть выполнено определение оси газопровода согласно ИТД № 31960, 3130, 1139, разбивка оси газопровода на месте, шурфовой (вручную) осмотр для определения местоположения газопровода, в охранной зоне действующего газопровода производить работы вручную.

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

Оценив доводы ответчика, касающиеся наличия вины самого истца в произошедшей аварийной ситуации, Суд не усматривает признаков грубой неосторожности со стороны АО «Газпром газораспределение Север».

Так, согласно актам от 01.03.2023 № 875-1, от 03.03.2023 № 894-1 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения, объяснениями сотрудника ответчика от 01.03.2023, от 03.03.2023, схемами места повреждения газопровода и актом осмотра газопровода от 23.08.2022 г., до проведения работ техникой фактическая глубина залегания газопровода, ось газопровода, разбивка его оси, не была определена; в охранной зоне работы фактически не проводились вручную.

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.

Как и доказательств пролегания двух газопроводов в месте аварий. Доказательств того, что повреждение газопровода произошло за пределами охранной зоны материалы дела также не содержат.

Меры безопасности при производстве работ, указанные в разрешении включают в себя также обязанность ответчика, до начала работ ударных механизмов и землеройной техники определить фактическое местоположение газопровода отрытием шурфов вручную в присутствии представителя.

Таким образом, во избежание возможного повреждения газопровода, в случае его не обнаружения по согласованной схеме, ответчик должен был приостановить работы и обратиться к истцу для уточнения местоположения газопровода.

Исходя из изложенного, Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном мере были выполнены требования разрешения от 22.08.2022 № 309, нарушены требования Правил № 878 об условиях производства работ в зоне газопровода, выразившиеся в выполнении земляных работ без предварительного уточнения местоположения газопровода. Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенном повреждении газопровода на основании ненадлежащей информации о его месте нахождения, Судом не принимаются, поскольку не исключают вину ответчика в несоблюдении требований выданного разрешения и Правил № 878.

В данном случае установление точного месторасположения газопровода непосредственно в момент ведения работ могло быть обеспечено исполнением ответчиком требований разрешения от 22.08.2022 № 309.

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, Суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права, а также будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества.

Согласно п. п. 1.2 и 1.3 Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, при учете газа в случае необходимости производится расчет количественных показателей газа. Учет действительных потерь в сетях газораспределения может быть произведен только расчетными способами, которые определены в соответствующих методических документах. Так, для целей установления потерь газа (эксплуатационных утечек, аварийных выбросов) используется Методика утвержденная Приказом АО «Росгазификация» от 17.04.1997 № 17П, которая содержит, в том числе, раздел № 5 с расчетом выбросов газа в атмосферу при аварийных и залповых выбросах в системах газоснабжения природным газом.

Потери газа, возникшие в результате повреждения газопровода ответчиком, на общую сумму 57 061,34 руб. являются реальным ущербом истца, поскольку повлекли за собой уменьшение имущественной сферы АО «Газпром газораспределение Север». При расчете потерь газа истцом применена действующая Методика, утвержденная Приказом АО «Росгазификация» от 17.04.1997 № 17П.

Расходы истца на общую сумму 4 395 руб. на материалы, использованные в ходе восстановительно-ремонтных работ, подтверждаются истцом путем предоставления в материалы дела актами на списание материалов (приложение к дополнение к иску от28.06.2023).

Транспортные расходы истца, понесенные при восстановительно-ремонтных работах, составили 12 234 руб. 59 коп. подтверждаются путевыми листами со справками к ним, схемами движения автомашин, полученных с использованием спутниковой системы «ГЛОНАСС» (приложение к исковому заявлению).

Также в состав убытков истца входят расходы на ликвидацию аварии в общей сумме 29 016, 56 руб. Данные расходы подтверждаются оперативной информацией о происшествиях, маршрутной картой газоснабжения № 5-9, производственными инструкциями № 1, № 45, № 56 (приложение к дополнению к иску от 28.06.2023, приложение к письменным пояснениям истца от 28.08.2023).

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку подтверждены относимыми, допустимым и достоверными доказательствами.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежные поручения от 30.08.2022 № 11999, от 21.10.2022 № 15152, от 21.10.2022 № 15159).

Учитывая удовлетворение заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4 081 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 919 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Арсенал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 102 707 руб. 49 коп. убытков, а также 4 081 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 919 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Вебер