Постановление по делу № 12АП-2847/2025 от 16.06.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34659/2024

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей О.И. Антоновой, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2025 года по делу№ А12-34659/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явилась:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (далее – ООО «Агро-Департамент», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам поставки №323/03-В/О от 22.03.2021, №198/05-В/С от 05.05.2022 в размере 1 275 044 руб. 16 коп., штрафа в размере 127 503 руб., пени в размере 1 249 564 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2025 по делу № А12-34659/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки №198/05-В/С от 05.05.2022 в размере 1 136 478 руб., процентов в размере 373 462,30, в остальной части исковых требований – отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Департамент» и ИП ФИО3 (покупатель) заключены договоры поставки №323/03-В/О от 22.03.2021 и № 198/05-В/С от 05.05.2022.

Согласно условиям договоров поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность на возмездной основе товар в ассортименте, количестве и на условиях, указанных в приложениях к настоящим договорам, которые являются неотъемлемыми частями настоящих договоров (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 5.1 сумма договора определяется соглашением сторон и формируется в приложениях к настоящим договорам. Оплата за товар регламентируется условиями, указанными в приложениях к договорам (пункт 5.3. договоров).

Пунктом 8.4.-8.4.2 договоров определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанным в приложениях к настоящим договорам, покупатель в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции:

- единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара, в случае просрочки оплаты товара, согласно приложениям к договорам, более чем на 7 календарных дней;

- пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Согласно приложению №2 от 12.04.2021 к договору поставки №323/03-В/О от 22.03.2021 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю семена моркови Боливар F1 1,6-1,8 мм (500 000 сем) на сумму 239 750 руб.

Сторонами определен порядок и сроки расчетов за товар на основании предоставленной покупателю отсрочки по оплате товара. Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до 01.10.2021.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товар – семена моркови Боливар F1 1,6-1,8 мм (500 000 сем) на сумму 239 750 руб. согласно УПД №103054 от 13.04.2021

Ответчик товар принял без замечаний, однако свои обязательства в части оплаты исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме, в частности, оплата произведена в размере 101 183, 84 руб. Оставшаяся сумма, подлежащая оплате, в размере 138 566,16 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, в связи с чем истцом на основании договора начислен единовременный штраф в размере 13 856 руб., пени в размере 163 092 руб.

Кроме того, согласно приложению №1 от 05.05.2022 к договору поставки№ 198/05-В/С от 05.05.2022, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю средства защиты растений удобрения на сумму 1 136 478 руб.

Во исполнение указанного договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 136 478 руб. согласно УПД №125161/2 от 05.05.2022, который принят ответчиком без замечаний.

Сумма, подлежащая оплате по УПД №125161/2 от 05.05.2022, в размере 1 136 478 руб. ответчиком не оплачена, в связи с чем истцом на основании договора начислен единовременный штраф в размере 113 647 руб., пени в размере 1 086 472 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение своих обязательств, истец осуществил поставку по договору №323/03-В/0 по УПД №103054 от 13.04.2021 на сумму 239 750 руб. и по договору №198/05-В/С по УПД №125161 от 05.05.2022 на сумму 1 136 478 руб.

Вместе с тем, полученный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме. Претензий по качеству поставленного товара, ответчик не предъявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договорам поставки №323/03-В/О от 22.03.2021 и № 198/05-В/С от 05.05.2022 в размере 1 275 044,16 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, штрафа, пени по договору поставки №323/03-В/О от 22.03.2021, со ссылкой на статьи 196, 200 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, за исключением случаев рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции (неграмотность ответчика, неосведомленность об обстоятельствах течения срока исковой давности и т.п.), оно не может быть сделано в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Единственным исключением, позволяющим заявить о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, является переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Такой переход возможен при выявлении судом апелляционной инстанции существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих обязательную отмену решения суда, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вынес решение по результатам одного заседания, не дав ответчику процессуальной возможности изложить свою позицию, что связано с опозданием представителя в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 25.03.2025 на 09:00 (МСК), также подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что определением от 28.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.02.2025 на 08:35(МСК). Судом первой инстанции в адрес ответчика ФИО3 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 403023, <...> (т.1, л.д. 50-52), направлена копия определения от 28.12.2024 посредством почтового отправления с идентификатором №40097103167660 (т.1, л.д.3).

Из отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России следует, что письмо с указанным идентификатором прибыло в место вручения (403023, Кузьмичи) 11.01.2025 в 08:02, передано почтальону 11.01.2025 в 08:16, неудачная попытка вручения зафиксирована сотрудниками почтового отделения 11.01.2025 в 10:29. 22.01.2025 письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 308-ЭС23-10839 по делу № А32-22546/2020, от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021 и от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020 следует, что предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ фикция извещения применяется судом только в случае соблюдения органом почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

В указанном случае нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10.02.2025, ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание.

Определением от 10.02.2025 Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебное разбирательство на 25.03.2025 на 09:00 (МСК). Указанное определение направлено ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №40097105029782 (т.1, л.д. 58). Согласно отчету об отслеживании отправление прибыло в место вручения 13.02.2025 в 08:21 (403023, Кузьмичи), 13.02.2025 в 08:23 передано почтальону, 13.02.2025 в 13:09 зафиксирована неудачная попытка вручения, 21.02.2025 – возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции отсутствуют.

17.02.2025 от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, доступ к материалам дела предоставлен судом первой инстанции. Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, мог и должен был своевременно и заблаговременно представить суду свои возражения, заявления и ходатайства относительно заявленных требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что исходя из содержания части 1 статьи 41 АПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. В свою очередь нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность суда ожидать явку лица или его представителя, опаздывающих к назначенному времени в судебное заседание, и начинать судебное заседание в иное время, позже назначенного. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, оснований для рассмотрения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогично в отношении довода апелляционной жалобы о размере неустойки, который ответчик полагает чрезмерным, несоразмерным, заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в то время как с заявлением о снижении размера неустойки ИП ФИО3 в суд первой инстанции не обращалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из системного толкования положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии подачи заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и его обоснованности.

При этом несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому именно суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

Поскольку с заявлением о снижении размера неустойки, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ИП ФИО3 в суд не обращалась, суд не мог проверить его обоснованность и рассмотреть вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод о том, что к ответчику возможно применение штрафных санкций виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ с 05.05.2022 по 24.12.2024 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договорами предусмотрена ответственность за нарушение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в виде штрафа и пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 8.4.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств

Исходя из обстоятельств дела договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Так, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ИП ФИО3, будучи профессиональным участником на рынке поставки, при заключении договора могла и должна была разумно и добросовестно оценить условия и реальность надлежащего исполнения обязательства в части оплаты поставки в рамках исполнения договора.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости применения в спорной ситуации ответственности за просрочку в оплате, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам поставки №323/03-В/О от 22.03.2021, №198/05-В/С от 05.05.2022 в размере 1 275 044,16 руб., штрафа в размере 127 503 руб., а также неустойки по договору поставки №198/05-В/С от 05.05.2022 в размере 1 086 472 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая правильным расчет неустойки за период с 04.10.2021 по 24.12.2024, произведенный истцом по договору поставки №323/03-В/О от 22.03.2021, не учел положения о введении моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно не деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 АПК РФ).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция сформирована в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295 по делу № А56-86668/2021, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022.

Судебной коллегией установлено, что предъявленная к взысканию задолженность по договору поставки №323/03-В/О от 22.03.2021 возникла на основании УПД №103054 от 13.04.2021 на сумму 239 750 руб. Вместе с тем, истец заявляет, что часть поставленного товара по указанному УПД оплачена ответчиком, а именно – 101 183,84 руб. в связи с чем истцом заявлено к взысканию только неоплаченная часть – 138 566,16 руб., на которую подлежит начислению пени.

В приложении №2 к договору поставки №323/03-В/О от 22.03.2021 сторонами определен порядок и сроки расчетов за товар на основании предоставленной покупателю отсрочки по оплате товара. Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в срок до 01.10.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате УПД №103054 от 13.04.2021 у ответчика возникла до введения моратория, в связи с чем в период действия моратория финансовые санкции на указанную сумму не подлежат начислению.

Мораторий, введенный постановлением № 497, носит всеобщий характер за редкими исключениями, под которые ответчик не подпадает. Таким образом, ответчик вправе рассчитывать на освобождение его от уплаты неустойки на период действия моратория только по обязательствам, оплата которых возникла до 01.04.2022.

В связи с этим, судебная коллегия, проверив расчет истца, суда первой инстанции за период с 04.10.2021 по 24.12.2024, признает его неверным, в виду не применения моратория к части обязательств за данный период.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 04.10.2021 по 24.12.2024, согласно которому сумма неустойки составляет 137 734,76 руб. согласно следующему расчету:

138 566,16*0,1%*994(количество дней просрочки за исключением периода действия моратория)/100.

При этом исключаемый из расчета истца период моратория (01.04.2022-01.10.2022) составляет 184 дня.

Вместе с тем, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Указанная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 №№-306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.

В свою очередь, поскольку требование об оплате задолженности по договору поставки №198/05-В/С от 05.05.2022 за период с 13.05.2022 по 24.12.2024 в размере 1 086 472 руб. возникло после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договорам поставки №323/03-В/О от 22.03.2021, №198/05-В/С от 05.05.2022 в размере 1 275 044,16 руб., штраф в размере 127 503 руб., пени в размере 1 224 207,76 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции перераспределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2025 года по делу№ А12-34659/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам поставки №323/03-В/О от 22.03.2021, №198/05-В/С от 05.05.2022 в размере 1 275 044,16 руб., штраф в размере 127 503 руб., пени в размере 1 224 207,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 103 803 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 288 руб.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи О.И. Антонова

Е.В. Романова