АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-4000/2024
12.05.2025
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2025.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушниренко А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> зд. 24)
к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665710, <...>, помещ. 1004)
о взыскании 898 634 рублей 63 копеек, о продолжении начисления пеней,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 – начальник отдела претензионно-исковой работы, доверенность от 21.12.2023 № 182, диплом;
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройТрейдинг» (далее – ООО «АльфаСтройТрейдинг»), о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 24.04.2024 № 477/20-2024 за период с 01.06.2024 по 22.01.2025 в размере 898 634,63 рублей.
Кроме того, истец просит о продолжении начисления пеней, исходя из размера 0,1% от цены договора (3 291 701,95 рублей), за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара согласно условиям договора (с учетом принятых судом уточнений – л.д.48-49, 57-58).
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), условия договора.
Определением суда от 24.03.2025 завершена подготовка по делу; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.04.2025.
Информация о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в дело до начала заседания ходатайство от 16.04.2025 № МЭ/20-8.21-1538 об уточнении исковых требований; приобщил доказательство его направления в адрес ответчика. Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки от 24.04.2024 № 477/20-2024 за период с 01.06.2024 по 22.04.2025 в размере 1 073 094,84 рублей. Кроме того, истец просит о продолжении начисления неустойки, исходя из размера 0,1% от цены договора (3 291 701,95 рублей), за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, согласно условиям договора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Копии определений суда, направленные по юридическому адресу ответчика (л.д.75-87), возвращены органом почтовой связи в суд с отметками «истек срок хранения».
Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 25).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Такое юридическое лицо не вправе ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 24.03.2025 (л.д.75-87), ООО «АльфаСтройТрейдинг» является действующим юридическим лицом, его юридическим адресом с 13.06.2023 является: 665710, <...>, помещ. 1004. По данному адресу судом направлялись копии определений, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Неполучение корреспонденции является риском юридического лица, и оно несет неблагоприятные последствия, связанные с недобросовестным отношением к своим обязанностям.
Ответчик требования определений суда по настоящему делу не выполнил, отзыв по существу заявленных требований не представил. Заявлений и ходатайств от ответчика в дело не поступило.
Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.
Рассмотрев ходатайство истца от 16.04.2025 № МЭ/20-8.21-1538 об уточнении требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленные уточнения.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24.04.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 477/20-2024 (далее – договор, л.д.6-18).
По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией (приложение № 1) и Техническими требованиями (приложение № 2) в место поставки: склад организации «Западные электрические сети» в <...>. Поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение № 3). Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, пригодным для использования по своему назначению. Покупатель, со своей стороны, обязался принять и оплатить товар в сумме 2 743 084,96 рублей без НДС или 3 291 701,95 рублей с НДС, в течение 7 рабочих дней с момента поступления товара на склад покупателя и подписания сторонами ТОРГ12, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента приемки товара на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12. В случае нарушения поставщиком обязательства по отгрузке и/или поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка), он обязался уплатить покупателю на основании его требования штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки ( пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.5, 3.3, 3.14, 6.2 договора).
Подсудность споров, вытекающих из договора, стороны определили Арбитражному суду Магаданской области (пункт 13.2).
Срок действия договора указан в пункте 14.6: с даты подписания сторонами и до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.
С учетом всех согласованных сторонами приложений к договору ответчик обязался поставить истцу лиственницу неокоренную (товар) в объеме 100 м3, на общую сумму 3 291 701,95 рублей с учетом НДС, в сроки апрель-май 2024 года, в том числе:
- апрель 2024 года в объеме 50 м3 на сумму 1 645 850,99 рублей с НДС;
- май 2024 в объеме 50 м3 на сумму 1 645 850,96 рублей с НДС.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке товара в согласованные сроки (до 01.06.2024) не выполнены.
Письмами от 20.05.2024 № МЭ/20-20-9-402, от 11.06.2024 № МЭ/20-20-9-740 (л.д.19-20) покупатель запросил у поставщика документы, подтверждающие как реализацию товара (счет-фактуру, товарную накладную, или УПД), так и отгрузку продукции (ТТН, железнодорожная квитанция и/или коносамент). Данные письма оставлены поставщиком без удовлетворения, отгрузочные документы покупателю не поступили.
Претензия истца от 19.07.2024 № МЭ/20-20-3-№12-юр с требованиями о поставке товара и уплате неустойки, направленная ответчику, также как и предыдущие письма, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д.21-24).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» в суд с настоящим иском о взыскании неустойки 1 073 094,84 рублей (с учетом принятых уточнений).
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РПФ об обязательствах и условиями договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство согласно статье 408 ГК РФ.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности поставки товара в согласованный сторонами срок по спорному договору.
На дату рассмотрения спора в суде доказательства поставки истцу товара в полном объеме не представлено. Просрочка поставки составила 326 дней.
В связи просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку за период с 01.06.2024 по 22.04.2025 в размере 1 073 094,84 рублей, согласно следующему расчету:
3 291 701,95 рублей (цена договора) х 0,1% х 326 дней = 1 073 094,84 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик обязался в случае нарушения обязательства по поставке товара, в том числе сроков поставки, уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верными, соответствующими условиям договора и обстоятельствам дела.
Требование истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по 22.04.2025 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 1 073 094,84 рублей.
Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки (пеней) с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.
В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара соответствует статье 521 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума № 7, и подлежит удовлетворению. Дальнейшее начисление неустойки должно производиться с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, согласно условиям договора.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С суммы иска 1 073 097,84 рублей госпошлина составляет 57 193,00 рублей.
Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину 30 346,00 рублей платежным поручением от 13.11.2024 № 23129 (л.д.5, 69).
В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 30 346,00 рублей в пользу истца, а в сумме 26 847,00 рублей – в доход федерального бюджета.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Принять уточнение исковых требований от 16.04.2025 № МЭ/20-8.2.1-1538. Считать требованиями истца – о взыскании 1 073 094 рублей 84 копеек (неустойка за период с 01.06.2024 по 22.04.2025); о продолжении начисления неустойки с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.
2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку за период с 01.06.2024 по 22.04.2025 в размере 1 073 094 рублей 84 копеек, госпошлину 30 346 рублей 00 копеек, а всего – 1 103 440 рублей 84 копейки.
Продолжить дальнейшее взыскание пеней, исходя из размера 0,1% от цены договора (3 291 701 рубль 95 копеек), за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара согласно условиям договора. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройТрейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину 26 847 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Макаревич Е.М.