Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2371/2025

Резолютивная часть решения принята 01 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомЧистоты» (далее – ООО «ДомЧистоты») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 101 918 руб. 67 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ИП ФИО1, паспорт (лично);

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.04.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ДомЧистоты» о взыскании задолженности в размере 101 918 руб. 67 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 11.06.2025).

Определением суда от 21.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.08.2025 произведена замена состава суда с судьи Горьковой Е.В. на судью Гулимову Г.Н.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил, что 01.03.2024 между ИП ФИО1 (далее – арендодатель) и ООО «ДомЧистоты» (далее – арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №120324.

В соответствии с п. 1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду отремонтированное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, с. Осиновая Гора, мкр. Левобережный, ул. Аркадия Шипунова, д.2, помещение 222, общей площадью 89,1 кв.м.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, ежемесячный размер арендной платы за использование нежилого помещения составляет 25 000 руб. без НДС.

Плата за коммунальные услуги оплачивается арендатором отдельно по предоставлению счетов арендодателем ежемесячно (п. 3.1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1.3. договора, оплата коммунальных услуг и арендной платы производится путем перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата производится ежемесячно после завершения оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их подписания при наличии счета. Акты должны предоставляться исполнителем не позднее первых двух рабочих дней каждого месяца, следующего за отчетным.

Арендная плата и коммунальные платежи вносятся Арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяца (п. 3.2. договора).

Как указывает истец, арендодателем обязательства по договору аренды нежилого помещения были выполнены в полном объеме. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, с. Осиновая Гора, мкр. Левобережный, ул. Аркадия Шипунова, д.2, помещение 222 общей площадью 89,1 кв. м были представлены арендатору в пользование в момент заключения договора, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению помещения. Ответчик беспрепятственно пользовался помещением по своему усмотрению, но начиная с сентября 2024, ответчик перестал оплачивать коммунальные платежи, а с октября 2024 коммунальные платежи и арендную плату, предусмотренные договором аренды без объяснения причин, отказываясь от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

По мнению истца, общая сумма задолженности по арендным и коммунальным платежам за период с сентября по декабрь 2024 года включительно, составляет 101 918 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 11.06.2025).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик также не оспаривает наличие задолженности за период с сентября по ноябрь 2024 года включительно, однако возражает против предъявленной к взысканию задолженности за декабрь 2024 год, указывает, что ключи были возвращены арендодателю.

Суд признает возражения ответчика обоснованными, поскольку ИП ФИО1 лично под протокол судебного заседания и аудиозапись пояснил суду, что 30.11.2024 им были получены ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., с. Осиновая Гора, мкр. Левобережный, ул. Аркадия Шипунова, д.2, помещ.222, однако поскольку передан был только один комплект ключей, то считает, что ответчик имел возможность продолжить пользоваться спорным помещением.

Доказательств, что ключей было более одного комплекта или нахождение ответчика в арендуемом помещении в декабре 2024 года в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ДомЧистоты» не пользовалось и никак не могло пользоваться спорным нежилым помещением в декабре 2024 года.

Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком сведениями, общество представляло информацию о смене юридического адреса в ФНС 15.12.2024. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, дата внесения записи, содержащей сведения об изменении адреса регистрации – 24.12.2024.

При этом запись в ЕГРЮЛ о адресе регистрации юридического лица не является подтверждением, что арендатор продолжал пользоваться помещением.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по арендным и коммунальным платежам за период с сентября 2024 года по ноябрь 2024 года включительно, тогда как истцом документально не подтверждено наличие у ответчика задолженности за декабрь 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 72 002 руб. 60 коп., в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из приложенных к заявлению документов, ИП ФИО1 (далее – заказчик) заключил с ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.02.2025.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- составлять претензии и вести переписку с ООО «ДомЧистоты», в рамках досудебного урегулирования споров, возникших в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору аренды нежилое помещения, расположенного по адресу: Тульская область, с. Осиновая Гора, мкр. Левобережный, ул. Аркадия Шипунова, д.2, помещение 222;

- изучать документацию для определения возможности составления искового заявления в Арбитражный суд Тульской области о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения;

- составить исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области о взыскании задолженности с ООО «ДомЧистоты» по договору аренды нежилого помещения;

- составление ходатайств, уточнений, дополнительных пояснений, отзывов и возражений на правовую позицию противной стороне по делу, а также других необходимых документов в рамках арбитражного дела;

- при необходимости представлять интересы заказчика в качестве представителя истца в судебных инстанциях в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, осуществляя полномочия представителя доверителя, в т.ч. подготавливать и представлять в материалы дела необходимые письменные пояснения, уточнения (при необходимости) и т.п.;

- осуществлять иные полномочия представителя, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг заявитель представил платежное поручение №1 от 05.06.2025 на сумму 30 000 руб.

Договор на оказание юридических услуг от 01.02.2025 не содержит калькуляции стоимости каждой из юридических услуг оказанной исполнителем.

По своей правовой природе, представленный договор на оказание юридических услуг от 01.02.2025, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При оценке обоснованности требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Тульской области суд установил, что представителем ФИО3 были оказаны услуги по подготовке и направлению искового заявления, подготовке и направлению заявления о поддержании исковых требований от 09.04.2025, подготовке возражений на отзыв ответчика, подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований от 11.06.2025, а также участие в судебном заседании состоявшемся 16.07.2025.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ИП ФИО1, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд обращает внимание, что досудебная претензия №1 от 26.12.2024 не была подготовлена и направлена представителем ФИО3, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен 01.02.2025.

Согласно п. 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взысканий судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов - на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 №309-ЭС21-7888, отмечено, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исходя из разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, проанализировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, в том числе учитывая усредненные минимальные расценки вознаграждения членов адвокатской палаты Тульской области, учитывая наличие заявления другой стороны о чрезмерности судебных расходов, суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в сумме 26 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то взыскание судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 368 руб. (72002,6х26000/101918,67). В остальной части требования следует отказать.

Государственная пошлина за заявленные требования с учетом их увеличения составляет 10 096 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.12.2024.

Поскольку требование удовлетворено частично, в связи с его необоснованностью, то государственную пошлину суд взыскивает в ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 7 065 руб. (72002,6х10000/101918,67), в остальной части относит на истца.

Поскольку истцом увеличен размер предъявленных к взысканию требований, а требования истца удовлетворены в части, госпошлину в сумме 96 руб. суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домчистоты» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) долг в размере 72 002 руб. 60 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 065 руб.; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 18 368 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 96 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова